Arph a écrit:Jean Thevenet a écrit:JE PÉDALE PIEDS NUS
J'aboie pas, mais nous faire autant de mots sur l'optimisation de la cadence pour ne pas nous préciser ce point essentiel, alors qu'on roule tous sans exception avec des chaussures rigides et des pédales automatiques, ça fait quand même vraiment se poser des questions ...
JulienCampa a écrit:c'est par où pour les pop corn ?
Sinon Jean je viens de voir ton blog ...sympa .
Surtout la valeur Pi sur ta vieille calculatrice.
Tes vélos sont chouette.
Oui, mais si tu réduis le q-factor en décalant le petit plateau vers l'intérieur, tu as plueisuers problèmes :
- il faut aussi décaler la cassette vers la gauche (de la moitié de la distance entre deux plateaux, soit quelques millimètres, mettons 4), donc réduire encore le parapluie côté roule libre, ça devient génant
- il ne faut pas que le plateau touche la base (facile à solutionner, on le voit dans les autres pratiques)
- il faut caler une fourchette entre le plateau et le cadre, et ça commence à devenir compliqué.
JulienCampa a écrit:
Moi, tout ce que je sais, c'est que quand je suis fatigué et que je n'ai pas la même force qu'en début de sortie, ben je met une dent ou deux dents en plus ... et je pédale plus en souplesse pour garder la même vitesse ....
smog89 a écrit:JulienCampa a écrit:
Moi, tout ce que je sais, c'est que quand je suis fatigué et que je n'ai pas la même force qu'en début de sortie, ben je met une dent ou deux dents en plus ... et je pédale plus en souplesse pour garder la même vitesse ....
C'est souvent l'inverse qui se passe quand on est fatigué et surtout quand les jambes font mal, malheureusement : on limite plus facilement la fréquence pour réduire le nombre de cycles. Ce qui n'est sans doute pas le mieux physiologiquement, mais psychologiquement quand on a mal partout le choix se fait de lui-même...
Par contre l'analogie entre la distance des bouillons et le développement du braquet ... LOL
alexP33 a écrit: Ca tombe bien ce vélo est optimal pour l'usage que tu en as
Jean Thevenet a écrit:La prochaine fois que tu fait du vélo, conserve la même vitesse et baisse (ou monte) la cadence...
Cela revient a changer de braquet.
splitwee a écrit:Ce sujet est un exemple parfait des discussions types de ce forum...
JulienCampa a écrit:En fait j’ai l’impression que personne ou peu de personnes comprennent la notion de couple…
L'analogie avec une voiture, c'est que si tu es en 6ème à 90, tu vas repasser en 5ème pour passer à 110 là où tu as plus de "patate" mais repasser en sixième quand tu auras atteint la vitesse souhaitée pour retrouver une consommation normale et un régime moteur plus raisonnable.
LewOlive a écrit:Merci Jean pour ce très long message, car il y a plein de choses intéressantes dont on pourrait parler et épiloguer.
-Sur le principe du triple plateau: Je pense que ce montage est complexe et n'optimisera que certains vélos pour certaines pratiques. Pourquoi pas pour faire un vélo à tout faire, passe partout, mauvais dans rien mais objectivement loin de toute performance. (1) Certains ont la contrainte de ne posséder qu'un seul vélo, d'autres peuvent avoir 6 vélos... d'autres, dont je fais partie, pensent qu'il faut avoir 2 vélos "performants" pour pouvoir au moins s'entrainer quand l'un d'eux est en panne. J'ai personnellement 3 vélos: un route, un VTT et un fixie avec freins sur jantes. Cela couvre tous mes besoins. Je ne me retrouve pas dans le monoplateau à VTT, je trouve que le rendement est meilleur en double, et je suis donc resté en double. Le fixie en monovitesse, j'adore, et même dans les bosses en ville, 500m à 6%, j'arrive à m'en sortir, ou encore faire 3-4km à 35kmh, ça peut se faire sans trop peiner. Pour le route, je suis encore en 11V, cassette 11/28 et plateaux 53/39.C'est vraiment souple d'utilisation, même si je m'arrête à des difficultés de type Route des Grandes Alpes, et que je ne fais pas les cols "chantiers" comme le Grand Colombier.
-Sur l'étagement du triple plateaux: Si je prends le trou que j'ai entre 39*28 et 39*24, est-ce que l'apport d'un 26 dents serait intéressant ? Pour moi, non. Pour d'autres ? Sans doute que oui. En ramenant aux braquets, à pente égale et si on néglige la variation aéro:
-2,92m en 39*28
-3,41m en 39*24
Donc j'aurai besoin de développer 341W en 39*24 pour rouler à la même cadence qu'en 39*28, braquet qui me permet de me contenter de 292W.
C'est très concret pour moi puisque c'est précisément ma puissance en col.J'évolue dans une range de 290 à 350W environ en instantané. Que celui qui est capable de rouler entre 305 et 315W dans un col me jette la première pierre ! Il y a toujours sur une vraie route: la rafale de vent qui nous pousse ou nous freine, la variation de pente... de sorte que rouler comme un métronome avec le même braquet et la même puissance relève du virtuel (Home Trainer ?). Certains cols très réguliers permettent d'avoir une fourchette de watts très réduite. C'est pour cette raison que l'on va utiliser l'affichage de puissance lissée sur 30s, et là, c'est bien plus simple de monter à 310W sans jamais s'écarter .
-(2) Sur la ligne de chaine: Je ne suis pas du tout fan du croisement grand plateau grand pignon en triple, alors que je suis le premier à défendre l'usage du 53*28 (avec quand même l'usage de lubrifiants de qualité et de la douceur au shifting). Les divers tests de rendement et durée de vie des chaines vont tous dans le sens d'un rendement optimal vers 53*19, et une légère dégradation ensuite. (3) Mais que faire du plateau du milieu ? Probablement dans un col facile il atteindra le top de son efficacité. Reste le petit plateau, très utile sur les forts pourcentages, je ne peux le nier. On n'en a pas tant que cela en France sur les routes asphaltées. En Espagne et en Italie par contre, ça serait très intéressant !
-Sur le sub-compact: c'est une belle solution qui s'adresse à pas mal de monde. Un débutant commence en 46/30 et progressivement va passer sur 48/32 et enfin 50/34, le pédalier roi chez les cyclos de montagne. Un bon pédalier sub compact pèse 500-650g environ, ce qui est très léger, toujours ça de pris.
-Sur le monoplateau: je constate qu'une partie du marché est composé de vélos neufs et une autre de vélo qu'on fait évoluer de double vers mono. Les cassette de 12 ou 13 pignon permettent d'envisager cette solution. En CLM le mono est de plus en plus tendance, car il offre une belle ligne de chaine de type 54*16.
-Sur l'offre des fabricants: je ne peux qu'aller dans ton sens: on a Sram qui vend à prix d'or le dérailleur pour monter plus gros que 50 dents sur son AXS. On a Shimano qui considère qu'un Ultegra 12v en 52*36 c'est le maximum (traduisez, parce que moi, en tant que client potentiel, je le prends comme cela: vous n'êtes qu'en Ultegra donc vous n'avez pas besoin de plus gros que 52/36). Bilan: il faut aussi faire une rallonge pour avoir le 54/40 de Shimano... en Dura Ace.
En conclusion, je suis un peu de ton avis, je suis contre la segmentation du marché, notamment parce que je ne vais pas avoir 6 vélos. Mais j'optimise mes vélos pour la plage d'utilisation voulue. Exemple: mon route a un ADN de 2/3 route et 1/3 CLM. Mais comme je ne veux pas faire de gravel avec mon route, il n'a rien en commun avec un gravel. Et mon VTT est pareil, 60% VTT et 40% gravel, de sorte qu'il se défend pas mal sur chemins roulants.
Pour le route, je suis encore en 11V, cassette 11/28 et plateaux 53/39.C'est vraiment souple d'utilisation, même si je m'arrête à des difficultés de type Route des Grandes Alpes, et que je ne fais pas les cols "chantiers" comme le Grand Colombier.
En CLM le mono est de plus en plus tendance, car il offre une belle ligne de chaine de type 54*16
C'est pour cette raison que l'on va utiliser l'affichage de puissance lissée sur 30s, et là, c'est bien plus simple de monter à 310W sans jamais s'écarter
Mais comme je ne veux pas faire de gravel avec mon route, il n'a rien en commun avec un gravel.
splitwee a écrit:Ce sujet est un exemple parfait des discussions types de ce forum...
Nous avons la même gamme de puissance, mais la différence et c'est bien pour ça que j'ai lancé ce sujet, c'est que juste pour rentrer chez moi... je dois revenir par une difficulté de type Route des Grandes Alpes et cols "chantiers" avec 1600m de dénivelé de D+ et en commençant le bas de la pente avec un index humidex de 43°... il ne manque à mon vélo de tous les jours... qu'un triple plateau de 30 dents pour revenir d'en bas... c'est tout, et pour en avoir eu eu dans le passé (un VTC peugeot très mauvais mécaniquement, mais avec un triple) sur cette même route, je connais l'enjeu.
alexP33 a écrit:splitwee a écrit:Ce sujet est un exemple parfait des discussions types de ce forum...
Maintenant oui
ouistiti a écrit:
tu as abandonné le concept rz 650 du levacon??
merci
Cependant, qui aujourd'hui habite en haut de l'équivalent du Grand Colombier en France actuellement ? 50 gars à tout casser . De là à généraliser le besoin de triple plateaux pour les 300000 qui ne sont pas concernés...
On suit très bien malgré tout les discussions, vu que 99% de ses interventions sont dédiées à nous rappeler qu'on est des nazes, sans jamais expliquer pourquoi
Jean Thevenet a écrit:On suit très bien malgré tout les discussions, vu que 99% de ses interventions sont dédiées à nous rappeler qu'on est des nazes, sans jamais expliquer pourquoi
??-- ses = de moâ?
bob27 a écrit:Tu parles d'effort constant sur les pédales, mais si tu veux accélérer en montant des dents, tu te retrouves vite à une cadence plus élevée que ce que beaucoup peuvent tenir.
considérations dédaigneuses sur les propos qui lui paraissent à côté de la plaque
Je ne connais pas Barguil mais si c'est un coureur, ho que oui, j'aimerais bien... il va peut être comprendre ce que c'est une pente à 15% sous 43° (33° associé à 65% d'humidité) avec le soleil au zénith, si encore il sort du réseau routier principal, (pour ce détail, lampe sur le guidon et j'attends de préférence de monter le soir au chants des grillons)
Utilisateurs parcourant ce forum: oskar et 16 invités