Veloptimal.com

Rien que le choix des pneus entre pneus de course et pneus anti-crevaison peut faire une différence de 2km/h ou faire une pénalité équivalente à +5kg en côte, sans même aggraver cela avec la différence de poids du vélo et du poids des pneus (car des pneus renforcés peuvent péser 1Kg chacun, un vélo pour se déplacer ou s’entraîner peut peser 12Kg pour peu qu'il soit "classique" et chargé d'un minimum), rien que la pénalité de roulement représente bien plus que la différence de poids et de rendement déjà imputable à la différence entre un vélo de course haut de gamme et un vélo "classique".

pour ne pas changer d'habitude en passant d'un vélo "lourd" (utilitaire de 12kg avec pneus increvables) à un vélo de compétition (léger 7kg avec des pneus de course), on passe carrément du 34-50 au 40-54 si on garde la même cassette la différence est effectivement énorme.
Ou encore, 1000m/h de vitesse ascensionnelle deviennent 1180 et 1300m/h deviennent 1500m/h de vitesse ascensionnelle, 38km/h deviennent 40 (la différence est plus grande en côte, ce qui correspond à la logique d'un écart moins grand entre les plateau, 54/40 est moins grands que 50/34 ou 46/30).
Dans l'autre sens un coureur habitué d'un vélo performance avec un 40-54 aura intérêt à ne pas prendre plus qu'un 34-50 si il se met au vélotaf avec des pneus anti-crevaison, et même un 30-46 avec des pneus de gravel si il ne veut pas être "surpris" par la difficulté!

C'est cette vidéo qui m'a conduit à ces ordres de grandeur. https://www.youtube.com/watch?v=jkvGAX01xf0

Je suis pas sûr de comprendre ton idée, mais pour du vélotaf, je ne crois pas que la performance soit un argument important. Enfin, pas pour moi. Ce qu'il me faut, c'est un pneu endurant et résistant, et c'est certainement pas ça qui me fera choisir un triple !

L'idée que j'évoque, c'est que la différence est telle que pour retrouver "ses repères" en passant d'un vélo à haut rendement à un vélo utilitaire, on doit adapter la transmission.
Si on vélotaf, ou qu'on veut du fiable et résistant (comme moi) il est pertinent de choisir la transmission "adaptée" (le double compact, typiquement 34-50 avec en plus, des grosses cassettes, je ne parle pas de triple plateau car on a vu qu'avec les cassettes modernes on a une plage entre extrêmes équivalente)

En montagne (en France), j'avais expérimenté un vélo carbone et des pneus plutôt bon (pas des tubless mais des pro4 endurance), je montais à plus de 1400m/h (SV2 vers 1450m/h, avec du tubless et le nec plus ultra ça aurait bien pu être 1530m/h), il y aurait déjà "un monde" entre les pneus à chambre à air encore solides et les tubless de pure performance. En me promenant, j'étais en général à 1200m/h avec un vélo léger Lapierre Slite + pro4endurance 23mm, à cette vitesse de montée, je pouvais très bien faire 5000m de D+ sans me griller, j'avais d'ailleurs fait 4 fois le grand colombier avec les fêlés sur cette base: 1200m/h était la vitesse ascensionnelle efficace mais "qui ne fatigue pas"..

Avec un vélo alu équipé de pneus renforcés de 32 de type marathon plus, je réévalu ces vitesses ascensionnelles et suis surpris d'avoir beaucoup moins. Ma limite est vers 1300m/h au lieu de 1500m/h, et c'est vers 1000m/h au lieu de 1200 que je trouve le confort, ce qui fait 1.18 fois moins (avec le gravel, 900m/h en me promenant).

Je croyais que c'était par ce que j'avais vieilli mais même pas, une telle différence est du au matériel (elle n'est pas énorme entre un vélo-cross équipé de pneus passe-partout et un gravel équipé de pneus de vélo de La Poste (schwabble E-Plus 47mm qui... ont plus de rendement en même temps que plus de résistance que les vittoria dry d'origine!!!)),

La différence entre ces vélo utilitaires (le cyclo-cross ou le gravel, vélos de 12Kg avec pneus résistants) et un de course serait énormissime, comparé un vélo 7Kg et pneus course tubless... Ce qui laisse rêveur de ce qui serait gagnable avec les pneus performants sur un bon vélo sur des routes de montagne, Sur ces parcours, cette différence justifierait d'avoir un 40-54 au lieu d'un 34-50 pour passer à peu près les mêmes pignons sur les même pentes en produisant le même effort!

Et dans l'autre sens, avec un vélo de type gravel, il n'est pas surprenant que le standard soit 30-46 ou que je passe le pignon de 30 et 34 (avec le gravel) là où je passe le 24 et le 28 (sur le vélo cross) avec un même plateau de 34 dents, aussi pour des raison de géométrie et de conception générale du vélo (le poids est peu différent, la position du gravel est plus pépère)

Le problème, c'est qu'un vélo type performance, outre le prix, ne peut guère servir qu'à se faire plaisir, pas à se déplacer vraiment. Si on se déplace, qu'on transporte un peu des trucs, qu'on sort du bitume, qu'on monte des pneus résistants, on gâche "le petit plus" qu'apporte pour cher un vélo qui fut compétitif de conception et il n'est pas certain d'obtenir le confort espéré mais il faut savoir que la plus grosse différence... ça serait LES PNEUS!!!

Pour résumer, on choisirait (et adapterais) plutôt le vélo en fonction des pneus qu'on préfère...

Bonjour

Bon, bah encore une fois, je ne saisis pas trop l'idée du post.
Je pense que c'est évident pour tout le monde que
- les pneus sont adaptés à l'usage (compétition, entraînement, gravel ou transport)
- le braquet est adaptés à l'usage.
- la position est adaptée à l'usage

Par contre, je trouve que la marche entre un plateau de 34 et un plateau de 40 est énorme si tu considères que tu ne changes que les pneus (si tu changes aussi la position et le vélo, le comparatif n'est plus pertinent) et que tu gardes le même effort ! Du coup, tu obtiens ce chiffre comment ?

..... oh bordel il est de retour ....

Ah OK, je n'avais pas saisi. Oui, ça se tient, mais comme le dit bob27, tout ceci est assez évident pour qui a un peu d'expérience...

Bonjour,
je ne vois pas trop de raisons d'épiloguer sur ce sujet sachant que:

-Depuis 25 ans les pneus de compétition ont considérablement été renforcés, avec une accroche incroyable
-Depuis 25 ans on a élargi les pneus pour arriver à 28mm pour un usage compétition
-Depuis 25 ans les pneus de ville ou de vélotaf ont énormément réduit en poids, pour peu qu'on évite le 1er prix
-Depuis 25 ans les résistances au roulements sont maintenant analysées par les fabricants, et même à VTT on trouve des résistances au roulement ridicules
-Depuis 25 ans, si tu regardes l'évolution des prix des autres pièces, l'achat d'un pneu récent constitue l'un des coûts les plus bas sur le vélo pour gagner 1 watt (et même 5,10,15 watts parfois)

Partant de là, je ne vois aucun intérêt à rouler en velotaf avec des pneus à 10 euros, quand on peut investir 30 ou 40 euros par pneu et bénéficier d'une résistance au roulement proche du vélo des pros, mais en mode velotaf.
Time is money, si tu gagnes 2mn par trajet velotaf, les coûts sont vite amortis.

Désolé, mais de mon point de vue, un vélo utilitaire avec pneus increvables, ça n'est pas valable, sauf pour un usage de très courtes distances, ou alors tu mets un moteur.
Ma conception du velotaf, c'est entretien minimal, mais entretien quand même, donc on change les pneus avant qu'ils soient sur la toile, et on réduit le risque de crevaison. Mais un velotaf doit avoir un peu de rendement quand même.

bob27 a écrit:Par contre, je trouve que la marche entre un plateau de 34 et un plateau de 40 est énorme si tu considères que tu ne changes que les pneus

Oui, c'est bien le message que je voulais faire passer: c'est ÉNORME rien qu'avec la seule différence de rendement des pneus. Ce technicien explique comment https://www.youtube.com/watch?v=jkvGAX01xf0

Entre un pneu route performant et un pneu renforcé, avec le même vélo, la pénalité est de l'ordre de 10 à 20% de la puissance, et en côte, le plus de résistance équivaut à alourdir le vélo de 5 kilos, ce qui vaut déjà une adaptation des plateaux et pignons en conséquence. Si en plus on a un "mulet" plus lourd, que les pneus sont plus lourd, la différence se creuse encore correspondant alors à la différence entre un plateau de 34 et de 40: c'est bien pour cela que c'est "important".

désolé pour ceux que j'embète à creuser ces sujets souvent arrêtés sur de la non-réflexion avec a-priori, peut être que ça vous interpellera de considérer numériquement les ordres de grandeur auquel on ne s'attend pas. Pour moi cela explique pourquoi tant de réticence dans le monde du cyclisme à prendre des pneus "fiables" (qui pourtant malgré les progrès modernes sont bien moins roulant que les pneus de qu'on pète (ou des pneus qu'on pète, simplement) et le choix des plateaux "standard" selon usage. Munis de ces chiffres on comprend mieux.

Désolé, mais de mon point de vue, un vélo utilitaire avec pneus increvables, ça n'est pas valable, sauf pour un usage de très courtes distances, ou alors tu mets un moteur.
Ma conception du velotaf, c'est entretien minimal, mais entretien quand même, donc on change les pneus avant qu'ils soient sur la toile,

pneus increvables = je voulais dire résistance aux crevaisons!
https://www.bicyclerollingresistance.com/ on a un dilemne entre résistance crevaison et rendement, mais certains pneus sont à la fois peu résistants aux crevaisons et ont un rendement catastrophique, les Vittoria dry par exemple...

Rappel; considérez https://www.youtube.com/watch?v=jkvGAX01xf0

Attention, ce calcul est compliqué: Dans les subtilités citons que

La résistance de l'air demande à la puissance d'augmenter selon le cube de la vitesse (exposant 3)

La résistance de roulement des pneux sur LE PLAT demande à la puissance d'augmenter selon le nombre de déformations, donc de tours de roues par seconde, donc comme la vitesse (exposant 1):

Du coup, le pourcentage de perte du au pneu est plus pénalisant pour un cycliste de faible niveau que pour un de fort niveau car à vitesse moyenne et faible puissance, la part de pertes du aux pneus est bien plus importante relativement à la perte due au "vent" (et varie de 6 watts à 15 watts pour des bon pneus routes tubless et à chambre, et atteint des sommets vers 30 watts pour des pneus renforcés anti-crevaison ou des pneus bas de gamme gravel (les pire étant des vittoria dry, peu sculté pourtant, et peu résistants aux crevaisons, et je l'ai senti, les schwabble E-plus de 47 parmis les pires roulent mieux, en étant résistant aux crevaison donc pas pour rien!)

Ce "détail" de 20 watts de plus, par rapport à des puissances modestes associés à des vitesse de roulage de 25 à 30km/h représentent alors facilement 15 à 20% de perte de rendement!
Comprendre par là que la vitesse moyenne sera très différente, car souvent, lors des récupération et surtout dans le cas de l'ultra, près de 2km/h de plus, et 2km/ de plus à 25 c'est plus spectaculaire de gain de temps que 2km/h de plus à 40 (dilemne performance fiabilité, en ultra ont a soit la performance, soit traîner ses sacoches sans soucis.

Avec un triple plateau pour bien se trâiner lentement et des manettes non automatiques par ce que n'existe pas mieux que ça pour ça...

Autre subtilité. Un athlète de fort niveau à un ratio d'environ 3 watts par pulses.
Fournir 30 watts de plus dans une situation donnée, c'est battre 10 pulses de plus: cela suffit largement pour changer de zone d'effort (ou "exploser").
Mais pour un cycliste de niveau moyen, le ratio est de l'ordre de 1.5 watts par pulses.
Ce qui signifie qu'autour de 25 à 30km/h, reproduire la "performance" demandera 15 voire 20 pulses de plus ou moins selon le pneus... seulement, ce qui est révélateur!
Avec 15-20 pulses de moins pour 25km/h on passe d'une durée de fatigue survenant en 1H à une fatigue survenant en 4H, on passe de 25km à 100km avec la même sensation de fatigue pour la même vitesse moyenne.

Pour pédaler "pareil" prévoir plus facile pour diminuer d'autant la puissance sur les mêmes pignons justifie, à la louche un 34-50 au lieu de 36-52, 39-53; ou 40-54 en se basant sur la comparaison
si 34-50 est pour le mulet équipé de pneus résistants anti-crevaison
36-52 à 39-53 = le même "mulet" vélo équipé de pneus plus ou moins de performance (monté avec des pro4 endurance voire des roues avec tubeless)
(en pratique on ne va pas changer le pédalier pour ça, mais ça peut permettre en côte de décaler de un ou deux pignons vers la droite!)

40-54 serait alors pour le vélo vraiment compétitif, avec les pneus de performance tubeless et tout le plus léger, si performant que si on monte le 34-50 avec une cassette comme celle de son mulet de "tous les jours", on se sentira toujours trop court tellement que ça roule mieux... si performant que on passera sans forcer plus en 40/28 là où on passait avec son mulet en 34/28
(en pratique bien sur, des cyclistes de moindre niveau adapterons en fonction la cassette et les plateaux)

Confort et performance.
Le pneus le plus performant n'est pas un pneus de la plus faible section: le compromis de meilleur rendement correspond à la taille moyenne de granulosité de la route, et il semble s'établir un pic de performance entre 28 et 32mm, et non pas 23 à 25. La perception de ce maximum de rendement est faussée par la prioception: on sent moins la vitesse sur un vélo qui vibre moins, et on a généralisé l'erreur de SURGONFLAGE, car un pneu trop gonflé, surtout si de grosse section, transmet l'énergie des vibrations à l'ensemble vélo + cycliste qui absorbe plus d'énergie que le pneus: la sensation agréable de vitesse est en fait la sensation de perdre des watts tout en devenant soit même wattivore (un vélo ne doit pas être tape-Q)

La perte de roulement du aux pneus provient bien plus de la structure et de la déformation des flancs. Un pneu ultra performant a une structure fine et des flans souples et idéalement pas de chambre butyl suivant la déformation, et il tend donc à être fragile aux crevaisons et encore plus fragile sur le flanc, peu fiable donc si on l'utilise sur des routes où des coins de falaises crachent dessus régulièrement quelques silexs ou des villes remplies d’alcooliques.

On a la même source d'info, très bon site pour avoir des données sur les pneus. Je l'utilise pour faire mes choix de pneus également

En fait tout dépend de ce qu'on cherche avec increvable...
Pour moi un GP5000 en 28mm que je vais remplacer tous les 4000km, c'est déjà increvable parce que je prends aussi quelques précautions (pas de chaussées sales avec des débris).
Sur 4000km je m'attends à avoir 0 ou 1 crevaison maxi. Donc je ne vais pas m'amuser à prendre un pneu touring qui me fait perdre 10 ou 20% de puissance, juste parce que je vais encore être plus proche de 0 que de 1 en terme de crevaison.

Quand on choisit un pneu velotaf, il faut viser le rendement et faire en sorte que le crevaison reste occasionnelle, chose que pas mal de pneus de course ne savent pas faire, c'est vrai, mais d'autres pneus de course proches de 10W de rendement, sont déjà ultra résistants. Cela ne justifie pas de sortir l'artillerie lourde avec un pneu 2,5 fois plus lourd. Si je prenais un pneu touring ça serait pour du franchissement d'obstacle, plus de confort et plus grande durée de vie. La résistance d'un pneu de course réputé pour sa solidité, est largement corrélée à son niveau d'usure, donc si tu le changes avant qu'il ne soit usé, il y a peu de chances pour que tu crèves.

Si je prenais un pneu touring ça serait pour du franchissement d'obstacle, plus de confort et plus grande durée de vie.

C'est exactement ça, mais quand le trajet impose, sur un faible pourcentage de sa longueur du franchissement d'obstacle tel que des portions de routes cassées, et des chemins, ce faible pourcentage impose tout le trajet des pneus de "touring" pneus-freins sur du bon asphalte. Le pire est peut être vivre à Cilaos 1200m , avec 70km (aller + retour = 70 +2000m de D+) de belle route (parfois cassée par endroit), mais avec des pneus très résistants pour, près du littoral, éviter des zones carrément infernales (zones à voiture) en passant par des alternatives tels que chemins rechargés de concassé pour éviter la boue avec du gravier type ballast de chemin de fer. Ou encore à Cilaos même, faire tous les jours en fin de trajet le dernier kilomètres sur la piste forestière, elle aussi rechargée en ballast => vélo cross ou vélo gravel... utilisé sinon sur la route 90% du temps.
En ville, le revêtement est généralement bon, mais avec de temps en temps des surprises, des trous, des plaques d'égoûts qui dépasse, ou autre saletées qui surtout exigent des flancs renforcés. Les pneus "City" sont justifiés.

Oui, enfin on est quand même dans la configuration classique de tes sujets, généraliser partout ce qui se passe à Cilaos.
Il faut comparer des choses comparables, quand tu parles de pertes de 20W entre deux trains de pneus, ce ne sont pas du tout des pneus destinés au même usage : le pneu le moins énergivore ne correspondra sans doute pas à ton besoin à Cilaos.
Si tu veux comparer les pertes liées à un pneu, il faut que ce soit pour la même utilisation. Sinon, on peut aussi comparer la perte de rendement d'un pneu de DH ultra renforcé à un pneu de piste (pas piste forestière).
Du coup, ton changement de plateau, tu le justifies par des pertes sur les pneus, mais en prenant à mon avis des pneus trop extrèmes et dédiés à des conditions très différentes.
Personne n'ira chercher la performance sur une montée sèche sur route avec un schwalbe Marathon en section de 38. De même, il faut être suicidaire pour s'attaquer aux montées que tu mentionnes avec un pneu type challenge pista (premier résultat de recherche pour un pneu de piste, je n'ai pas d'affinité avec ce pneu en particulier).
C'est bien de faire des analyses, mais il faut rester lucide quand même et faire des analyses réalistes.

Pour moi, un bon pneu pour le vélotaf c'est le Continental GatorSkin Hardshell, alors que je mets du GP 4 seasons en entraînement et du GP5000 en course/cyclosportive.
Bref, pas vraiment du mauvais, mais je privilégie la résistance à la perforation pour mes 2 * 11 km de trajet. Pas trop envie de changer de CAA sur le chemin.
Je pense que le 5000 est le meilleur des trois en termes de rendement ?
Reste à savoir si le Gator est EFFECTIVEMENT meilleur sur la résistance aux crevaisons. Selon le fabricant, oui...

LewOlive a écrit:Désolé, mais de mon point de vue, un vélo utilitaire avec pneus increvables, ça n'est pas valable, sauf pour un usage de très courtes distances, ou alors tu mets un moteur.

En environnement urbain c'est parfaitement valable selon moi des pneus coriaces et pas performants (du genre Schwalbe Marathon Plus). Vélotaf ça peut être quelques kilomètres en vêtement de ville, on ne parle pas forcément de rouler 30 ou 50 bornes de manière sportive.

Après c'est évident que selon le rendement des pneus, le poids du vélo et la position du cycliste, le rendement n'est pas le même. Ma randonneuse de 12 kgs qui me sert de vélotaf en Marathon Plus de 32 a les mêmes braquets que mes vélos à usage uniquement sportif. Et là où en mode sport en ville je suis sur 50*17, pour aller bosser c'est 50*19 et les jambes tournent moins vite.

Et comme déjà dit, prendre Cilaos comme exemple pour un trajet vélotaf, c'est s'assurer de ne pas avoir les mêmes usages que l'immense majorité des gens ^^

Bref comme disent les anglais : "horses for courses".

smog89 a écrit:Pour moi, un bon pneu pour le vélotaf c'est le Continental GatorSkin Hardshell, alors que je mets du GP 4 seasons en entraînement et du GP5000 en course/cyclosportive.
Bref, pas vraiment du mauvais, mais je privilégie la résistance à la perforation pour mes 2 * 11 km de trajet. Pas trop envie de changer de CAA sur le chemin.
Je pense que le 5000 est le meilleur des trois en termes de rendement ?
Reste à savoir si le Gator est EFFECTIVEMENT meilleur sur la résistance aux crevaisons. Selon le fabricant, oui...

C'est justement à propos de ce pneu qu'est https://www.youtube.com/watch?v=jkvGAX01xf0 Si vous roulez des Gatorskin... Ne regardez pas ceci (vous serez découragé)

Jean Thevenet
il y a 1 jour (modifié) -Et les schwalbe delta-cruiser 700X28, marathon-plus 700X32 et les e-plus de 700X47 pour le gravel ça doit être les pires!

Martin Turgeon Services Cyclistes
il y a 1 jour
Oui, les pneus que vous énumérez ont une résistance au roulement encore plus élevée que des Gatorskin. Mais je voulais comparer 2 pneus d'une même "catégorie" (route) et de même dimension pour comparer 2 produits qu'un même cycliste pourrait considérer pour un même vélo. Mais c'est une excellente idée et je vais faire la modélisation des pertes de ces pneus dans une future capsule questions/réponses (pas la prochaine car elle est déjà tournée, la suivante).

Mais bon, quand on n'a pas le choix, et puis si on ne regarde pas le chrono, tout ça on ne le sais pas, on se dit juste que "c'est bizarre, je me traîne un peu, peut être qu'il me faut un triple plateau ou un 34 dents à l'arrière"...

Après c'est évident que selon le rendement des pneus, le poids du vélo et la position du cycliste, le rendement n'est pas le même. Ma randonneuse de 12 kgs qui me sert de vélotaf en Marathon Plus de 32 a les mêmes braquets que mes vélos à usage uniquement sportif. Et là où en mode sport en ville je suis sur 50*17, pour aller bosser c'est 50*19 et les jambes tournent moins vite.

17/19 = 89% vitesse
19/17 = 1.11% vitesse
Quel est la configuration du vélo à usage uniquement sportif?

Bah, effectivement, je suis entre 16 et 17 km/h de moyenne quand je fais mon trajet jusqu'au boulot... Je ne me rends absolument pas compte de la perte d'efficacité, et de toute façon c'est pas le but. Je ne peux rouler plus vite (à cause de la route - chemin goudronné réservé aux cyclistes en partie, feux etc. mais surtout parce que je ne veux pas arriver en sueur, et parce que je suis habillé en tenue "ville" ! Paramètre important comme le dit Arph)
J'ai pas besoin de tests en labo (et encore moins de simulateurs informatiques sur lesquels il y aurait beaucoup à redire) pour me rendre compte que mes 5000 avec des Fulcrum 0 sont bien mieux que mes Gator sur Fulcrum R7

Si je faisais des courses de vélo avec des Gatorskin, je me poserais peut-être des questions. Mais là franchement, c'est le compromis idéal. J'ai eu d'autres pneus, et là je sentais que ça collait à la route.
Je crois que l'on ne parle tout simplement pas des mêmes attentes et des mêmes pratiques. Ceux qui peuvent aller au boulot en configuration "compétition" ont de la chance (enfin pour ma part reprendre le "beau" vélo me donne des ailes quand je laisse mon vieux TCR alu de boulot ! Et ça c'est pas négligeable non plus !)

Perso je ne vois aucun intérêt à monter des pneus à 30 ou 40 balles en vélotaf!!
Depuis presque 15 ans je vélotaffe avec des pneus premiers prix (Michelin Dynamic et Btwin maintenant).
Le rendement en vélotaf on s'en tamponne. Par contre faut que ce soit du solide. Réparer une crevaison en allant bosser, c'est pas terrible!
Et le jour où je serais à 2 minutes près, je me poserai des questions sur ma vie!!

Le rendement en vélotaf on s'en tamponne. Par contre faut que ce soit du solide. Réparer une crevaison en allant bosser, c'est pas terrible!
Et le jour où je serais à 2 minutes près, je me poserai des questions sur ma vie!!

Le rendement m'interpelle quand même, je m'intéresse aux repères et potentiels, même si je ne participe pas à des courses.

Je vais quand même répondre à ça

bob27 a écrit:Oui, enfin on est quand même dans la configuration classique de tes sujets, généraliser partout ce qui se passe à Cilaos.
Il faut comparer des choses comparables, quand tu parles de pertes de 20W entre deux trains de pneus, ce ne sont pas du tout des pneus destinés au même usage : le pneu le moins énergivore ne correspondra sans doute pas à ton besoin à Cilaos.

Cilaos est généralisable dans un contexte que je pense plus fréquent et pour ma part rencontré en France où
- Fuir les voitures nécessite d'éviter des tronçons de route en prenant des routes défoncés, des pistes.
- Les pentes raides, c'est partout où il y a de la montagne.

en vérité, il faudrait simplement un vélo sportif limité à un usage pour juste faire de la performance et la mesurer, c'est du luxe..

bob27 a écrit:Si tu veux comparer les pertes liées à un pneu, il faut que ce soit pour la même utilisation. Sinon, on peut aussi comparer la perte de rendement d'un pneu de DH ultra renforcé à un pneu de piste (pas piste forestière).
Du coup, ton changement de plateau, tu le justifies par des pertes sur les pneus, mais en prenant à mon avis des pneus trop extrèmes et dédiés à des conditions très différentes.

C'est à dire que je m'évalue sur les trajets routier que je prend et tente de voir à quel potentiel cela correspond si ils devenaient des portion de pratique sportive et quoi serait adapté à cette pratique purement sportive qui, seulement ça, serait un luxe avec un vélo juste pour ça.

bob27 a écrit:Personne n'ira chercher la performance sur une montée sèche sur route avec un schwalbe Marathon en section de 38. De même, il faut être suicidaire pour s'attaquer aux montées que tu mentionnes avec un pneu type challenge pista (premier résultat de recherche pour un pneu de piste, je n'ai pas d'affinité avec ce pneu en particulier).
C'est bien de faire des analyses, mais il faut rester lucide quand même et faire des analyses réalistes.

C'est ce que je fais justement: à partir de la performance réalisée "avec handicap" je contrôle mes vitesse ascensionnelle (chrono entre deux bornes ou 2 repères IGN), il est intéressant, d'où ces recherches, de quantifier la pénalité pour estimer ce qui serait accessible avec un vélo performant faute d'en avoir un juste pour réaliser cette performance.
le michelin pro4 endurance pourrait convenir, pour la route et les rues les moins pourries de la ville, c'est ce que j'ai utilisé en France c'était encore performant et assez fiable, mais un tel pneu ne donne pas des sensations cohérentes avec un vélo plus lourd, c'est intéressant que sur un vélo léger

J'avais du faire ça aussi pour la pratique du skiff: étalonner son handicap pour estimer la vitesse correspondante à celle possible sur matériel compétitif avec un skiff qui était à moi, pour avoir le temps de faire ça tout seul dans mon coin sans en mendier un "vrai" au club, et ça marchait pour la plupart des entraînements (en plus de servir de moyen de transport pour aller au club par voie d'eau!). Comme cela je pouvais m'évaluer avec un skiff récupéré comme ""épave" à 500 francs au lieu d'utiliser un skiff à 11000 euros qui est rarement dispo.

Et là où en mode sport en ville je suis sur 50*17, pour aller bosser c'est 50*19 et les jambes tournent moins vite.

il y a la position aussi, un vélo de sport permet plus facilement un fort couple...

Le rendement en vélotaf on s'en tamponne. Par contre faut que ce soit du solide. Réparer une crevaison en allant bosser, c'est pas terrible!
Et le jour où je serais à 2 minutes près, je me poserai des questions sur ma vie!!

Pareil, mon trajet vélotaf me prend environ 45 minutes à l'aller, et 40 au retour. que ce soit 47 puis 42 ou 42 puis 35, ça ne me change pas grand chose. sur un trajet de 20 minutes, la différence est encore plus faible, sans compter que la limite, ce 'est pas vraiment la vitesse, mais les arrêts aux feux (45min pour 15kms, en tenue de vélo, c'est pas fou)

Jean Thevenet a écrit:

bob27 a écrit:Oui, enfin on est quand même dans la configuration classique de tes sujets, généraliser partout ce qui se passe à Cilaos.
Il faut comparer des choses comparables, quand tu parles de pertes de 20W entre deux trains de pneus, ce ne sont pas du tout des pneus destinés au même usage : le pneu le moins énergivore ne correspondra sans doute pas à ton besoin à Cilaos.

Cilaos est généralisable dans un contexte que je pense plus fréquent et pour ma part rencontré en France où
- Fuir les voitures nécessite d'éviter des tronçons de route en prenant des routes défoncés, des pistes.
- Les pentes raides, c'est partout où il y a de la montagne.

en vérité, il faudrait simplement un vélo sportif limité à un usage pour juste faire de la performance et la mesurer, c'est du luxe..

Ce n'est pas vraiment comparable pour autant si on est bien sur du vélotaf. En vélotaf, rares sont ceux qui roulent dans une configuration idéale, avec cuissard, position aéro, zéro bagage, et, surtout, à la campagne, là où il est effectivement possible d'éviter les voitures.
Il y a sans doute des études, mais je doute que le vélotaffeur moyen fasse plus de 5 kms.

Jean Thevenet a écrit:

bob27 a écrit:Si tu veux comparer les pertes liées à un pneu, il faut que ce soit pour la même utilisation. Sinon, on peut aussi comparer la perte de rendement d'un pneu de DH ultra renforcé à un pneu de piste (pas piste forestière).
Du coup, ton changement de plateau, tu le justifies par des pertes sur les pneus, mais en prenant à mon avis des pneus trop extrèmes et dédiés à des conditions très différentes.

C'est à dire que je m'évalue sur les trajets routier que je prend et tente de voir à quel potentiel cela correspond si ils devenaient des portion de pratique sportive et quoi serait adapté à cette pratique purement sportive qui, seulement ça, serait un luxe avec un vélo juste pour ça.

Bah sur ton trajet, un pneu de route à fort rendement risque de ne pas être adapté, donc pas utile de le comparer. Du coup, c'est une comparaison entre ce que tu as comme trajet et ce que tu pourrais avoir/ce que les métropolitains ont ? c'est donc une comparaison pour te rassurer/faire plaisir et te dire "je roule à 15 mais si j'avais des bons pneus sur une belle route j'irai à 25" ?

Jean Thevenet a écrit:

bob27 a écrit:Personne n'ira chercher la performance sur une montée sèche sur route avec un schwalbe Marathon en section de 38. De même, il faut être suicidaire pour s'attaquer aux montées que tu mentionnes avec un pneu type challenge pista (premier résultat de recherche pour un pneu de piste, je n'ai pas d'affinité avec ce pneu en particulier).
C'est bien de faire des analyses, mais il faut rester lucide quand même et faire des analyses réalistes.

C'est ce que je fais justement: à partir de la performance réalisée "avec handicap" je contrôle mes vitesse ascensionnelle (chrono entre deux bornes ou 2 repères IGN), il est intéressant, d'où ces recherches, de quantifier la pénalité pour estimer ce qui serait accessible avec un vélo performant faute d'en avoir un juste pour réaliser cette performance.

C'est bien ça, donc, c'est pour te comparer aux métropolitains ?
Personnellement, en vélotaf, le rendement m'importe peu, si il y en a moins, je sentirai plus la différence en sortie sportive, et s'il y en a plus, bah je gagnerai pas grand chose.

Je maintiens que si tu veux faire des comparaisons exploitables, tu ne peux pas le faire en changeant autant de paramètres simultanément, humidité, température, type de vélos, pneus, etc...
Comparer des pneus, ce n'est pas comparer ce que tu fais dans tes conditions, ce que font d'autres dans d'autres conditions et en déduire ce que tu pourrais faire avec un autre matériel. C'est bon pour l'égo mais ça n'est pas vraiment scientifique.
En descente VTT (je ne suis pas le meilleur), jee me dis que j'irai sans doute plus vite avec un VTT de DH, mais je n'essaye pas de me dire qu'avec mon VTT de XC je mets 5 minutes donc avec un vrai DH j'en mettrai 3.
PS, il faut aussi se méfier, j'ai testé un vélo de piste "haut de gamme" après avoir roulé sur le "moyen de gamme", bah vous allez tous être surpris, mais ce n'est pas ça qui me fera gagner les JO de Paris l'année prochaine

J'attends le sujet sur l'intérêt de la tenue cycliste face au jean (je ne dis pas face au short, je connais de vue un copain de polo qui me met la misère sur un 300km en short/chemisette/pignon fixe), avec les gains associés et le plateau de 60 pour monter un col...

Ça tourne un peu en rond ces sujets, ce qui, pour un sujet sur les plateau et les pneus est plutôt coquace...

Blague à part, je ne vois aucune information utile qui sort, nide ces calculs ni de ces topics...

sur ton trajet, un pneu de route à fort rendement risque de ne pas être adapté, donc pas utile de le comparer. Du coup, c'est une comparaison entre ce que tu as comme trajet et ce que tu pourrais avoir/ce que les métropolitains ont ?

Il y a bien des parties de trajet (la route), où un vélo à fort rendement serait adapté. Il est possible de faire du vélo en restant sur le bitume, beaucoup de cyclistes qui font du vélo sportivement se contentent du territoire des voitures.

Je maintiens que si tu veux faire des comparaisons exploitables, tu ne peux pas le faire en changeant autant de paramètres simultanément, humidité, température, type de vélos, pneus, etc...

Par rapport au même endroit (la même route), moins de paramètres changent.
C'est sur que, sur le plat surtout (enfin, portion de route plate), la résistance de l'air est bien moindre qu'en métropole, la pression étant de l'ordre de 860 milibars, soit 14% moins dense, et plus humide. Je n'ai pas cherché a quantifier cela, mais ça pourrait faire le 11 dents à la place du 12. En côte cela joue moins.
Pour la ventilation pulmonaire, je suis mieux à partir de 900m je pense que plus bas je me suis désadapté à une pression plus forte, et il fait trop chaud sauf en hiver.

J'attends le sujet sur l'intérêt de la tenue cycliste face au jean (je ne dis pas face au short, je connais de vue un copain de polo qui me met la misère sur un 300km en short/chemisette/pignon fixe), avec les gains associés et le plateau de 60 pour monter un col...

Je n'ai pas abordé le rendement des chaussures, car je n'en met pas, du coup, j'ai un Q-facteur ajustable et je peux à volonté, en cas de forte pente, avancer les pieds pour simuler un angle de selle plus important et rendre un sous-cadence assis plus confortable... j'ai des cals sous les pieds.

C'est bien ça, donc, c'est pour te comparer aux métropolitains ?

Il ya quand même des cyclistes de route qui font des courses avec des "vrais vélo", ils les garent sur le stade, j'ai ici fait la chasse au triple plateau pour vérifier qu'il existait encore.
http://thevenet.jean.free.fr/truc-sport/le-triple-plateau-na-pas-disparu.html

La prochaine fois j'examine les pneus..

Celui là a un double,Et on voit les pneus...



Qui est passé à la télé (au départ)

il a bien monté son porte baggage!
Les cocottes n'ont pas le "dos" à l'horizontale...

Jean Thevenet a écrit:17/19 = 89% vitesse
19/17 = 1.11% vitesse
Quel est la configuration du vélo à usage uniquement sportif?

Désolé comprends pas la question. Les vélos sont en lien dans ma signature.

Jean Thevenet a écrit:Cilaos est généralisable dans un contexte que je pense plus fréquent et pour ma part rencontré en France où
- Fuir les voitures nécessite d'éviter des tronçons de route en prenant des routes défoncés, des pistes.
- Les pentes raides, c'est partout où il y a de la montagne.

Oui mais la majorité de la population n'est ni dans la montagne ni là où il y a des pistes et des routes défoncées, donc c'est généralisable à une petite minorité de vélotaffeurs potentiels.

J'ai tenté de regrouper toute cette indigestion de réflexions sur http://thevenet.jean.free.fr/truc-sport/velo-a-dire-plateaux-pignons-selon-pneus.html que je réajusterais peu à peu, comme "dossier de travail"..

Le problème pourrait se résumer à "c'est énorme!!!" mais pourtant quand on y regarde mieux "c'est pas si grave"

C'est "énorme" quand l'on constate que de passer de pneus pour la frime et l'égo à des pneus pour rouler avec le vélo adapté handicape en fait de 10 à 20% vitesse.

Il y a des subtilités qui n'apparaissent pas dans les vidéos que j'ai cité quoique qu'il le mentionne "ça se sent plus pour un cycliste de faible niveau".

"Si vous roulez des Gatorskin... Ne regardez pas ceci (vous serez découragé) https://www.youtube.com/watch?v=jkvGAX01xf0"

SUBTILITÉ Celle que la perte de roulement varie selon la vitesse alors que la résistance de l'air varie selon le cube de la vitesse.

Qui implique que la perte est surtout sensible pour une vitesse élevée associée à une faible puissance: catastrophe de monter un pneu renforcé sur un vélo aéro, mais peu sensible si on a beaucoup de puissance -qu'on est un bourrin- ou qu'on a un vélo peu aéro: quand la résistance de l'air qui varie elle comme la vitesse exposant 3 domine, ça "dilue" le catastrophique du pneu.

SUBTILITÉ: Celle que la perte de roulement varie selon la vitesse on l'a dit... mais en CÔTE où la vitesse dépend surtout de la puissance divisé par le pourcentage tant que la résistance de l'air reste négligeable ou faible.

C'est pour des puissances modestes sur des pentes modestes et avec un vélo aéro que la vitesse de roulage, donc la catastrophique perte du pneu, sera le plus sensible.

Sur une pente à fort pourcentage et forte puissance -qu'on est un bourrin- le catastrophisme du pneu est faible (car on ne va pas vite sur les murs, même pas 20km/h), et que la perte est diluée dans une débauche de watts (pas tant de % que ça) et ne représente plus grand chose en proportion.

Les "progrès" en essayant un vélo performant pour qui est un bourrin seront donc les plus spectaculaires en "récupérant" sur des pentes à faible pourcentage ou "en roulottant" en position aéro. Pour le reste, forte puissance et sur fort pourcentage et sprint à fond sur des ligne droite, c'est les paramètres classiques qui vont prédominer.

La problématique du pneu pose donc plus question chez le cycliste de faible niveau limité en puissance.
En mettant les pneus renforcés: l'équivalence d'un plateau de 30 alors nécessaire là où un 34 était bien, ou encore d'un 34 là ou un 40 était bien...

Enfin, pour conclure, 2 pneus marathon plus de 32mm c'est 2 fois 810 grammes et 2 pneus E-plus de 47mm à 1.1Kg chacun, ça se sent de pur poids même si ils roulent bien (ça apporte un confort de stabilisation gyroscopique du vélo en virage, sensation de moto!!!)
Aussi, c'est tellement plus de diamètre de roue, que le 34-50 avec ces boudins devient équivalent à un 36-53 (ça tire carrément plus long tout en tirant plus fort, donc on sent vite le besoin de passer un pignon de plus à gauche rien que pour cela, même si ils roulent "aussi bien")

Mais aussi, je constate plutôt que les gros pneus roulent mieux... véritablement simplement par ce que c'est moins tape cul et qu'on passe partout sans devoir freiner, et que du coup, la performance de roulage globalement obtenue est meilleure, sauf sur les portions d'asphalte où 20% de mieux laissent rêveur, mais qui seraient au prix de ne plus pouvoir simplement rouler partout... Il faut juste faire attention à ne pas trop les gonfler

https://www.youtube.com/watch?v=9EA8ryzOvm8 (gonfler les pneus trop dur fait perdre en rendement)

Arph a écrit:

Jean Thevenet a écrit:17/19 = 0.89% vitesse -11%
19/17 = 1.11 vitesse +11%
Quel est la configuration du vélo à usage uniquement sportif?

Désolé comprends pas la question. Les vélos sont en lien dans ma signature.

Pinarello Prince FX 2019, 7,2 kgs quel pneus?
Bianchi Infinito CV 2015, 6,5 kgs quel pneus?
Kinesis Granfondo Ti, 9,3 kgs quel pneus?
Soma Pescadero, 11 ou 12 kgs, ou plus quel pneus?
Orbea Orca 2009, 6,8 kgs --> recyclé quel pneus?

Soma Pescadero quel pneus?, 11 ou 12 kgs vs Bianchi Infinito CV 2015, 6,5 kgs quel pneus??

GP5000 25, chambres butyl. Sauf sur le Kinesis, GP5000 28, chambres butyl.

Sur la randonneuse Soma, René Herse 35, chambres butyl, ou Marathon + 32, chambres butyl. Et là clairement entre les pneus souples de 35 et les Marathon + tu sens biiien la différence. Mais à nouveau c'est pas comparable, 2 types de pneus totalement différents pour 2 usages différents.

En résumé, pour un cycliste peu puissant qui a du mal à dépasser 150 watts, ce que bouffe les pneus renforcés sera "énorme", et pour passer d'un vélo très performant à un vélo de type "mulet" à pneus renforcé, ça lui rendrait "logique", pour une "facilité" équivalente d'adopter une transmission "type gravel" plutôt que "type route" avec un plateau de 30-46 pour exploiter sa roue-route comme "d'habitude" (au lieu d'une transmission classique de 34-50 ou 36-52 par exemple d'un "super vélo", plutôt 4 dents de plus sur les pignons, ou des plateaux qui ont 4 à 6 dents de moins pour le petit...

En revanche, pour un cycliste puissant qui est facilement à 300 watts, si il n'est pas à "la minute" il va moins sentir de différence, et l'adaptation de son "mulet" représente peu de différence, un 34-50 à la place d'un 39-53 fera la différence, ça reste assez proche et "route" sinon, penser à mettre 2 à 3 dents de plus sur les gros pignons fera l'affaire...

http://thevenet.jean.free.fr/truc-sport/velo-a-dire-plateaux-pignons-selon-pneus.html

Ça doit se sentir aussi sur les voitures et les motos, la différence des pneumatiques pénalisant les motorisations peu puissantes bien plus visiblement...

J'ai trouvé le pédalier qu'il te faut pour ton utilisation !

Jean Thevenet a écrit:En résumé, pour un cycliste peu puissant qui a du mal à dépasser 150 watts, ce que bouffe les pneus renforcés sera "énorme", et pour passer d'un vélo très performant à un vélo de type "mulet" à pneus renforcé, ça lui rendrait "logique", pour une "facilité" équivalente d'adopter une transmission "type gravel" plutôt que "type route" avec un plateau de 30-46 pour exploiter sa roue-route comme "d'habitude" (au lieu d'une transmission classique de 34-50 ou 36-52 par exemple d'un "super vélo", plutôt 4 dents de plus sur les pignons, ou des plateaux qui ont 4 à 6 dents de moins pour le petit...

En revanche, pour un cycliste puissant qui est facilement à 300 watts, si il n'est pas à "la minute" il va moins sentir de différence, et l'adaptation de son "mulet" représente peu de différence, un 34-50 à la place d'un 39-53 fera la différence, ça reste assez proche et "route" sinon, penser à mettre 2 à 3 dents de plus sur les gros pignons fera l'affaire...

http://thevenet.jean.free.fr/truc-sport/velo-a-dire-plateaux-pignons-selon-pneus.html

Ça doit se sentir aussi sur les voitures et les motos, la différence des pneumatiques pénalisant les motorisations peu puissantes bien plus visiblement...

Pour conclure ça, pas besoin de faire plusieurs pages sur ce topic ! A moins de vouloir nous reparler de la suprématie du triple plateau !

splitwee a écrit:J'ai trouvé le pédalier qu'il te faut pour ton utilisation !

Le fichier joint FB_IMG_1672835492352.jpg n’est plus disponible.

En vélo couché (tandem), c'était triple plateau + moyeu 3 vitesses + cassette 10 vitesses, 2 transmissions, 2 roues motrices.

(c'était ce vélo)
Mettre un sac de sport (rempli) au milieu améliorait l'aérodynamisme du vélo.