look kg 386/486

de **escrimeur28** » Lun 19 Juin 2006 11:38

bonjour je suis très interessé par sais deux vélo je messure 1,65 pour 50 kilos et je voudrais avoir vos avis sur sais deux vélo je fait de la competision et je recherche la nervosité et la légerté je cherche qu'ellque chose de rigide bon voila tout vos avis son a prendre je conte fair des cols avec mais j'habite en loire atlantique
merci

de **rickyfirst** » Lun 19 Juin 2006 11:41

Tu veux tous en somme :

nervosité
légèreté
rigidité

Vu ta taille et ton poids, les cadres réputés moins rigides, devrait être suffisament rigide pour toi.

Sinon le look 386 est un carbone tubulaire et le 486 un monocoque. Le tubulaire est plus souple dans l'absolu et plus tolérant. Je crois qu'il convient mieux au petit gabarit que le 486.

de **escrimeur28** » Lun 19 Juin 2006 11:48

dacors merci a toi
donc toi tu me conseille le 386 oui sais sur que je veu un peu comme tout le monde (lol)

de **jimpi** » Lun 19 Juin 2006 14:31

Ayant possédé un 486 je crois aussi comme Ricky que vu ton poids et ta taille le 386 convient mieux.

de **escrimeur28** » Mar 20 Juin 2006 11:19

dacors merci et pour ma taille qu'elle taille de vélo me conseillé vous sinon qu'elle son vos avis sur se vélo
merci

de **rickyfirst** » Mar 20 Juin 2006 11:27

escrimeur28 a écrit:dacors merci et pour ma taille qu'elle taille de vélo me conseillé vous sinon qu'elle son vos avis sur se vélo
merci

Il faudrait au moins la hauteur de ton entrejambe pour te tenter de te conseiller.

de **trioung** » Mar 20 Juin 2006 15:28

rickyfirst a écrit:Tu veux tous en somme :

nervosité
légèreté
rigidité

Vu ta taille et ton poids, les cadres réputés moins rigides, devrait être suffisament rigide pour toi.

Sinon le look 386 est un carbone tubulaire et le 486 un monocoque. Le tubulaire est plus souple dans l'absolu et plus tolérant. Je crois qu'il convient mieux au petit gabarit que le 486.

Le 386 n'est pas un monobloc, tout comme le 486 d'ailleurs :?:

(attention à ne pas confondre monocoque et monobloc...)

de **rickyfirst** » Mar 20 Juin 2006 15:31

trioung a écrit:(attention à ne pas confondre monocoque et monobloc...)

Quel différence fais tu entre les 2 ?

Les vrais monocoques , c'est à dire sorti d'un seul moule pour le triangle avant et arrière, sont très rare.

Le 486 est un triangle avant d'une pièce sur laquelle sont rapporté les bases et haubans.

de **trioung** » Mar 20 Juin 2006 16:42

Ben un monobloc, comme tu l'expliques est un cadre sorti d'un seul moule (ex Cheetah faitdes modèles de ce type) tandis que le monobloc est un "faux monocoque" (comme les KG 386 et 486) auquel on rapporte la plupart du temps le triangle arrière. :wink:

En tout cas, le 386 est bien un monobloc et non un tubulaire comme tu l'indiques dans ton premier post (enfin je crois...)

de **jimpi** » Mar 20 Juin 2006 17:09

Sur le site Look le 386 & 486 sont renseignés comme monobloc.
Peut être Ricky a t'il confondu avec le 381 i.

Si je me souviens bien ,pour faire simple tout les angles et
boitier de pédalier et tube de direction sont enrobés
d'une trame de carbone ce qui supprime les raccords classiques ,
"un peu comme on entoure le cintre de guidoline ."

Pour répondre à escrimeur j'ai roulé une dizaine de kms sur un 386
assez pour me rendre compte qu'il est plus "doux" que le 486.

de **rickyfirst** » Mar 20 Juin 2006 17:38

trioung a écrit:Ben un monobloc monocoque , comme tu l'expliques est un cadre sorti d'un seul moule (ex Cheetah faitdes modèles de ce type) tandis que le monobloc est un "faux monocoque" (comme les KG 386 et 486) auquel on rapporte la plupart du temps le triangle arrière.

trioung a écrit:En tout cas, le 386 est bien un monobloc et non un tubulaire comme tu l'indiques dans ton premier post (enfin je crois...)

Comme le dit jimpi, j'ai confondu avec le 381i :oops:

de **trioung** » Mer 21 Juin 2006 11:57

look kg 386/486

look kg 386/486

re

re

Re: re

Qui est en ligne