rickyfirst a écrit:Cette litanie de chiffres et suppositions est un peu fatiguante. Je ne crois pas au chiffre de VO2max cité par Antoine Vayer pour Contador. Mesurer des puissances sur une montée de col oui aec une marge d'erreur dûe à la méconnaissance des conditions réelles mais faire le lien entre la puissance mesurée et la VO2max supposée du cycliste c'est non.
Trop de paramètres entre en compte pour faire une corrélation fiable entre puissance mesurée et VO2max.
Je préfère lire simplement les courbes SRM de Chris Anker Sorensen lors de sa montée du Ventoux plutôt que d'extrapoler des valeurs pour Contador.
http://www.srm.de/images/stories/tourdefrance09/srmdaten/stage20/tdf09%2020%20cas%20mv%20copy.gif
Jean Thevenet a écrit:à propos de
http://www.guillaumeprebois.com/
(un ancien champion de l'oise dégouté des professionnels, est allé faire du vélo tout seul et nous donne alors référence des limites humaines normales vers 40 ans)
j'ai archivé son premier tour de france, où il correspondait à un haut niveau amateur.
http://thevenet.jean.free.fr/tour-de-fr ... bleau.html (pas complet, il fallait être là pour récupérer ses données)
un peu mieux entraîné que là
http://thevenet.jean.free.fr/l-autre_to ... ofils.html j'ai pu tout récupérer.
Jean Thevenet a écrit:Sorensen Taille : 1.82 m. Poids : 71 kg
(moi 1m82 poids 72 à 74 Kg, 40 ans), puissance au seuil entre 370 et 400 watts, à en croire les test palliers visible à
http://thevenet.jean.free.fr/journal/re ... mbier.html
une puissance de l'ordre de 343 watts est un peu soutenue mais m'est facile.
lpikachu58 a écrit:Jean Thevenet a écrit:Sorensen Taille : 1.82 m. Poids : 71 kg
(moi 1m82 poids 72 à 74 Kg, 40 ans), puissance au seuil entre 370 et 400 watts, à en croire les test palliers visible à
http://thevenet.jean.free.fr/journal/re ... mbier.html
une puissance de l'ordre de 343 watts est un peu soutenue mais m'est facile.
Je vois pas trop où tu veux en venir?
Jean Thevenet a écrit:lpikachu58 a écrit:Jean Thevenet a écrit:Sorensen Taille : 1.82 m. Poids : 71 kg
(moi 1m82 poids 72 à 74 Kg, 40 ans), puissance au seuil entre 370 et 400 watts, à en croire les test palliers visible à
http://thevenet.jean.free.fr/journal/re ... mbier.html
une puissance de l'ordre de 343 watts est un peu soutenue mais m'est facile.
Je vois pas trop où tu veux en venir?
j'ai tenté de mettre en rapport les performances traduite en VO2max sur une montagne.
On voit ainsi où on se tient quand on est peu entraîné, quand on dans les bons amateurs, et l'écart qui reste avec les champions des professionnels.
étant amateur et m'entraînant certes beaucoup, j'estime que tenir 350 watts une heure est encore "facile", ce n'est pas un exploit. Ainsi, rester dans le peloton qui montait le ventoux était au niveau d'un amateur.
comme j'ai peu mesurer assez précisément mes puissances par rapport à ma FC, dans l'autre sens, ma FC me permet d'estimer la puissance nécéssaire pour réaliser ses performances en côtes, que l'on peut comparer aux gens peu entraîné, mais aussi aux coureurs.
Jean Thevenet a écrit:si justement, c'était bien le but de rapporter des données physiologique, puisque c'était pour [url]une thèse d'un docteur qui le suivait!
[/url]
il n'y aurait qu'un échantillon dans ce cas!!!, c'est vrai, mais c'est assez proche des paramètres vers lesquelles tendent ceux qui s'entraînent à ce niveau vers 40 ans.
quand je dis normales, c'est ce qui est accessible dans un contexte où on n'est pas médicalisé, mais amateur, des limites que l'on dépassait presque pas avant les années 1990, des limites que l'on observe encore dans le cas des sports amateurs tels que l'aviron, ou le niveau olympique correspond à être capable, à 72Kg de faire 6'15 à l'ergo au 2000 (ce qui fait environ 560 watts mais à 130% de la puissance du seuil annaérobie (équivalent d'un coureur qui fait 430 watts sur 20' en pésant 80Kg avec vélo.)
dans le cas des courses d'aviron par exemple, quand on est en "haut niveau" sachant que 1% de puissance correspond grosso modo à 5m d'écart à l'arrivée, il est fascinant de voir que très souvent, les premiers sont à quelques centimètres d'écart.
sur les test d'ergo, c'est assymptotique, ça se "tasse" autour de 6'18 à 6'15 soit 3% près.
la fréquence cardiaque maximale varie de 20 pulses, mais si on raisonne en pourcentage, les écart sont bien moins importants.
Le pourcentage de répartition des efforts tend aussi à se ressembler, et j'éi retrouvé ces même pourcentages chez guillaume prébois...
étant très ressemblant à un grand nombre de rameurs de haut niveau amateurs, mais spécialisé cycliste, il m'a paru assez représentatif à 10% près des limites humaines "ordinaires", et vous pourrez vérifier en allant sur ses traces que il n'est pas facile de faire mieux sans devenir professionnel.
en général, en amateur on approche ces limites à 20% voir 10% près, mais dans le cas du cyclisme, il y a dans les 20% de plus de ce qui serait "normal", et c'est d'ailleurs ça qui pose tant de questionnement quand au moyens d'obtenir de telles puissances en plus par dessus des grandes durées d'effort...
rickyfirst a écrit:Cette litanie de chiffres et suppositions est un peu fatiguante. Je ne crois pas au chiffre de VO2max cité par Antoine Vayer pour Contador. Mesurer des puissances sur une montée de col oui aec une marge d'erreur dûe à la méconnaissance des conditions réelles mais faire le lien entre la puissance mesurée et la VO2max supposée du cycliste c'est non.
Trop de paramètres entre en compte pour faire une corrélation fiable entre puissance mesurée et VO2max.
Je préfère lire simplement les courbes SRM de Chris Anker Sorensen lors de sa montée du Ventoux plutôt que d'extrapoler des valeurs pour Contador.
http://www.srm.de/images/stories/tourdefrance09/srmdaten/stage20/tdf09%2020%20cas%20mv%20copy.gif
duduche a écrit:rickyfirst a écrit:Cette litanie de chiffres et suppositions est un peu fatiguante. Je ne crois pas au chiffre de VO2max cité par Antoine Vayer pour Contador. Mesurer des puissances sur une montée de col oui aec une marge d'erreur dûe à la méconnaissance des conditions réelles mais faire le lien entre la puissance mesurée et la VO2max supposée du cycliste c'est non.
Trop de paramètres entre en compte pour faire une corrélation fiable entre puissance mesurée et VO2max.
Je préfère lire simplement les courbes SRM de Chris Anker Sorensen lors de sa montée du Ventoux plutôt que d'extrapoler des valeurs pour Contador.
http://www.srm.de/images/stories/tourdefrance09/srmdaten/stage20/tdf09%2020%20cas%20mv%20copy.gif
"La méconnaissance des conditions réelles" c'est quoi ?
Le vent, l'humidité et la qualité de la route...
lpikachu58 a écrit:rickyfirst a écrit:Cette litanie de chiffres et suppositions est un peu fatiguante. Je ne crois pas au chiffre de VO2max cité par Antoine Vayer pour Contador. Mesurer des puissances sur une montée de col oui aec une marge d'erreur dûe à la méconnaissance des conditions réelles mais faire le lien entre la puissance mesurée et la VO2max supposée du cycliste c'est non.
Trop de paramètres entre en compte pour faire une corrélation fiable entre puissance mesurée et VO2max.
Je préfère lire simplement les courbes SRM de Chris Anker Sorensen lors de sa montée du Ventoux plutôt que d'extrapoler des valeurs pour Contador.
http://www.srm.de/images/stories/tourdefrance09/srmdaten/stage20/tdf09%2020%20cas%20mv%20copy.gif
Je suis d'accord avec toi pour le raisonnement Ricky mais le 5.6W/kg de C Sorensen je ne rassure guère!!!
rickyfirst a écrit:
L'aspiration des autres coureurs, la protection des spectateurs, l'aspiration des motos (Andy Schleck demandant aux motos d'avancer dans le Ventoux).
rickyfirst a écrit:lpikachu58 a écrit:rickyfirst a écrit:Cette litanie de chiffres et suppositions est un peu fatiguante. Je ne crois pas au chiffre de VO2max cité par Antoine Vayer pour Contador. Mesurer des puissances sur une montée de col oui aec une marge d'erreur dûe à la méconnaissance des conditions réelles mais faire le lien entre la puissance mesurée et la VO2max supposée du cycliste c'est non.
Trop de paramètres entre en compte pour faire une corrélation fiable entre puissance mesurée et VO2max.
Je préfère lire simplement les courbes SRM de Chris Anker Sorensen lors de sa montée du Ventoux plutôt que d'extrapoler des valeurs pour Contador.
http://www.srm.de/images/stories/tourdefrance09/srmdaten/stage20/tdf09%2020%20cas%20mv%20copy.gif
oui mais ce qui est inquiétant c'est qu'il n'en est pas loin et que devant il y a des gars de 71kg que sont monté 5' plus vite!!!
Je suis d'accord avec toi pour le raisonnement Ricky mais le 5.6W/kg de C Sorensen je ne rassure guère!!!
Disons que sur la montée du Ventoux, il doit être avec une moyenne à SV2 donc 5,6 W/KG à SV2 c'est pas encore du domaine extra terrestre. Avec mon niveau de croquette, je suis à 4,85 W/Kg à SV2 et 5,2 W/Kg à PMA
Jean Thevenet a écrit:j'avais tenu compte du fait que le rapport entre watts rameurs et watts vélo est de l'ordre de 18/23
Jean Thevenet a écrit:le test durant entre 6 et 7' la puissance alors observée est de l'ordre de 110% PAM
rickyfirst a écrit:duduche a écrit:
"La méconnaissance des conditions réelles" c'est quoi ?
Le vent, l'humidité et la qualité de la route...
L'aspiration des autres coureurs, la protection des spectateurs, l'aspiration des motos (Andy Schleck demandant aux motos d'avancer dans le Ventoux).
rickyfirst a écrit:Bref l'ensemble de ces facteurs font que je trouve beaucoup plus fiable et cohérent la mesure de la puissance sur le pédalier par rapport aux différents calculs.
Vayer a effectivement dit serait de 99,5 pour la VO2max. C'est tous de même limite de donner une valeur virgule 5 (donc finalement très précise) lorsque l'on a utilisé beaucoup d'approximations pour arriver à cette valeur.
Bref, discuter sur les courbes de puissance de Contador oui, discuter sur des approximations non.
rickyfirst a écrit:Quant à la relation entre puissance et VO2max, croire en une relation si systématique, c'est faire peu de cas des différences entre les êtres humains.
rickyfirst a écrit:A ce demandé si il n'y a pas des personnes qui vont finir par croire que l'on à pas besoin de prendre le départ d'une course pour connaître le classement car il suffit d'établir le classement en regardant les valeurs de VO2max
duduche a écrit:Toujours dans le même domaine, François Siohan à une certaine époque sur www.cyclosport.com avait montré un calcul : sur la Marmotte et sous réserve que le cyclosportif ait une bonne endurance (et hors fringale ou défaillance inhabituelle) il pouvait prédire le temps final à 10 min près en fonction de la VO2.
Forcément il revenait aux watts, aux kg du coureur et avec les profils des cols + une certaine approximation quant aux descentes et plats ça donnait ainsi le temps... espéré.
Jean Thevenet a écrit:le SRM, pas si précis que ça! il faut le modèle scientifique pour descendre à 3%.
Jean Thevenet a écrit:la puissance maximale aérobie n'est pas la puissance maximale sur 5 à 10', mais environ 110% de la puissance du seuil.
Jean Thevenet a écrit:si on mesure la VO2 on peut la mesurer assez précisément tenant compte des 350 watts métabolique par litre/minute, moins le pétabolisme de base, divisé par 4 (rendement des muscles entre 24 et 26%, presque extement 25.
on peut aussi tracer la relation watts-pulses en palliers stabilisé et extrapoler à la FC max, on a alors la puissance maximale apportée par l'aérobie.
Jean Thevenet a écrit:
le rapport 18 sur 23 est assez exact par contre, à condition de savoir ramer... , ça tombe à % près et j'ai vérifié à répétition sur les ergo vélo très haut de gamme.
http://thevenet.jean.free.fr/journal/re ... iques.html
rickyfirst a écrit:
Je ne suis pas un grand naif, ni un scientifique trop rigide mais franchement discuter course vélo uniquement en se basant sur des calculs approximatifs n'est définitivement pas folichon et certainement pas ma tasse de thé.
Obelix a écrit:Jean Thevenet a écrit:la puissance maximale aérobie n'est pas la puissance maximale sur 5 à 10', mais environ 110% de la puissance du seuil.
pas du tout. c'est bien la puissance max que tu peux tenir entre 6 et 7'.
rickyfirst a écrit:duduche a écrit:Toujours dans le même domaine, François Siohan à une certaine époque sur www.cyclosport.com avait montré un calcul : sur la Marmotte et sous réserve que le cyclosportif ait une bonne endurance (et hors fringale ou défaillance inhabituelle) il pouvait prédire le temps final à 10 min près en fonction de la VO2.
Forcément il revenait aux watts, aux kg du coureur et avec les profils des cols + une certaine approximation quant aux descentes et plats ça donnait ainsi le temps... espéré.
10 minutes, c'est pas la différences entre le premier du tour et le 8éme sur un temps total roulé de 85 heures ?
Obelix a écrit:rickyfirst a écrit:
Je ne suis pas un grand naif, ni un scientifique trop rigide mais franchement discuter course vélo uniquement en se basant sur des calculs approximatifs n'est définitivement pas folichon et certainement pas ma tasse de thé.
+1000
en plus Vayer a vulgarisé son propos à l'extreme, le rendant totalement peu crédible pour une vrai valeur scientifique.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 4 invités