Je ne vois pas trop en quoi un angle de selle identique pour toutes les tailles n'est pas pertinent, mais je suis intéressé de savoir. Il est vrai que, en fonction de la hauteur de selle, 1° d'angle change entre 10 et 15mm le recul de selle, et de fait le réglage du chariot de selle peut ne pas être suffisant pour tout le monde. Mais je ne suis pas sûr que ça soit une question de grand/petit. A mon sens cela dépend plus des proportions des membres inférieurs, en particulier pointure vs/entrejambe, mais j'avoue ne pas maitriser le sujet à fond.
Ceci étant, c'est pour ça que l'on mesure désormais le Stack et le Reach, qui sont des dimensions primordiales car non ajustables, tandis que la position de la selle est "très ajustable".
zeonjapan a écrit:je ne sais pas dire si "plus court" est toujours mieux pour les bases...Mais si je me plaçais d'un point de vue constructeur, j'essaierai de faire en sorte que le cadre que je propose se comporte de la même façon quelque soit la taille proposée : je privilégierais donc une répartition des masses identiques
![Clin d’oeil ;-)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
C'est toute la question! Si les bases les plus courtes possibles sont le mieux, cela signifie simplement qu'un grand pilote sera toujours mieux loti qu'un petit, à longueur de bases égales. En conséquence, il ne serait pas pertinent de rallonger les bases pour les grandes tailles par rapport aux petites, sous prétexte de répartition des masses identiques, alors que le problème est plutôt que les bases sont "trop longues" sur les petites tailles, en raison de contraintes techniques. (En gros, c'est pas parce qu'un petit est mal posé sur son biclou qu'un grand devrai l'être tout autant.
![M. Vert :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
)
Un collègue m'a préparé un benchmarking rapido avec 15 grandes marques différentes (Cannondale, Scott, Santa Cruz, Kona, Specialized, Trek, Canyon, Ridley, Rocky Mountain, American Eagle, Niner, Giant, BMC, Orbea, Felt), et seul Kona a des bases à 415mm, tous les autres respectent le minimum de 425mm imposé par Sram. Mais c'est sûr que si on peut aller aussi court que 415, un échelonnement 415-419-423-427 pourrait avoir pas mal de sens par exemple. D'un autre côté, Kona pense que 415mm c'est bien pour un XL aussi....
![Confus :?](./images/smilies/icon_e_confused.gif)