rickyfirst a écrit:jeffmla a écrit:Mais sur le papier je trouve la geometrie plus logique que cervelo pour les petites tailles . Par ex, chez cervelo l'angle de tube de selle est le meme pour tout le monde, ce qui fait que j'ai la selle a fond vers l'avant !!!
Sinon effectivement, le même angle de tube de selle pour toute un gamme, c'est vraiment dommage.
Ah bon

... je trouve au contraire que la stratégie de Cervélo est intéressante
Statistiquement, il n'y a pas de différence significative de proportion EJ/taille, et fémur/jambe dans la population, que ce soit en fonction de la taille ou en fonction du sexe

... pourquoi alors avoir des géométries avancées sur les petites tailles

... c'est juste un artefact de constructeurs de cadre, pour éviter l'interaction pied/roue avant notamment, et c'est parfois un problème
Pour mon épouse par exemple, la cadre est un peu trop redressé et il faut utiliser une tige de selle à fort recul pour obtenir la bonne position ... pour un RS d'à peine 5 cm

... et le tube horizontal "réel" (corrigé de l'angle du tube de selle donc) est un peu long, mais comme c'était la plus petite taille

... c'est bien sûr la contrainte des roues de 700, car en 650, celà aurait été différent
Ceci dit, comme il faut choisir son cadre en fonction de sa morphologie ... et non adapter à tout prix un vélo ... le problème est simple
