Mon Look, avec du Look dessus ;-)

[pyf]

Bon voilà, comme on m'a reproché de pas avoir beaucoup de Look sur mon Litespeed, voilà mon Look 555. C'est mieux comme ça









Ps : désolé pour la qualité des photos, je referai mieux dans les jours qui viennent et je remplacerai

[benoît]

J'en ai un aussi en blanc et bleu!

Tu en penses quoi toi?

[pyf]

Benoît,
Le 555 que tu as n'est pas le même que celui que je présente là. Tu as la version 2005 - 2006 = cadre à raccords.

Celui-ci est le 555 version 2007 = tube - to - tube.

Poids du cadre vérifié : 1082gr avec guide cable.

Pour ce qui est de ce que j'en pense, si je dis que c'est bien on me dira que je ne suis pas objectif, si je dis que c'est mauvais je me fais virer donc dans les deux cas mon avis n'est pas très utile

[rickyfirst]

Pour ce qui est de ce que j'en pense, si je dis que c'est bien on me dira que je ne suis pas objectif, si je dis que c'est mauvais je me fais virer donc dans les deux cas mon avis n'est pas très utile

Excellente sagesse

Sinon, je suppose que tu regrettes l'angle de tube de selle.

Je vois que tu as privilégié la même logique que le Litespeed pour le poste de pilotage (potence en postion relevée et posée sur le tube de direction).

[GrandesRoues]

pyf, est ce que les tubes sont ronds ou ovalisés aux extrémités ?
J'opte pour la deuxieme solution...

Est ce que vous fabriquez les tubes en interne ou c'est sous traité ?
J'ai appris que les tubes colombus carbones étaient en fait achetés en France, chez un gros producteur, je me demande bien qui ca peut être.

[duduche]

Question stupide peut-être : PYF, pourquoi as-tu un 555 plutôt qu'un 595 ? Comme tu as dû essayer les 2, quelles différences entre les 2 ? En ne parlant que de ça personne ne te taxera d'impartialité

[pyf]

Excellente sagesse

Sinon, je suppose que tu regrettes l'angle de tube de selle.

Je vois que tu as privilégié la même logique que le Litespeed pour le poste de pilotage (potence en postion relevée et posée sur le tube de direction).

C'est justement mon deuxième nom "Sagesse"

Effectivement l'angle de tube de selle c'est un peu just pour moi , je vais mettre une Use sumo avec 30mm de Recul par la suite pour centrer un peu les rails de la selle sur le chariot car là ça me plait pas.
Bien qu'ayant conçu le cadre, je pouvais pas sortir de la logique Look pour les géométries, donc 74,5° sur la petite taille... contre 72,5 sur mon Litespeed.

Enfin pour la potence, déjà ce cadre n'est pas sur-mesure, donc la longueur de douille était ce qu'elle était. Pi ensuite il s'avère qu'avec le capot FSA version haute, seulement une bague de 5mm par dessus et ma potence de 75mm dirigée vers le haut je suis bien posée, donc pourquoi aller mettre encore 3cm de bague en plus
Puis je sais pas ce que t'en penses, mais une 75mm c'est tellement court que même dans le sens montant ça choque pas.

pyf, est ce que les tubes sont ronds ou ovalisés aux extrémités ?
J'opte pour la deuxieme solution...

Est ce que vous fabriquez les tubes en interne ou c'est sous traité ?

Seul le tube diagonal est ovalisé 50mm rond ovalisé à 55x45 et 45x55 de chaque coté.

Ce cadre est fabriqué en Asie donc on ne produit rien.

Tous nos autres cadres et nos fourches sont sinon produites en Tunisie dans NOTRE usine et dans cas on fabrique le cadre de A à Z en partant des pré-imprégnés.

Question stupide peut-être : PYF, pourquoi as-tu un 555 plutôt qu'un 595 ? Comme tu as dû essayer les 2, quelles différences entre les 2 ? En ne parlant que de ça personne ne te taxera d'impartialité

J'ai un 555 parce que c'est "MON" cadre donc j'aime autant avoir celui là.
D'autres pourraient le faire chez Look, mais je ne pourrai pas moi même comparer les deux car pas roulé sur le 595 plus que sur un parking, je saute trop de trottoirs avec mes vélos de route alors on m'a interdit de prendre des hauts de gamme


Sinon, je reviens à ta question 29er, tu peux aller sur le site Look s'il marche chez toi et regarder les vidéos de nos différents cadres, ya beaucoup d'infos techniques dispersées dans les différents films.

[duduche]

Merci pour les précisions.
Par contre pourquoi et alors que c'est "TON" cadre, continuer dans la démarche petit cadre = cadre relevé ?
Surtout qu'il n'y a pas si longtemps Look sortait TOUS ses cadres en 72,5°.
Je n'ai d'ailleurs jamais compris le virage amorcé à ce sujet sur les cadres sortis après le 481...

[rickyfirst]

[Effectivement l'angle de tube de selle c'est un peu just pour moi , je vais mettre une Use sumo avec 30mm de Recul par la suite pour centrer un peu les rails de la selle sur le chariot car là ça me plait pas.

Look fait une tige de selle qui permet beaucoup de recul

[pyf]

Look fait une tige de selle qui permet beaucoup de recul

En 27,2mm, pi ce cadre reçoit une 31,6mm et comme jsuis pas adepte des bagues...

Merci pour les précisions.
Par contre pourquoi et alors que c'est "TON" cadre, continuer dans la démarche petit cadre = cadre relevé ?
Surtout qu'il n'y a pas si longtemps Look sortait TOUS ces cadres en 72,5°.
Je n'ai d'ailleurs jamais compris le virage amorcé à ce sujet sur les cadres sortis après le 481...

Ca a beau être "MON" cadre, ça veut pas dire qu'il ne doit pas être integré à la gamme. Or pour que le client s'y retrouve on a qu'une seule géométrie route . Disons que si les cyclistes étaient de manière générale plus éduqués il serait je pense possible d'avoir des géométries différentes, mais vu que ce n'est pas le cas pour que tout le monde s'y retrouve il n'y en a qu'une.
Quant au virage dont tu parles, je ne comprends pas très bien non plus... la seule explication que je peux voir c'est que je pense le recul réglable de la tige de selle Ergopost mieu exploité maintenant. Avant je n'imagine pas trop sur un cadre de petite taille angle de 72,5° + recul de la tige Ergopost utilisé à fond vers l'arrière

[GrandesRoues]

Sinon, je reviens à ta question 29er, tu peux aller sur le site Look s'il marche chez toi et regarder les vidéos de nos différents cadres, ya beaucoup d'infos techniques dispersées dans les différents films.

Merci pour tes explications, pyf.

Le site ne fonctionne pas chez moi, j'arrive pas à dépasser la première page (firefox sous linux).

[duduche]

Ca a beau être "MON" cadre, ça veut pas dire qu'il ne doit pas être integré à la gamme. Or pour que le client s'y retrouve on a qu'une seule géométrie route . Disons que si les cyclistes étaient de manière générale plus éduqués il serait je pense possible d'avoir des géométries différentes, mais vu que ce n'est pas le cas pour que tout le monde s'y retrouve il n'y en a qu'une.
Quant au virage dont tu parles, je ne comprends pas très bien non plus... la seule explication que je peux voir c'est que je pense le recul réglable de la tige de selle Ergopost mieu exploité maintenant. Avant je n'imagine pas trop sur un cadre de petite taille angle de 72,5° + recul de la tige Ergopost utilisé à fond vers l'arrière

Mouais bof pas très cohérent tout ça de la part de la maison mère qui - si j'ai bien compris - choisit les géométries de ses cadres en fonction de la possible vente en pièces détachées de leur tige de selle maison...

[pyf]

Mouais bof pas très cohérent tout ça de la part de la maison mère qui - si j'ai bien compris - choisit les géométries de ses cadres en fonction de la possible vente en pièces détachées de leur tige de selle maison...

Là tu m'as mal compris, ou alors je me suis mal exprimé.

Les cadres étant assez souvent livrés avec tiges Look avec angle de 72,5°, celui qui voulait rouler avec un recul déjà bien convenable était reglé au centre du recul possible voir limite vers l'avant. Donc celui qui voulait pas être très reculé avait qu'à en gros aller voir chez la concurrence.

Avec un angle de 74,5° tout le monde peut il me semble trouver sa position, à condition que la personne qui roule avec pas mal de recul soit au max en arrière sur l'ergopost. Je prêche pas pour ma paroisse parce que je préfèrerais être plus centré sur la tige mais moi qui roule avec beaucoup de recul pour une petite taille je correspond bien à ce schéma là : je suis bien avec l'angle de 74,5° si Epost en position bien arrière.

[carbotof]

moi qui t'ai "reproché" de ne pas rouler en look, je suis content de voir que tu en a un mais saches que c'était une plaisanterie

je trouve que le 555 est un vélo sympa, mais tu dois avoir un petit buste, car ta potence est minuscule

[duduche]

Là tu m'as mal compris, ou alors je me suis mal exprimé.

Les cadres étant assez souvent livrés avec tiges Look avec angle de 72,5°, celui qui voulait rouler avec un recul déjà bien convenable était reglé au centre du recul possible voir limite vers l'avant. Donc celui qui voulait pas être très reculé avait qu'à en gros aller voir chez la concurrence.

Avec un angle de 74,5° tout le monde peut il me semble trouver sa position, à condition que la personne qui roule avec pas mal de recul soit au max en arrière sur l'ergopost. Je prêche pas pour ma paroisse parce que je préfèrerais être plus centré sur la tige mais moi qui roule avec beaucoup de recul pour une petite taille je correspond bien à ce schéma là : je suis bien avec l'angle de 74,5° si Epost en position bien arrière.

C'est vrai je n'avais pas tout à fait compris ce que tu voulais dire, mais je crois que ça revient un peu au même.

Ce post va peut-être dériver sur la géométrie des cadres de série.

Ce que tu dis valide complètement l'intérêt du sur mesure, surtout dans les petites tailles :
On est d'accord qu'avec 72,5 ou 74,5 on arrive à placer un coureur convenablement. Mais attention, uniquement sur la partie recul de selle et en jouant d'artifice.
Bien souvent dans les petites tailles les cyclistes sont trop avancés. A part quelques exceptions (Absalon, Jul ) le bon recul est atteint plus souvent avec 72,5° qu'avec 74,5°.
74,5° ça facilite la construction de l'avant et empêche par conséquent plus facilement de ne pas toucher la roue avant avec le pied. Et avec cet angle, comme il faut mettre la selle "loin", avec une tube supérieur normal on devient trop allongé. Bien sûr on peut jouer sur la longueur de la potence. Mais si on est déjà au mini, comment on fait ?
Il y a aussi le problème de l'esthétique peu équilibrée mais ce n'est qu'accessoire mais également de la répartition des masses, trop sur l'arrière.

Avec 72,5°, il est plus facile de positionner plus de cyclistes. Bien sûr pas tous mais la proportion sera plus grande. Pour ceux qui ne trouveraient pas "angle à leurs fémurs" il reste encore la solution sur mesures

[rickyfirst]

Bien souvent dans les petites tailles les cyclistes sont trop avancés. A part quelques exceptions (Absalon, Jul ) le bon recul est atteint plus souvent avec 72,5° qu'avec 74,5°.

Attention Jul est le seul gars au monde qui a un recul négatif. La pointe de sa selle est devant l'axe vertical passant par le pédalier.

Le pire c'est que j'exagère à peine

[pyf]

Le pire c'est que c'est interdit dans pas mal de discipline de rouler sans recul... Jul fait gaff tu vas être interdit de compet pour l'UCI

[pyf]

Ce post va peut-être dériver sur la géométrie des cadres de série.

Ce que tu dis valide complètement l'intérêt du sur mesure, surtout dans les petites tailles :
On est d'accord qu'avec 72,5 ou 74,5 on arrive à placer un coureur convenablement. Mais attention, uniquement sur la partie recul de selle et en jouant d'artifice.
Bien souvent dans les petites tailles les cyclistes sont trop avancés. A part quelques exceptions (Absalon, Jul ) le bon recul est atteint plus souvent avec 72,5° qu'avec 74,5°.
74,5° ça facilite la construction de l'avant et empêche par conséquent plus facilement de ne pas toucher la roue avant avec le pied. Et avec cet angle, comme il faut mettre la selle "loin", avec une tube supérieur normal on devient trop allongé. Bien sûr on peut jouer sur la longueur de la potence. Mais si on est déjà au mini, comment on fait ?
Il y a aussi le problème de l'esthétique peu équilibrée mais ce n'est qu'accessoire mais également de la répartition des masses, trop sur l'arrière.

Avec 72,5°, il est plus facile de positionner plus de cyclistes. Bien sûr pas tous mais la proportion sera plus grande. Pour ceux qui ne trouveraient pas "angle à leurs fémurs" il reste encore la solution sur mesures

Absalon et Jul, même COMBAT en plus ils sont presque voisins

Effectivement on va dériver sur les géométries, mais c'est pas un problème vu que c'est un sujet fort intéressant et qu'on remet en question la géométrie Look (le sujet étant un vélo Look ça passe ) que je n'approuve pas plus que cela comme dit précedemment.

Un Point sur lequel on est 100% d'accord est que l'angle de 74,5 degré sur les petites tailles (ou tout angle entre 74 et 75,5° à cet effet) est un leurre. En fait ce qui importe pour toutes les marques (sauf CERVELO) c'est d'éviter que le pied du cycliste touche la roue avant. Donc au final la seule cote qui importe vraiment c'est axe boiter - axe roue avant, avec un mini sur un 700 qui se situe aux alentours de 575mm pour éviter le phénomène.

Pour arriver à ce résultat en conservant une chasse acceptable synonime de bonne conduite du vélo il y a deux solutions :

- une fourche avec un grand déport, qui permet à la fois d'avoir un angle de direction un peu moins droit (71° par exemple) ce qui a pour influence déjà d'éloigner un peu l'axe de la roue avant, ceci accentué par le déport important qui à son tour éloigne la roue avant, LE TOUT je le rappelle sans trop handicaper le pilotage.
- faire un vélo un peu long avec fourche standard (43mm de déport) et utiliser une potence plus courte. C'est là que la tricherie commence. Pour la comprendre, il suffit de se poser une question simple quel pourcentage de cyclistes comprend réellement ce qu'est un recul de selle et/ou un angle de tube de selle ? réponse... très peu. Par contre une donnée à laquelle tous les cyclistes prettent attention, c'est la longueur du tube horizontale (souvent en ne comprenant pas tout pour autant) et un TH court sur le papier ça donne l'impression au cycliste d'être un cyclo donc ça tape dans son orgueil. Donc si je suis constructeur, j'ai le choix entre angle de 72,5° + TH de 515mm et 74,5° + TH de 535mm bah je prends la seconde option car si je prends la première on va me reprocher de faire des vélos trop courts (alors que cela revient STRICTEMENT au même une fois le recul réglé). L'idéal serait d'éduquer le client plutôt que de tricher ainsi mais vu la mentalité d'une majorité de cyclistes c'est pas gagné...

Ya qu'à voir même deux messages plus haut la question de Carbotof qui me demande si j'ai un buste court, ya un gros manque d'éducation en ce qui concerne les positions (désolé Carbotof de te prendre pour exemple, ça s'adresse pas du tout à toi en particulier). Pour vous dire, il y a même déjà un collègue (hors bureau d'études quand même) qui m'a demandé pourquoi sur mon S je n'avançais pas ma selle pour mettre une potence plus longue ainsi je conserverais ma distance bec de selle - cintre


Maintenant mon avis de toute façon, c'est que ces petites tailles avec géométries "bricolées" que ce soit avec l'une ou l'autre des deux options exposées précédemment ne devraient de toute façon PAS existées. Quand les roues sont trop grandes, rien ne sert de bricoler, il faut SIMPLEMENT changer la taille des roues. Décathlon avait pour moi bien raison il y a quelques années avec les petites tailles en 650. Le problème c'est le refus de toute l'industrie du vélo d'avoir deux tailles de roues pour des raisons aussi divers que le stockage, les couts de production, l'assistance sur les épreuves, etc...

Donc je ne suis qu'a moitié d'accord avec ta solution, le sur-mesures OUI à condition qu'on y inclue LA TAILLE DES ROUES, mais je dirai que si tous les constructeurs avaient deux tailles de roues le sur-mesures serait loin d'être indispensable compte tenu de l'offre disponible (il y aurait toujours des géométries différentes chez différentes marques pour qu'on trouve dans 99% des cas chaussure à son pied).

[rickyfirst]

Pour vous dire, il y a même déjà un collègue (hors bureau d'études quand même) qui m'a demandé pourquoi sur mon S je n'avançais pas ma selle pour mettre une potence plus longue ainsi je conserverais ma distance bec de selle - cintre

C4

[duduche]

Un Point sur lequel on est 100% d'accord est que l'angle de 74,5 degré sur les petites tailles (ou tout angle entre 74 et 75,5° à cet effet) est un leurre. En fait ce qui importe pour toutes les marques (sauf CERVELO) c'est d'éviter que le pied du cycliste touche la roue avant. Donc au final la seule cote qui importe vraiment c'est axe boiter - axe roue avant, avec un mini sur un 700 qui se situe aux alentours de 575mm pour éviter le phénomène.

Pour arriver à ce résultat en conservant une chasse acceptable synonime de bonne conduite du vélo il y a deux solutions :

- une fourche avec un grand déport, qui permet à la fois d'avoir un angle de direction un peu moins droit (71° par exemple) ce qui a pour influence déjà d'éloigner un peu l'axe de la roue avant, ceci accentué par le déport important qui à son tour éloigne la roue avant, LE TOUT je le rappelle sans trop handicaper le pilotage.
- faire un vélo un peu long avec fourche standard (43mm de déport) et utiliser une potence plus courte. C'est là que la tricherie commence. Pour la comprendre, il suffit de se poser une question simple quel pourcentage de cyclistes comprend réellement ce qu'est un recul de selle et/ou un angle de tube de selle ? réponse... très peu. Par contre une donnée à laquelle tous les cyclistes prettent attention, c'est la longueur du tube horizontale (souvent en ne comprenant pas tout pour autant) et un TH court sur le papier ça donne l'impression au cycliste d'être un cyclo donc ça tape dans son orgueil. Donc si je suis constructeur, j'ai le choix entre angle de 72,5° + TH de 515mm et 74,5° + TH de 535mm bah je prends la seconde option car si je prends la première on va me reprocher de faire des vélos trop courts (alors que cela revient STRICTEMENT au même une fois le recul réglé). L'idéal serait d'éduquer le client plutôt que de tricher ainsi mais vu la mentalité d'une majorité de cyclistes c'est pas gagné...

Ya qu'à voir même deux messages plus haut la question de Carbotof qui me demande si j'ai un buste court, ya un gros manque d'éducation en ce qui concerne les positions (désolé Carbotof de te prendre pour exemple, ça s'adresse pas du tout à toi en particulier). Pour vous dire, il y a même déjà un collègue (hors bureau d'études quand même) qui m'a demandé pourquoi sur mon S je n'avançais pas ma selle pour mettre une potence plus longue ainsi je conserverais ma distance bec de selle - cintre

Très bon résumé et exemple très clair sur les 2 pssibilités du même allongement 72,5°/515 et 74,5°/535 Le problème est que peu le savent. Pour il suffit de faire un dessin, quelques souvenirs de maths de collège et on se rend compte de tout !
La plupart, pour ne pas dire la totalité des cyclistes connaissent leur longueur de tube sup mais mettent la selle au PYF (pardon elle était rop facile )
J'en connais aussi qui conseillent d'avancer la selle pour ceux qui sont trop allonger.
Il y a en a toujours qui raisonnent en hauteur axe-axe sur des slopings...
Y a du boulot

Maintenant mon avis de toute façon, c'est que ces petites tailles avec géométries "bricolées" que ce soit avec l'une ou l'autre des deux options exposées précédemment ne devraient de toute façon PAS existées. Quand les roues sont trop grandes, rien ne sert de bricoler, il faut SIMPLEMENT changer la taille des roues. Décathlon avait pour moi bien raison il y a quelques années avec les petites tailles en 650. Le problème c'est le refus de toute l'industrie du vélo d'avoir deux tailles de roues pour des raisons aussi divers que le stockage, les couts de production, l'assistance sur les épreuves, etc...

Donc je ne suis qu'a moitié d'accord avec ta solution, le sur-mesures OUI à condition qu'on y inclue LA TAILLE DES ROUES, mais je dirai que si tous les constructeurs avaient deux tailles de roues le sur-mesures serait loin d'être indispensable compte tenu de l'offre disponible (il y aurait toujours des géométries différentes chez différentes marques pour qu'on trouve dans 99% des cas chaussure à son pied).

On est en fait tout à fait d'accord :
-J'étais satisfait de voir que Decathlon tout seul dans son coin avait pris cette heureuse initiative
-Pour du sur mesures sans faire du 650 n'est pas du sur mesures

Pour le sur mesures pas indispensable avec 2 tailles de roues. Pas tout à fait certainement car celui qui voudrait absolument un Scott ou un Cervélo mais dont la géométrie ne lui convient pas, du tout il serait quand même obligé d'aller voir ailleurs.

[jul57]

Le pire c'est que c'est interdit dans pas mal de discipline de rouler sans recul... Jul fait gaff tu vas être interdit de compet pour l'UCI

Faut 25mm de recul minimum entre axe du pédalier et bec de selle, non ?
Je vais quand même pas couper le bec de ma concorde

[Jeff]

Bien souvent dans les petites tailles les cyclistes sont trop avancés. A part quelques exceptions (Absalon, Jul ) le bon recul est atteint plus souvent avec 72,5° qu'avec 74,5°.

Attention Jul est le seul gars au monde qui a un recul négatif. La pointe de sa selle est devant l'axe vertical passant par le pédalier.

Le pire c'est que j'exagère à peine

Non, non, c'est pas le seul, c'est pas mieux sur mon route. L'important c'est d'être bien sur son vélo et d'être en haut le premier dans les bosses, non

[rickyfirst]

Bien souvent dans les petites tailles les cyclistes sont trop avancés. A part quelques exceptions (Absalon, Jul ) le bon recul est atteint plus souvent avec 72,5° qu'avec 74,5°.

Attention Jul est le seul gars au monde qui a un recul négatif. La pointe de sa selle est devant l'axe vertical passant par le pédalier.

Le pire c'est que j'exagère à peine

Non, non, c'est pas le seul, c'est pas mieux sur mon route. L'important c'est d'être bien sur son vélo et d'être en haut le premier dans les bosses, non

Il est certain que l'essentiel est d'être bien physiquement mais les règles de la physique sont assez universelles.

Un positionnement aussi extrême n'est certainement pas garantie d'un rendement optimum dans le temps.

Si toi comme Julien aviez une charge d'entraînement très élevée avec un tel positionnement vous seriez 'rincé' au mois d'avril avec période de repos obligatoire de 4 mois avant de reprendre l'entraînement.

En VTT ce paramètre est moins fondamental car l'on bouge beaucoup sur son vélo et la position de pédalage sur le pédalier permet de faire corps avec son VTT mais en route cela fait un peu peur de vous voir positionné de la sorte.

Sinon pour info, ce n'est par hasard que vous aimiez les côtes car en plus d'être poids plumes, en montant vous avez beaucoup plus de recul de selle et donc plus cela monte plus vous êtes efficace.

[GrandesRoues]

On peut le prendre a l'envers aussi : a Grenoble je roulai avec une selle tres avancée car il n'y a pas de plat et dans les descentes (vtt) on est debout.

Si Jul et Jeff roulent essentiellement sur des bosses, alors leur positionnement fait sens.

[Jeff]

Si toi comme Julien aviez une charge d'entraînement très élevée avec un tel positionnement vous seriez 'rincé' au mois d'avril avec période de repos obligatoire de 4 mois avant de reprendre l'entraînement.

Heu, c'est quoi que tu appelles grosse charge d'entraînement ?

[rickyfirst]

Si toi comme Julien aviez une charge d'entraînement très élevée avec un tel positionnement vous seriez 'rincé' au mois d'avril avec période de repos obligatoire de 4 mois avant de reprendre l'entraînement.

Heu, c'est quoi que tu appelles grosse charge d'entraînement ?

15 heures semaines avec du qualitatif pour au moins 3 heures.

J'aborde ce point car votre positionnement est très peu économique donc si vous faissiez continuellement du vélo de route vous n'auriez plus assez de temps de récupération.

Enfin comme le dit Vincent vu votre pratique VTT en terrain accidenté, votre position est 'vivable' et performante.

[Laurent F]

Excusez moi Pierre-Yves et Duduche mais je comprends pas bien votre explication. Je ne suis pas trop spécialiste mais je me demande si vous n'avez-vous pas inversé 72.5+515 = 74.5+535

J'aurai plutôt tendance à dire 72.5+535 = 74.5+515.
Je developpe:
On veut 2 configs qui donnent la même position au final, pas vrai?
Même recul de selle (différence d'abcisse entre selle et boitier de pédalier) et même distance selle-colone de direction.

Cas du tube de selle couché 72.5 degrès:
Pour positionner la selle avec le bon recul, il faut une tige sans trop de recul. Pour positionner la colone de direction au bon endroit, il faut un TH long.
Cas du tube de selle redressé 74.5 degrès:
Pour positionner la selle avec le bon recul, il faut une tige avec beaucoup de recul. En suite, pour positionner la colone de direction au bon endroit, il faut un TH court.

Voilà pourquoi je me demande si vous n'avez pas inversé.
Bye

[rickyfirst]

Excusez moi Pierre-Yves et Duduche mais je comprends pas bien votre explication. Je ne suis pas trop spécialiste mais je me demande si vous n'avez-vous pas inversé 72.5+515 = 74.5+535

J'aurai plutôt tendance à dire 72.5+535 = 74.5+515.
Je developpe:
On veut 2 configs qui donnent la même position au final, pas vrai?
Même recul de selle (différence d'abcisse entre selle et boitier de pédalier) et même distance selle-colone de direction.

Cas du tube de selle couché 72.5 degrès:
Pour positionner la selle avec le bon recul, il faut une tige sans trop de recul. Pour positionner la colone de direction au bon endroit, il faut un TH long.
Cas du tube de selle redressé 74.5 degrès:
Pour positionner la selle avec le bon recul, il faut une tige avec beaucoup de recul. En suite, pour positionner la colone de direction au bon endroit, il faut un TH court.

Voilà pourquoi je me demande si vous n'avez pas inversé.
Bye

Effectivement, je le comprend plutôt comme toi

[pyf]

Oui excuz ya inversion
quand on cogite trop on s'y perd...

mais bon vous aviez compris l'idée quand même

[Jeff]

Si toi comme Julien aviez une charge d'entraînement très élevée avec un tel positionnement vous seriez 'rincé' au mois d'avril avec période de repos obligatoire de 4 mois avant de reprendre l'entraînement.

Heu, c'est quoi que tu appelles grosse charge d'entraînement ?

15 heures semaines avec du qualitatif pour au moins 3 heures.

J'aborde ce point car votre positionnement est très peu économique donc si vous faissiez continuellement du vélo de route vous n'auriez plus assez de temps de récupération.

Enfin comme le dit Vincent vu votre pratique VTT en terrain accidenté, votre position est 'vivable' et performante.

Je vais te faire peur je pense, mais j'ai des semaines à 12 / 15 heures de vélo de route sans aucun pb de récupération ! Le fait est que je fais quasi que de la bosse, j'aime pas le plat, ceci expliquant en partie je crois notre "efficacité".
Bon je vais quand même étudier de prêt mon positionnement quand je reçoit l'addict (fin févier ).