choix pneumatiques

de **mcfly** » Ven 25 Sep 2009 07:55

le stefious a écrit:

Il n'est pas marqué kevelar dessus (juste sur le papier 60 tpi) Et bien je me suis fait avoir par ce site de vente alors ,j'avais pourtant bien commandé des kevelar spécialement pour le roc chittttt alors.

Je m'en doutais un peu .Alors je risque ou pas avec ces pneus pour le roc ?

Sinon je remets mes Conti explorer protection avec c'est sûr de pas déchirer mais ça roule moins bien

Ce serait pas des exception :arrow:

de **Mollets ronds** » Ven 25 Sep 2009 08:00

Dementia a écrit:
Seb-@. a écrit:Il faudra juste penser à vérifier que le pneu soit encore assez "riche" en latex. Mais ça, théoriquement, on le fait tout le temps

Et vérifier d'avoir de la colle avec soit, un morceau de chambre à air ou plastique (un préservatif quoi) et pourquoi pas bas nylon + talons aiguille. Perso je ne sors plus sans ca

Que ne faut-il pas faire pour financer ses passions :mrgreen:

de **Dementia** » Ven 25 Sep 2009 08:20

Mollets ronds a écrit:
Dementia a écrit:
Seb-@. a écrit:Il faudra juste penser à vérifier que le pneu soit encore assez "riche" en latex. Mais ça, théoriquement, on le fait tout le temps

Et vérifier d'avoir de la colle avec soit, un morceau de chambre à air ou plastique (un préservatif quoi) et pourquoi pas bas nylon + talons aiguille. Perso je ne sors plus sans ca

Que ne faut-il pas faire pour financer ses passions

attention ....

de **Mollets ronds** » Ven 25 Sep 2009 08:36

Je ne suis plus là.

de **Mollets ronds** » Ven 25 Sep 2009 08:37

Tellement paniqué que j'ai fait un doublon.

de **Gobi** » Ven 25 Sep 2009 09:21

Bonjour,

Qui saurait me dire la différence entre un Maxxis Medusa et un Medusa Exception Series?

Lequel serait plus polyvalent, en sachant que je cherche un pneu pour l'avant en 2.1 (pour une certaine polyvalence) qui tienne bien sur la boue mais qui soit "potable" sur les sections moins boueuses et que je pèse moins de 60 kg?

de **linus88** » Ven 25 Sep 2009 10:31

le medusa est vraiment trop specifique
il est à utiliser seulement dans la boue

de **Dementia** » Ven 25 Sep 2009 10:37

linus88 a écrit:le medusa est vraiment trop specifique
il est à utiliser seulement dans la boue

Je plussoie l'homme au fournil !

Pas du tout polyvalent et surtout ca va te couter un bras car il s'use très vite !

de **linus88** » Ven 25 Sep 2009 10:40

Dementia a écrit:
linus88 a écrit:le medusa est vraiment trop specifique
il est à utiliser seulement dans la boue

Je plussoie l'homme au fournil !

Pas du tout polyvalent et surtout ca va te couter un bras car il s'use très vite !

plus une jambe car sur sol sec c'est une vraie ventouse :lol:

de **Dementia** » Ven 25 Sep 2009 10:43

linus88 a écrit:
Dementia a écrit:
linus88 a écrit:le medusa est vraiment trop specifique
il est à utiliser seulement dans la boue

Je plussoie l'homme au fournil !

Pas du tout polyvalent et surtout ca va te couter un bras car il s'use très vite !

plus une jambe car sur sol sec c'est une vraie ventouse

bref, c'est pas un pneu pour les lepreux

je suis déjà :arrow:

de **marco** » Ven 25 Sep 2009 18:48

Salut à tous
J'aimerais essayer la gamme conti mais je souhaite faire le bon choix...que prendre en pneu av entre le MK et le SK pour de la pierraille qui roule ,je recherche la meilleure accroche possible et un pneu trés directeur.Pour l'ar le RK devrait être suffisant.Pour info j ai testé le NN pas mal,puis pour le gain de poids le rocket ron que je touve trés moyen...en 2.25 et à 1.6 bar...Enfin question solidité peut conparer les supersonics au rocket ron avec lequel je n'ai eu aucun probleme...
merci d'éclairer ma lanterne :wink:

de **Seb-@.** » Ven 25 Sep 2009 21:04

Je ne te conseille pas le SK 2.1, son grip est trop juste et il est plutôt piégeur. Le SK 2.3 est meilleur, mais franchement, le MK 2.2 lui est supérieur. Si tu veux un pneu vraiment sécurisant, tu peux opter pour le MK en... 2.4. Il correspond au volume du RK 2.2.

Ta caillasse, comment est-elle ? Si tu penses qu'elle est agressive pour les flancs des pneus, les derniers Conti Supersonic ne vont pas aimer du tout. Ils sont très fins, c'est LA faiblesse de ces pneus, au demeurant très performants. Les mêmes en plus solides, ce serait vraiment super !

de **fornoxe** » Sam 26 Sep 2009 11:26

Bonjour tout le monde

petite question, je voudrais alléger mon vélo en passant de pneu michelin tubeless (1,35kg la paire) à des pneus tubetype + latex pour mon vélo (SR spe M5) sur mes jantes Xt (et passer sous les 10kg de la même occasion).

J'ai pensé à un larsen Mimo pour l'arrière et pour l'avant soit un twister pr maxxis ranchero, ignitor et le kenda karma... mais je ne sais pas trop.

Ma région c'est Nantes. Disons que le top du top serait des bons pneus vers 420gr l'unité mais ne pas dépasser les 450gr pour l'arrière et 550gr pour le devant.

Disons que je voudrais quelque chose de light pour du sec/humide mais pas de condition extreme (boue pour lequel j'ai des medusas).

merci de vos conseils

de **marco** » Sam 26 Sep 2009 11:33

Merci seb@ ce sera donc du mk 2.4 et du rk 2.2 classique, ma caillasse est variée et soit peu agressissve soit les schwables sont solides car ni le roro ni le ff rg ne se sont déchirés (pourtant les entends bien se faire malmener par les cailloux) d'où l'hesitation avec les ss... :wink:

de **fornoxe** » Sam 26 Sep 2009 13:37

fornoxe a écrit:Bonjour tout le monde

petite question, je voudrais alléger mon vélo en passant de pneu michelin tubeless (1,35kg la paire) à des pneus tubetype + latex pour mon vélo (SR spe M5) sur mes jantes Xt (et passer sous les 10kg de la même occasion).

J'ai pensé à un larsen Mimo pour l'arrière et pour l'avant soit un twister pr maxxis ranchero, ignitor et le kenda karma... mais je ne sais pas trop.

Ma région c'est Nantes. Disons que le top du top serait des bons pneus vers 420gr l'unité mais ne pas dépasser les 450gr pour l'arrière et 550gr pour le devant.

Disons que je voudrais quelque chose de light pour du sec/humide mais pas de condition extreme (boue pour lequel j'ai des medusas).

merci de vos conseils

up

de **Mollets ronds** » Sam 26 Sep 2009 16:37

fornoxe a écrit:
fornoxe a écrit:Bonjour tout le monde

petite question, je voudrais alléger mon vélo en passant de pneu michelin tubeless (1,35kg la paire) à des pneus tubetype + latex pour mon vélo (SR spe M5) sur mes jantes Xt (et passer sous les 10kg de la même occasion).

J'ai pensé à un larsen Mimo pour l'arrière et pour l'avant soit un twister pr maxxis ranchero, ignitor et le kenda karma... mais je ne sais pas trop.

Ma région c'est Nantes. Disons que le top du top serait des bons pneus vers 420gr l'unité mais ne pas dépasser les 450gr pour l'arrière et 550gr pour le devant.

Disons que je voudrais quelque chose de light pour du sec/humide mais pas de condition extreme (boue pour lequel j'ai des medusas).

merci de vos conseils

up

Chez Schwalbe: Rocket Ron 2.1 / Racing Ralph 2.1 et chez Conti: Mountain King 2.2 ou 2.4 / Race King 2.2.

de **indiana** » Sam 26 Sep 2009 16:42

Pas d'accord avec démentia : le médusa en 2.0 (il taille un petit 2,0) est trés bien a l'avant, grip excellent, petit manque de volume pour le controle, certes.

En rhone Alpes pourtant, terrains gtrés variés, été comme hiver.

A moins que vous ne parliez du 1.8, qui est nettement plus fin, et qui, lui, est en effet spécifique.

de **Dementia** » Sam 26 Sep 2009 17:32

indiana a écrit:Pas d'accord avec démentia : le médusa en 2.0 (il taille un petit 2,0) est trés bien a l'avant, grip excellent, petit manque de volume pour le controle, certes.

En rhone Alpes pourtant, terrains gtrés variés, été comme hiver.

A moins que vous ne parliez du 1.8, qui est nettement plus fin, et qui, lui, est en effet spécifique.

Je parlais du 1.8 effectivement qui est spécifique aux conditions dantesques lorsque certains sortent les vélos de route :lol:

Sa faible largeur combinée à mes petits kilos l'emmènent au fin fond de la boue et il réussit à trouver du grip :twisted:

Le 1.8 a vraiment une accroche phénoménale à l'arrière. A l'avant j'ai beaucoup moins confiance, il est je trouve, beaucoup trop fin. A cette position je préfère un Speed King 2.3 (qui taille petit pour un 2.3)

de **fornoxe** » Dim 27 Sep 2009 10:48

Donc ca sera MK 2.2 SS et RK 2.0 à l'arr

de **mcfly** » Dim 27 Sep 2009 11:19

fornoxe a écrit:Donc ca sera MK 2.2 SS et RK 2.0 à l'arr

Entre nous prends un RK2.2 il est mieux que le 2.00
Après essaie des deux et suite au conseil du forum je suis passè en 2.2 et aurais des soucis pour reprendre mes 2.00 :wink:

de **fornoxe** » Dim 27 Sep 2009 12:53

et niveau poids?

de **Klarf** » Dim 27 Sep 2009 13:10

480 mon RK 2.2" WC (le second est déjà avec du latex, il fait 495g il me semble)

enfin y a pas que le poids qui fait un bon pneu... loin de là

de **fornoxe** » Dim 27 Sep 2009 13:12

on est d'accord mais ca reste un critère :wink:

de **Gobi** » Dim 27 Sep 2009 16:19

indiana a écrit:Pas d'accord avec démentia : le médusa en 2.0 (il taille un petit 2,0) est trés bien a l'avant, grip excellent, petit manque de volume pour le controle, certes.

En rhone Alpes pourtant, terrains gtrés variés, été comme hiver.

A moins que vous ne parliez du 1.8, qui est nettement plus fin, et qui, lui, est en effet spécifique.

Sur quels types de parcours ou de course l'as-tu testé?(je parle du 2.1).Que montes-tu à l'arrière?

de **Seb-@.** » Dim 27 Sep 2009 17:09

fornoxe a écrit:on est d'accord mais ca reste un critère

Certes mais je t'assure que je préfère de très loin les 464g de mon 2.2 WCup aux 440g de 2.0 Supersonic. Le petit est vraiment beaucoup moins volumineux et n'a pas du tout les mêmes qualités de confort ou d'adhérence. Le 2.0 rebondit dans tous les sens, manque cruellement de motricité, est trop juste au freinage et décroche sans prévenir latéralement (même à l'arrière, bonjour la "stabilité"...). Quant au confort, s'il est finalement correct sur le 2.0, il est revanche très loin derrière le 2.2 qui est vraiment excellent à ce niveau.

de **Dementia** » Dim 27 Sep 2009 17:13

Seb-@. a écrit:
fornoxe a écrit:on est d'accord mais ca reste un critère

Certes mais je t'assure que je préfère de très loin les 464g de mon 2.2 WCup aux 440g de 2.0 Supersonic. Le petit est vraiment beaucoup moins volumineux et n'a pas du tout les mêmes qualités de confort ou d'adhérence. Le 2.0 rebondit dans tous les sens, manque cruellement de motricité, est trop juste au freinage et décroche sans prévenir latéralement (même à l'arrière, bonjour la "stabilité"...). Quant au confort, s'il est finalement correct sur le 2.0, il est revanche très loin derrière le 2.2 qui est vraiment excellent à ce niveau.

Seb-@ tu as du l'écrire au minimum une dizaine de fois cette phrase :lol:

on sait tous que tu dors avec ton RK2.2 :wink:

mais je te l'accorde, ce pneu est excellent.

D'ailleurs je viens de me rendre compte que je l'ai monté dans le sens inverse à celui préconisé et le comportement est aussi excellent.
Très bonne motricité. Je suis descendu à 1.8bar et c'est vraiment top.

de **Seb-@.** » Dim 27 Sep 2009 17:22

Arrête tes conneries, on va finir par croire que je fais comme lui :

Ceci étant, ce pneu n'est pas parfait, en Eure et Loir j'ai tendance à le couper. Le terrain n'est pas des plus difficiles (sic !) mais à basse pression et en ayant tendance à rouler en force, les flancs peuvent souffrir dans les rares passages caillouteux.

de **indiana** » Dim 27 Sep 2009 17:23

J'ai utilisé le medusa 2,1 a l'avant durant deux saisons, j'en ai usé deux.
Il a fait le championnat de l'ain FFC vtt a Hauteville, dans un deluge de boue (s'il y a sur le forum des gars y ayant participé, ils confirmeront) , la coupe Rhone Alpes 2007 dans son intégralité (bourg argental, chamonix, grenoble, etc....)
Il a fait de tous les terrains : cailloux, meuble, boue, sec, etc...
Il a fini d'user ses tétines sur le raids des monts d'ardèche, et a fini sur le podium en équipe.

Je le trouve plus accrocheur, sur toute surface, qu'un noby nic, ne se dérobe jamais. Son seul défaut : leger manque de volume, car il taille petit.

de **indiana** » Dim 27 Sep 2009 17:25

a l'arrière, je lui joignais ou un python, ou un larsen en 2,1.

de **fornoxe** » Dim 27 Sep 2009 18:05

Seb-@. a écrit:
fornoxe a écrit:on est d'accord mais ca reste un critère

Certes mais je t'assure que je préfère de très loin les 464g de mon 2.2 WCup aux 440g de 2.0 Supersonic. Le petit est vraiment beaucoup moins volumineux et n'a pas du tout les mêmes qualités de confort ou d'adhérence. Le 2.0 rebondit dans tous les sens, manque cruellement de motricité, est trop juste au freinage et décroche sans prévenir latéralement (même à l'arrière, bonjour la "stabilité"...). Quant au confort, s'il est finalement correct sur le 2.0, il est revanche très loin derrière le 2.2 qui est vraiment excellent à ce niveau.

je prend un 2.2

choix pneumatiques

pas d'accord

Re: pas d'accord

Re: pas d'accord

medusa

ar

Qui est en ligne