de aurechampenois » Jeu 25 Déc 2008 11:44
Ayant eu les deux dans les mains et sur un vélo...
Voici ce que j'en pense:
-Ca semble être les mêmes roues mais elles sont pourtant très différentes.(oas top comme intro')
-La Zipp est ovoïde sur sa hauteur l'autre est triangulaire. (Ce n'est pas un scoop!)
-La jante Easton est moins haute(tjs rien de neuf) et pour un poids, elle a quelques grammes en plus, Le poids des roues Easton est donc un peu plus en périphérie.(là on avance)
-D'origine, la tension dans les rayons Zipp(Cx-ray) est plus grande que dans les rayons Easton(quid de la marque...Easton, "faux" ou vrai Cx-ray?).
-Toujours d'origine, la fluidité des roulement Zipp est nettement supérieur mais reste identique tandis que les roulement Easton on besoin d'un petit rodage. La graisse doit être moins fluide.(?)
-Lors de reprises à forte puissance, on sent que les cliquets du CRL Zipp on quelques ratés alors que cela ne s'est jamais produit avec la Easton. Les moyeux R4 semble être top!
-Le freinage est vraiment supérieur sur les Zipp! Quelques soit les patins utilisés (Corima, Swiss-stop, Dura-ace), c'est donc bien à cause de la surface de freinage.
-La jante Zipp semble aussi plus large et un boyaux de 22-23 y prends facilement place alors que sur l'Easton on a une impression de débordement. La forme ovoïde Zipp y est sans doute pour beaucoup aussi!
Pour terminer, c'est simplement mon opinion et chacun en a une qui lui est propre: J'ai l'impression d'avoir une roue plus réactive avec les Zipp, pour parcours accidentés et relances, tandis que la Easton semble plus difficile à emmener mais elle est plus agréable sur les parcours rectilignes et plats...à vous de voir ce que ça vaut...!
WW Road' @ 6,0kg -> Cr1, RED, ZIPP, Tune, WCS.
WW Road² @ 6,8kg -> Cr1, Force, Ambrosio F20, WCS.