proracing a écrit:ben mes clavicula ( route et vtt ) n'ont pas bougé d'un poil
mickey a écrit:Je suis d'accord avec toi pour le plus petit développement et je monterais bien un 28 ou 29 pour les grandes occasions.
A savoir si ça se fait en shimano ?
Jean Thevenet a écrit:http://thevenet.jean.free.fr/journal/velo_plateaux-pignons.html
j'ai mis quelques calculs. ça peut aider à cerner la situation.
le bon choix semble 34-50 et 13-29 pour se taper plusieurs colombier de suite ou bien
37-50 et 13-29 pour le maximum de polyvalence (seul ou courses de côtes montée chronométrée)
en compétition, ça serait plutot 52-39 voir 55-40 avec 12-25 (sauf courses de côtes)
il faut noter aussi un critère (j'ai du le dire: éviter un écart de plus de 3 pignons d'écart entre petit et grand plateau, ce qui évite de devoir enchainer d'un croisement grand plateau grand pignon à petit plateau petits pignon et de parcourir plus d'une moitié de roue libre pour enchainer petit et grand plateau sans casser les jambes. pour moi la limite correspondrait à un rapport de 1.4 entre grand plateau et petit plateau, on n'a que un tiers de roulibre à peine à passer.
34 par 50 est donc un peu handicapant, je préfère 37-50 quitte à avoir une roue libre plus étagée, ce qui d'ailleurs tend aussi à diminuer l'écart de pignons donnant un rapport équivalent entre petits et grand plateau.
Jean Thevenet a écrit:moi aussi je trouve bizarre cet acharnement à rester en double plateau alors que mécaniquement c'est mieux en triple. je pense que ce qu'on perd en mauvaise ligne de chaine est pire que le poids d'un plateau de plus.
j'ai refais des essais, en 34-50 et 13-26, c'est pas bien dans les 20 à 23km/h par là (ce qui donne des pentes à 3% à 6% suivant entraînement. soit on est un peu bas en cadence sur le grand et déjà pas mal croisé, soit le contraire.
le compact 34-50 semble cnvenir à deux cas de figure extrêmes: le non entrainé qui est systématiquement sur le petit sur les bosses et le très entraîné qui fait presque tout sur le grand en passant seulement les grands cols raides sur le petit, et en roulant seul.
en étant ""bon", je ne pense pas que c'est le bon choix: "le trou" se situant sur la plupart des pentes (celles de 5 à 6%). Pour le bon, le petit plateau doit faire 39 à 42 dents sur la plupart des pentes, et avoir un triple paradoxalement serait encore plus justifié, pour ne pas se griller sur les pentes que même amstrong ne passerait pas à 12km/h (sur 15% cela fait 1800m/h, amstrong montait à 1760m/h l'alpe d'huez)
calculez alors comment avoir 80 de cadence à 12km/h
il faut
39/29 11.8 km/h à 80 de cadence
37/27 12.0
34/25 11.9
pour ne pas être géné donc sur les intermédiaires tout en pouvant passer du 12% à 80 de cadence en étant fort comme amstrong, je conclu.
soit il faut 37-50 et 13-29 ou 12-28
soit il faut 34-42-52 par exemple et 12-25 ou 13-25
en pratique, si on n'est pas aussi fort que l'excellence cycliste, on pourra tomber à 65-70 de cadence en étant debout, mais on perd déjà, hors de l'optimum. Celui qui a un triple sera avantagé, même avec un plateau qui pèse 100 grammes de plus!
donc
je prendrais, si c'était possible, sur un vélo type course je mettrait un 34-45-56 ou bien 32-44-52 et 13-26. ce qui était d'ailleurs le choix de mon vélo de randonnée un Follis que j'aimerais remettre en servive (mais trop dangereux les manettes sur le cadre, sur les routes défoncées il n'est pas bon de tenir le guidon d'une main!), je vais essayer de faire mettre une transmission moderne.
mais en vélo de randonnée on va facilement 10% moins vite, même "à vide" et 20 ou 30% moins vite (en côte) chargé, alors, mieux vaut un 30-40-50 et 13-29
Car si on est chargé, le 30-29 peut être appréciable pour monter les vivres dans les alpages pour aller squatter les chalets. (les routes du coteaux montant à 15%)
Dire que le triple est mieux que le compact n'est vrai que pour certaines personnes dans certaines circonstances.
Le compact n'est pas uniquement une 'arnaque' commerciale ni une lubie 'm'as tu vu'.
Le compact me permet de rouler avec des cassettes bien étagées sans avoir le niveau d'un pro.
Sinon dans tes calculs tu prends 80 de cadence. Or il n'y a que les pros suroxygénés qui sont capables de faire ça dans des pentes à plus de 10% sur la longueur d'un col.
60 à 70 de cadence dans du 10-12% est plus raisonnable pour les humains.
Jean Thevenet a écrit:Sinon dans tes calculs tu prends 80 de cadence. Or il n'y a que les pros suroxygénés qui sont capables de faire ça dans des pentes à plus de 10% sur la longueur d'un col.
60 à 70 de cadence dans du 10-12% est plus raisonnable pour les humains.
ha bon?
j'ai été rameur en assez haut niveau de 2002 à 2008 et donc particulièrement lent en cadence (en aviron les jambes, 80% de poussée travaille à cadence 24-32)
en seulement 6 mois, j'observe que je suis bien vers 80 à 90 de cadence, et je suis passé d'un vélo de 14Kg en 39-42 13-26 souvent utilisé sur du plus de 10% et à des cadences de 65 à 75, à un de 8kilos 34-50 et 13-26 avec 80 à 90 de cadence, en passant j'ai remarqué que je gagne non pas 5% en côte (différence expliquée par rapport puissance sur poids, mais 8%, donc une fois retiré l'influence du poids je suis 3% meilleur sur le vélo léger, mais aussi à fatigue égale, je fait 30% plus loin) . mais il se passe un phénomène. Si on accumule de la fatigue en forçant, ce qui arrive justement pour des raisons de de plateaux trop grands, l'acide lactique vient avant le seuil cardiovasculaire, pollue les jambes, et descend le seuil local au jambes à des cadences plus basses, et même en restant correct en fréquence cardiaque on accumule plus vite de la fatigue. il y a aussi la fatigue neuromusculaire qui impose un appui pas trop fort: le seul moyen de ne pas trop appuyer, c'est tourner... ou sinon pour appuyer plus faut avoir des jambes lourdes (je pense que pour être efficace en puissance à cadence 70 au lieu de 80 il faut 3Kg de plus de jambes! c'est bien la peine de payer 2000 euros de plus pour 2Kg de moins si en négligeant cela on prend 3Kg de jambes!
et ensuite, avec ces grosses jambes lourdes en raisons de la masse musculaire alors nécéssaire (un rameur pèse 83Kg, le cycliste équivalent, 68, je pense différence jambe fait 5Kg) on devient inapte à tourner rapidement, et si on regarde le cardio, le seuil semble se trouver aussi... plus bas, et quand bien même on s'est entraîné loin du seuil, on sent plus les jambes le soir.
je trouve judicueux pour ne pas perdre l'aspect force de passer en danseuse et en force vitesse (c'est à dire en restant à cadence élevée) tous les coups de Q courts, en restant sur le grand, et puis d'un coup, si le coup de Q s'avère long et que le temps possible en annaérobie alactique va être atteint, de changer de plateau et de s'asseoir, mais il faut 40% d'écart entre les plateaux, pas plus. le 50-34 oblige à jouer toujours des deux manettes à la fois, c'est chyant.
il se peut, je vais le voir à l'usage, que en augmentant les qualité de force vitesse on tire profit du rapport 34-50 47% plutôt que 52-39 = 33% d'écart en augmentant le paramètre "force" de la différence... c'est à dire de 42%.
il est possible d'augmenter force vitesse sans prendre de poids... mais il y a des limites! (note: pour éviter de prendre des jambes lourdes il faut éviter les efforts lactiques, en force et d'une durée comprise entre 40" et 5')
pour retrouver ainsi les mêmes habitudes que avec 33% d'écart entre les plateaux mais avec 47%, il faut alors progresser de 42% en musculation, (mesure des max sur 1 coups), c'est assez énorme. je pense que c'est extrême...
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités