Géométrie vélo de route

Pour discuter des dernières trouvailles permettant d'alléger son vélo de route.

Géométrie vélo de route

Messagede Flobikeur » Dim 12 Mar 2006 20:51

Je n'envisage pas d'acheter un vélo de route dans l'immédiat, mais je commence à regarder ici et là ce qui se fait.
Je pratique le VTT et j'avoue ne pas y connaître grand chose en route, surtout vis à vis des géométries... :oops: entre les cadres slooping, droits, ou encore la géométrie et profondeur des cintres, je m'y perd un peu !

Je sais qu'en VTT, la valeur la plus importante pour un cadre est la longueur du top tube !

Je voudrais donc savoir quelles sont les côtes importantes qui interviennent dans le choix d'un cadre de route, et quels sont les avantages et les inconvéniens de toutes ces "formes" de cadres.

Merci.
Avatar de l’utilisateur
Flobikeur
 
Messages: 975
Inscription: Lun 18 Avr 2005 18:13
Localisation: Lyon

Re: Géométrie vélo de route

Messagede rickyfirst » Dim 12 Mar 2006 21:09

Flobikeur a écrit:Je sais qu'en VTT, la valeur la plus importante pour un cadre est la longueur du top tube !
.


C'est la même chose en vélo de route. Cette valeur est cependant à mettre en corrélation avec la profondeur du cintre. Un cintre route laisse aussi plus de latitude de réglage qu'un cintre VTT.

A mon sens, la seconde valeur la plus importante dans la géométrie est l'angle du tube de selle.

Flobikeur a écrit:
quels sont les avantages et les inconvéniens de toutes ces "formes" de cadres.

Merci.


Un cadre slooping est prévu pour être plus rigide (tubes plus courts) et plus nerveux et maniable. En contre partie cette géométrie est physiquement plus exigente et induit donc un cadre moins confortable.
rickyfirst
.
 
Messages: 27058
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede Flobikeur » Dim 12 Mar 2006 21:23

Merci.
Vu que tu abordes le sujet de la profondeur du cintre, j'aurais une question : il me semble avoir vu à plusieurs reprise que généralement cette mesure était de 145-150 mm. Cependant, je trouve cela énorme ! Cela représente la longueur totale du cintre quand il est "à plat" ? J'entends par "à plat" la partie haute du cintre à l'horizontale.
Quand on à les mains sur les cocotes de freins, globalement, quelle longueur cela rajoute-t-il par rapport à un cintre droit de VTT ?
Avatar de l’utilisateur
Flobikeur
 
Messages: 975
Inscription: Lun 18 Avr 2005 18:13
Localisation: Lyon

Messagede jimpi » Dim 12 Mar 2006 22:51

Bonsoir ,

Je crois que tu confonds hauteur et profondeur ,la mesure que tu donnes "145-150" concerne la
hauteur ,la profondeur c'est 90 - 110 en moyenne et encore faut-il faire attention car il y en a
qui donnent ces mesures d'axe en axe et d'autres en hors tout.
Des exemples de mesures :

http://www.3ttt.com/ing/fr_curve.htm
http://www.dedaelementi.com/cat_racing.asp

Il y a 3 modèles de cintre : Le Belge le plus haut et profond ,l'Anatomique ou l'on trouve de tout en hauteur
et profondeur et l'Italien ou Shallow moins haut.
jimpi
 
Messages: 226
Inscription: Ven 17 Fév 2006 02:02
Localisation: Lidge

Messagede Flobikeur » Lun 13 Mar 2006 06:52

Ok merci.
Sur mon VTT, le top tube mesure 608 mm (mesure à l'horizontale) et j'ai une potence de 120 mm.
Si je tiens compte de la profondeur du cintre (100 mm), il me faudrait par exemple une potence de 90 mm et un cadre de 538 mm pour retrouver la même géométrie. Ce que je ne comprends pas, c'est que par rapport à mon entrejambe, il me faudrait un cadre de taille 57, or ces cadres ont des top tubes plus proches des 570-575 mm que de 540 mm...

Je dois faire une erreur de raisonnement, mais je ne vois pas où... :?
Avatar de l’utilisateur
Flobikeur
 
Messages: 975
Inscription: Lun 18 Avr 2005 18:13
Localisation: Lyon

Messagede rickyfirst » Lun 13 Mar 2006 08:56

Flobikeur a écrit:Ok merci.
Sur mon VTT, le top tube mesure 608 mm (mesure à l'horizontale) et j'ai une potence de 120 mm.
Si je tiens compte de la profondeur du cintre (100 mm), il me faudrait par exemple une potence de 90 mm et un cadre de 538 mm pour retrouver la même géométrie. Ce que je ne comprends pas, c'est que par rapport à mon entrejambe, il me faudrait un cadre de taille 57, or ces cadres ont des top tubes plus proches des 570-575 mm que de 540 mm...

Je dois faire une erreur de raisonnement, mais je ne vois pas où... :?


Lorsque tu es les mains au cocottes, tu es devant le cintre donc plus loin que 100 mm.

La difficulté est qu'il existe également une latitude de réglage en ce qui concerne les cocottes sur le cintre.

Pour ton information, j'ai en VTT un cadre avec un top tube de 595 mm et une potence de 120 mm pour un cadre route avec un top tube de 575 mm et une potence de 100 mm.
rickyfirst
.
 
Messages: 27058
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede veroben » Lun 13 Mar 2006 09:01

un cadre route avec un top tube de 575 mm et une potence de 100 mm.


Celà ne révelle-il pas un cadre un peu trop grand? Une longueur de tube de 555 et une potence de 120, par exemple?
A la recherche du geste juste...
veroben
 
Messages: 346
Inscription: Lun 27 Fév 2006 23:57
Localisation: vendée

Messagede jul57 » Lun 13 Mar 2006 09:03

Ne cherche pas à avoir la même longueur totale. Sur un route, tu seras plus allongé que sur un vtt puisque l'aéro est plus important que la maniabilité.
Light is right.
Avatar de l’utilisateur
jul57
Site Admin
 
Messages: 4400
Images: 3997
Inscription: Dim 17 Avr 2005 16:43
Localisation: 88

Re: Géométrie vélo de route

Messagede FredV » Lun 13 Mar 2006 09:20

rickyfirst a écrit:...Un cadre slooping est prévu pour être plus rigide (tubes plus courts) et plus nerveux et maniable. En contre partie cette géométrie est physiquement plus exigente et induit donc un cadre moins confortable.

Bonjour,

Je n'ai jamais compris en quoi un cadre sloping était, à géométrie équivalente, plus maniable qu'un cadre droit :?:

Il y a quelques années, Top Vélo ou le Cycle avait fait un comparatif des deux cadres, un droit et un slopping, sortis du même artisan, avec la même série de tube, la même géométrie...

Le slopping était plus rigide au niveau du triangle arrière, moins au niveau de la boîte de pédalier et de la direction.
Avatar de l’utilisateur
FredV
 
Messages: 512
Inscription: Jeu 12 Mai 2005 10:06
Localisation: Lyon

Re: Géométrie vélo de route

Messagede FredV » Lun 13 Mar 2006 09:30

Flobikeur a écrit:Je voudrais donc savoir quelles sont les côtes importantes qui interviennent dans le choix d'un cadre de route, et quels sont les avantages et les inconvéniens de toutes ces "formes" de cadres.
Merci.


Pour moi, c'est principalement la longueur du tube horizontal et la hauteur de la douille de direction (histoire de ne pas se retrouver avec 5cm de calles sous la potence).

Concernant les longueurs, pour mon cas personnel, les mains en haut du cintre de route, je suis plus "court" qu'en VTT, les mains sur les cocottes, je suis plus long.
Avatar de l’utilisateur
FredV
 
Messages: 512
Inscription: Jeu 12 Mai 2005 10:06
Localisation: Lyon

Messagede rickyfirst » Lun 13 Mar 2006 11:54

veroben a écrit:
un cadre route avec un top tube de 575 mm et une potence de 100 mm.


Celà ne révelle-il pas un cadre un peu trop grand? Une longueur de tube de 555 et une potence de 120, par exemple?


Si :wink:, je pense qu'il me faudrait du 560 - 565 avec une potence de 110 mm.
rickyfirst
.
 
Messages: 27058
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Re: Géométrie vélo de route

Messagede rickyfirst » Lun 13 Mar 2006 11:57

FredV a écrit:Je n'ai jamais compris en quoi un cadre sloping était, à géométrie équivalente, plus maniable qu'un cadre droit :?:


Le centre de gravité est plus bas. Il est aussi clair que l'empattement du cadre joue de façon importante sur la maniabilité.
rickyfirst
.
 
Messages: 27058
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Re: Géométrie vélo de route

Messagede jimpi » Lun 13 Mar 2006 12:30

rickyfirst a écrit:
FredV a écrit:Je n'ai jamais compris en quoi un cadre sloping était, à géométrie équivalente, plus maniable qu'un cadre droit :?:


Le centre de gravité est plus bas. Il est aussi clair que l'empattement du cadre joue de façon importante sur la maniabilité.


Le centre de gravité est pareil car la hauteur de l'axe du pédalier par
rapport au sol reste le même (270 mm sur 5mm près suivant les marques)en sloping ou normal et le réglage de la hauteur de selle reste la même aussi.
jimpi
 
Messages: 226
Inscription: Ven 17 Fév 2006 02:02
Localisation: Lidge

Re: Géométrie vélo de route

Messagede rickyfirst » Lun 13 Mar 2006 12:41

jimpi a écrit:
rickyfirst a écrit:
FredV a écrit:Je n'ai jamais compris en quoi un cadre sloping était, à géométrie équivalente, plus maniable qu'un cadre droit :?:


Le centre de gravité est plus bas. Il est aussi clair que l'empattement du cadre joue de façon importante sur la maniabilité.


Le centre de gravité est pareil car la hauteur de l'axe du pédalier par
rapport au sol reste le même (270 mm sur 5mm près suivant les marques)en sloping ou normal et le réglage de la hauteur de selle reste la même aussi.


Le centre de gravité du cadre seul est plus bas. Il permet également de plus 'bouger' sur le vélo.

Le slooping venant du VTT pour améliorer la maniabilité.

Cependant, je dirais que ce paramètre maniabilité est moins important que l'augmentation du paramètre rigidité (toutes choses égales bien entendu).
rickyfirst
.
 
Messages: 27058
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Re: Géométrie vélo de route

Messagede fbi » Lun 13 Mar 2006 12:48

jimpi a écrit:Le centre de gravité est pareil car la hauteur de l'axe du pédalier par
rapport au sol reste le même (270 mm sur 5mm près suivant les marques)en sloping ou normal et le réglage de la hauteur de selle reste la même aussi.

Ricky parlait du centre de gravité sans le pilote dessus.
C'est sûr que ça ne se joue pas à grand-chose et qu'une fois le pilote en selle, ça devient négligeable.
Il faut plutôt chercher, selon moi, la justification du sloping dans les 3 choses suivantes
1) marketing (look, "nouveauté", ...)
2) rigidité augmentée (vu la compacité)
3) économies pour le fabricant généraliste (moins de tailles de cadre à produire/stocker. En contrepartie, le bouclard doit offrir un choix plus large de potences et tiges de selles)
fbi
 
Messages: 2358
Inscription: Mer 27 Avr 2005 13:24
Localisation: fritland

Messagede Flobikeur » Lun 13 Mar 2006 18:58

jul57 a écrit:Ne cherche pas à avoir la même longueur totale. Sur un route, tu seras plus allongé que sur un vtt puisque l'aéro est plus important que la maniabilité.


Je cherchais à avoir la même longueur totale (ou proche) car je suis déjà très allongé sur mon vtt.
Avatar de l’utilisateur
Flobikeur
 
Messages: 975
Inscription: Lun 18 Avr 2005 18:13
Localisation: Lyon

Messagede Flobikeur » Lun 13 Mar 2006 19:14

Merci pour vos conseils.
Je pense que la taille de top tube qui me convient est de 565 mm environ, avec une potence de 110 mm, voire 120.
Globalement, cette longueur correspond à une taille de cadre de 56 et 57 cm : ces mesures vous semblent-elles cohérentes pour un bonhomme de 183 cm qui a une entrejambe de 875 mm ?
Avatar de l’utilisateur
Flobikeur
 
Messages: 975
Inscription: Lun 18 Avr 2005 18:13
Localisation: Lyon

Messagede rickyfirst » Lun 13 Mar 2006 19:47

Flobikeur a écrit:Merci pour vos conseils.
Je pense que la taille de top tube qui me convient est de 565 mm environ, avec une potence de 110 mm, voire 120.
Globalement, cette longueur correspond à une taille de cadre de 56 et 57 cm : ces mesures vous semblent-elles cohérentes pour un bonhomme de 183 cm qui a une entrejambe de 875 mm ?


Je fais 1m81 pour une entrejambe de 87 cm et comme dit plus l'idée pour moi devrais se situer au environ de 565 mm avec une potence de 110 mm. Fait tous de même attention à l'angle de tube de selle, les valeurs que je te donne sont pour un angle classique de 73°.
rickyfirst
.
 
Messages: 27058
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede jimpi » Lun 13 Mar 2006 19:50

Flobikeur a écrit:Merci pour vos conseils.
Je pense que la taille de top tube qui me convient est de 565 mm environ, avec une potence de 110 mm, voire 120.
Globalement, cette longueur correspond à une taille de cadre de 56 et 57 cm : ces mesures vous semblent-elles cohérentes pour un bonhomme de 183 cm qui a une entrejambe de 875 mm ?


Approximativement oui

Regardes là :
http://www.pile-poil.net/

Mais ne prends pas ces données à la lettre , c'est seulement une approche.
jimpi
 
Messages: 226
Inscription: Ven 17 Fév 2006 02:02
Localisation: Lidge

Messagede rickyfirst » Lun 13 Mar 2006 19:55

jimpi a écrit:Mais ne prends pas ces données à la lettre , c'est seulement une approche.


Comme toutes les études posturales 'à distance' basées sur des relevés statistiques
rickyfirst
.
 
Messages: 27058
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Re: Géométrie vélo de route

Messagede FredV » Mar 14 Mar 2006 11:27

rickyfirst a écrit:Le centre de gravité du cadre seul est plus bas. Il permet également de plus 'bouger' sur le vélo.

Le slooping venant du VTT pour améliorer la maniabilité.


Pour les néophites, le tube horizontal plus bas des VTT slopping est plus rassurant, pour moi ça s'arrète là ?

Le fait de permettre de plus bouger sur le vélo, même en VTT c'est valable pour passer des épingles dans des sentiers de chèvres dans le alpes, sinon...
Avatar de l’utilisateur
FredV
 
Messages: 512
Inscription: Jeu 12 Mai 2005 10:06
Localisation: Lyon

Re: Géométrie vélo de route

Messagede rickyfirst » Mar 14 Mar 2006 11:33

FredV a écrit:
rickyfirst a écrit:Le centre de gravité du cadre seul est plus bas. Il permet également de plus 'bouger' sur le vélo.

Le slooping venant du VTT pour améliorer la maniabilité.


Pour les néophites, le tube horizontal plus bas des VTT slopping est plus rassurant, pour moi ça s'arrète là ?

Le fait de permettre de plus bouger sur le vélo, même en VTT c'est valable pour passer des épingles dans des sentiers de chèvres dans le alpes, sinon...


Quand par exemple en VTT, tu descends à vitesse assez élevée dans un endroit très tortueux et que tu es debout sur tes pédales, tu apprécies vraiment le fait que le centre de gravité de ton cadre soit plus bas.

En route, le slooping est plus une question de rigidité et nervosité que de maniabilité.
rickyfirst
.
 
Messages: 27058
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Re: Géométrie vélo de route

Messagede FredV » Mar 14 Mar 2006 17:11

rickyfirst a écrit:Quand par exemple en VTT, tu descends à vitesse assez élevée dans un endroit très tortueux et que tu es debout sur tes pédales, tu apprécies vraiment le fait que le centre de gravité de ton cadre soit plus bas.
maniabilité.

Et tu crois que c'est même 100g placé plus ou moins haut qui vont faire la différence par rapport à 70kg de bonhomme ? J'en doute un peu...

Ceci dit, personellement, quand je descend en VTT à vitesse assez élévée dans un endroit très tortueux, généralement je fini par terre :wink:
Avatar de l’utilisateur
FredV
 
Messages: 512
Inscription: Jeu 12 Mai 2005 10:06
Localisation: Lyon

Re: Géométrie vélo de route

Messagede rickyfirst » Mar 14 Mar 2006 19:28

FredV a écrit:Ceci dit, personellement, quand je descend en VTT à vitesse assez élévée dans un endroit très tortueux, généralement je fini par terre :wink:


Ceci explique cela :lol:
rickyfirst
.
 
Messages: 27058
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique


Retourner vers Route

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 11 invités