Longueur de manivelles

de **oceann** » Dim 22 Jan 2006 17:39

Bonjour,

Connaissez-vous des marques qui font des pédaliers carbone avec des manivelles de longueur 167,5 ?
En fait je me suis aperçue que le 172,5 que j'ai actuellement est sans doute trop grand pour moi (entrejambe: 78 cm).
Mais ce n'est pas facile de trouver des petites manivelles.

Merci de vos infos...

de **taupe** » Dim 22 Jan 2006 18:03

et le 170 ne te va pas?

de **rickyfirst** » Dim 22 Jan 2006 18:22

167,5 mm c'est franchement très petit d'autant que ton entrejambe n'est pas des plus petite. En 170 mm, tu devrais trouver ton bonheur.

Tu peux aussi penser à utiliser des cales Look ancien modèle, la surface d'appui est tellement éloignée de l'axe des pédales que finalement cela revient à diminuer la longueur des manivelles.

de **alsys** » Dim 22 Jan 2006 19:33

Avé!!!!!!!

pour un entrejambe de 78 prends des manivelles de 170. celà ne devrait poser aucun problème.
@+ bruno

de **TLR 91** » Dim 22 Jan 2006 19:50

moi aussi je fait 78 et je roule en 170mm

de **oceann** » Dim 22 Jan 2006 21:20

Merci de vos conseils! Justement j'hésitais entre 167,5 et 170; les tableaux ne donnent pas toujours le même résultat.
Ca devrait me permettre de mieux tourner les jambes non?
Je me demande si on perçoit vraiment la différence pour 2,5 mm...

de **rebelbiker** » Dim 22 Jan 2006 21:33

Bonsoir , pour ce qui est d'une difference de 2.5mm je ne sais pas trop quoi te dire mais pour ma part je suis passé de 170 a 175mm (because pedalier carbone beau et peu cher) et bien les jambe tourne moins bien , j'epprouve quelques difficulté a maintenir une cadence a 100 Tr/mn alors qu'avant il n'y avait pas trop de probléme , a moins que cela vienne d'une baisse de forme.

de **mad benny** » Lun 23 Jan 2006 13:12

je suis passé de 172.5 à 170 et j'ai senti une très légère différence, l'impression que les jambes tournent un peu plus vite. Comme les autres, je pense que 167.5 c'est vraiment petit.

de **taupe** » Lun 23 Jan 2006 21:35

vous faites des concours de moulinette ou quoi?

Perso j'ai essayé des 170 sur route et j'avais l'impression d'etre planté dans les bosses et dans les relances. Avec des 175 c'est déja plus facile, et je me sens bien à l'aise avec des 177.5. Meme si je mouline moins facilement avec 39x16 sur le plat....
A mon avis j'ai plus interet à gagner un peu de puissance en mettant des grandes manivelles, quitte à perdre en cadence de pédalage maxi, vu que ça ne fait jamais défaut en course comme à l'entrainement.

de **rickyfirst** » Mar 24 Jan 2006 08:51

Je suis en 172,5 mm pour une entrejambe de 87,5 mm. C'est normalement moins que la 'norme' mais j'ai toujours préfèré rouler sur ma vélocité que sur la puissance que je n'ai pas trop. Je suis en plus assez fragile des genoux donc je préfère les épargner en utilissant des manivelles un poil plus courtes.

Ce week end 126 RPM de moyenne pendant 19 minutes. Les autres me prenait pour un fou :oops:

.

Par contre en VTT je suis en 175 mm (pas souvent le choix du 172,5 mm en VTT

). Cela ne me pose pas de problème car mes fréquences de pédalages VTT sont moins élevés qu'en route.

de **FredV** » Mar 24 Jan 2006 09:43

rickyfirst a écrit:Je suis en 172,5 mm pour une entrejambe de 87,5 mm. C'est normalement moins que la 'norme' mais j'ai toujours préfèré rouler sur ma vélocité que sur la puissance que je n'ai pas trop. Je suis en plus assez fragile des genoux donc je préfère les épargner en utilissant des manivelles un poil plus courtes.
...
Par contre en VTT je suis en 175 mm (pas souvent le choix du 172,5 mm en VTT )
...

Etant "fragile des genoux", ça ne te pose pas de pb de changer de longueur de manivelles d'un spad à l'autre ?
Perso c'est 180 pour les deux (94cm d'EJ), c'est surtout dans les faux plats que j'ai senti une différence.

de **rickyfirst** » Mar 24 Jan 2006 10:44

FredV a écrit:
rickyfirst a écrit:Je suis en 172,5 mm pour une entrejambe de 87,5 mm. C'est normalement moins que la 'norme' mais j'ai toujours préfèré rouler sur ma vélocité que sur la puissance que je n'ai pas trop. Je suis en plus assez fragile des genoux donc je préfère les épargner en utilissant des manivelles un poil plus courtes.
...
Par contre en VTT je suis en 175 mm (pas souvent le choix du 172,5 mm en VTT )
...

Etant "fragile des genoux", ça ne te pose pas de pb de changer de longueur de manivelles d'un spad à l'autre ?
Perso c'est 180 pour les deux (94cm d'EJ), c'est surtout dans les faux plats que j'ai senti une différence.

Non parce que les fréquences de pédalages sont assez différentes. J'ai bien sûr adapter la hauteur de selle en fonction de la longueur des manivelles et de la distance axe-cales des pédales.

de **taupe** » Mar 24 Jan 2006 13:25

à mon avis tu ne devrais pas baisser ta selle avec des manivelles plus longues. Si tu fais un dessin tu t'aperçois qu'en faisant ça tu plies encore plus le genou au point mort haut que si tu avais pas touché à la hauteur. Si tu cherches à preserver tes articulations ce n'est une bonne chose, non?

de **rickyfirst** » Mar 24 Jan 2006 13:30

taupe a écrit:à mon avis tu ne devrais pas baisser ta selle avec des manivelles plus longues. Si tu fais un dessin tu t'aperçois qu'en faisant ça tu plies encore plus le genou au point mort haut que si tu avais pas touché à la hauteur. Si tu cherches à preserver tes articulations ce n'est une bonne chose, non?

Je suis conscient de cela mais en contre partie si je ne la baisse pas, j'ai la désagréable sensation de 'tirer' sur mes tendons lorsque je passe au point mort bas.

Je sais que cette correction de position n'est pas idéale mais c'est celle qui me gêne le moins.

Merci d'essayer de 'sauver' mes genoux :lol:

, ma femme se moque tellement de moi lorsque je sors mon fil à plomb et mes règles :oops:

de **mad benny** » Mar 24 Jan 2006 15:21

pareil pour moi, elle rigole bien quand je passe mon temps à mesurer et calculer mais j'ai également les genoux capricieux. J'ai des manivelles de 170 sur mes deux vtt pour une entrejambe de 80.5, mais c'est la galère pour trouver du xtr à bon prix dans cette mesure.

de **oceann** » Mar 24 Jan 2006 22:00

Ricky, j'ai exactement les mêmes sensations que toi au niveau des genoux; d'ailleurs j'ai même eu un début de tendinite; mon vélociste m'a fait rabaisser ma selle;
En VTT, quand je suis passée de 175 à 170, ça m'a fait un bien fou!
Et là, avec le 172,5 sur route, j'ai l'impression de ne pas assez tourner les jambes. :roll:

de **rickyfirst** » Mer 25 Jan 2006 06:59

oceann a écrit:Ricky, j'ai exactement les mêmes sensations que toi au niveau des genoux; d'ailleurs j'ai même eu un début de tendinite; mon vélociste m'a fait rabaisser ma selle;
En VTT, quand je suis passée de 175 à 170, ça m'a fait un bien fou!
Et là, avec le 172,5 sur route, j'ai l'impression de ne pas assez tourner les jambes.

Passe donc au 170 mm alors. DE toute façon dit toi bien qu'en 167,5 mmle choix est ultra restreint (Shimano mais avec délai à dormir dehors).

de **BiBi WET** » Mer 25 Jan 2006 13:19

FredV a écrit:
rickyfirst a écrit:Je suis en 172,5 mm pour une entrejambe de 87,5 mm. C'est normalement moins que la 'norme' mais j'ai toujours préfèré rouler sur ma vélocité que sur la puissance que je n'ai pas trop. Je suis en plus assez fragile des genoux donc je préfère les épargner en utilissant des manivelles un poil plus courtes.
...
Par contre en VTT je suis en 175 mm (pas souvent le choix du 172,5 mm en VTT )
...

Etant "fragile des genoux", ça ne te pose pas de pb de changer de longueur de manivelles d'un spad à l'autre ?
Perso c'est 180 pour les deux (94cm d'EJ), c'est surtout dans les faux plats que j'ai senti une différence.

Avec 97cm d'entrejambe je préfère des manivelles en 170mm même si je roule actuellement sur des 175mm. Je pense que le choix des manivelle doit se fait en fonction de son type de musculature plutôt qu'en fonction de sa taille (même si les deux ont une influence).

de **BiBi WET** » Mer 25 Jan 2006 13:21

rickyfirst a écrit:
ma femme se moque tellement de .../... mes règles

Qu'elle se moque de tes règles je peux le comprendre... :lol:

de **BiBi WET** » Mer 25 Jan 2006 13:22

oceann a écrit:Ricky, j'ai exactement les mêmes sensations que toi au niveau des genoux; d'ailleurs j'ai même eu un début de tendinite; mon vélociste m'a fait rabaisser ma selle;
En VTT, quand je suis passée de 175 à 170, ça m'a fait un bien fou!
Et là, avec le 172,5 sur route, j'ai l'impression de ne pas assez tourner les jambes.

Tu devrais essayer les roues de 650 en route. C'est super pour ceux qui sont plutôt longiligne.

de **Tonton** » Mer 25 Jan 2006 14:34

BiBi WET a écrit:
rickyfirst a écrit:
ma femme se moque tellement de .../... mes règles

Qu'elle se moque de tes règles je peux le comprendre...

Ca explique les humeurs inégales du Ricky :twisted:

Attention ça va saigner :oops:

de **rickyfirst** » Mer 25 Jan 2006 16:08

Tonton a écrit:
BiBi WET a écrit:
rickyfirst a écrit:
ma femme se moque tellement de .../... mes règles

Qu'elle se moque de tes règles je peux le comprendre...

Ca explique les humeurs inégales du Ricky

Attention ça va saigner

Rassurez vous pas de montée de sang, ni encore moins de réaction impulsive :lol:

.

Simplement Bibi, il n'est pas 'intellectuellement' honnête de couper les phrases pour les reconstitués. Même chez Hara Kiri ou au faux journal, ils n'utilisent pas ce procédé :wink:

Plus sérieusement, peux tu me donner ta perception des roues de 650 par rapport au fait d'être longiligne ?

de **BiBi WET** » Mer 25 Jan 2006 17:23

rickyfirst a écrit:Simplement Bibi, il n'est pas 'intellectuellement' honnête de couper les phrases pour les reconstitués. Même chez Hara Kiri ou au faux journal, ils n'utilisent pas ce procédé

Tu as raison mais même en gardant la phrase complète ça marchait aussi:

rickyfirst a écrit:" ma femme se moque tellement de moi lorsque je sors mon fil à plomb et mes règles"

J'ai tout simplement trouvé que le fait de couper rendait la phrase plus percutante et moins ambigüe… :lol:

rickyfirst a écrit:
Plus sérieusement, peux tu me donner ta perception des roues de 650 par rapport au fait d'être longiligne ?

J'ai fait un "vilain" raccourci je l'avoue:

Je pense que les "longilignes" sont des gens qui compensent leur manque de force par une plus grande vélocité. Les manivelles courtes leurs conviennent mieux en général (c'est mon cas en tout cas). Aucun rapport avec les roues… Je sais ! En fait j'ai remarqué que les gens "longilignes" sont souvent véloces et sont souvent de bons grimpeurs et comme ils manquent souvent de force ils aiment en général les roues légères avec peu d'inertie… Les roues 650 semblent donc idéales selon moi.

Voilà, c'est mon point de vue et sans prétention je pense ne pas trop me tromper en disant que ça s'applique à pas mal de cyclistes longilignes.

de **rickyfirst** » Mer 25 Jan 2006 19:18

BiBi WET a écrit:
rickyfirst a écrit:]

Plus sérieusement, peux tu me donner ta perception des roues de 650 par rapport au fait d'être longiligne ?

J'ai fait un "vilain" raccourci je l'avoue:

Je pense que les "longilignes" sont des gens qui compensent leur manque de force par une plus grande vélocité. Les manivelles courtes leurs conviennent mieux en général (c'est mon cas en tout cas). Aucun rapport avec les roues… Je sais ! En fait j'ai remarqué que les gens "longilignes" sont souvent véloces et sont souvent de bons grimpeurs et comme ils manquent souvent de force ils aiment en général les roues légères avec peu d'inertie… Les roues 650 semblent donc idéales selon moi.

Voilà, c'est mon point de vue et sans prétention je pense ne pas trop me tromper en disant que ça s'applique à pas mal de cyclistes longilignes.

C'est effectivement plus clair comme cela :wink:

. Tu aurais même pu ajouter plus rigides pour les roues de 650 par rapport au 700.

de **BiBi WET** » Mer 25 Jan 2006 22:08

rickyfirst a écrit:Tu aurais même pu ajouter plus rigides pour les roues de 650 par rapport au 700.

Oui car diamètre plus petit (donc jante plus rigides) et angle des rayons plus prononcé par rapport à la verticale (puisque le diamètre est plus faible mais que le moyeu reste aussi...

...étroit !).

Et j'oubliais les rayons plus courts !

Y a pas à dire c'est parfois bon d'être nain ! :lol:

de **KOJAK** » Jeu 26 Jan 2006 22:02

J'ai lu vos avis, ben je vais ajouter le mien.

Je crois avant tout que c'est affaire de sensations et qu'il ne faut pas s'omnubiler sur la cadence. Il est communément admis que, en moyenne, le bipède sort le meilleur rendement entre 70 et 90 rpm.

Armstrong est arrivé là dessus et a impressioné tt le monde avec ses 110 à 120 rpm

. Sauf votre respect, je ne crois pas que ce mec marche à l'eau claire.

J'ai un entrejambe de 87cm (sans me vanter) et j'ai du 175 sur route et vtt. Je suis donc dans les normes (l'énorme ?) BIORACER. Avant, j'avais 170 et j'avais l'impression d'avoir volé le tricycle de mon gosse, tellement, j'avais l'impression de tourner court.
Ces dernières années je n'arrive plus à tourner à 90/95. Je mets plus gros et je tourne en diesel, sur le couple, à 80/85. J'avance pas moins vite, et je gagne un peu en pulsations cardiaques.

de **rickyfirst** » Ven 27 Jan 2006 08:37

J'ai exactement la même entrejambe que toi et je fais les constations inverses en 175 mm je me sent moins bien et en 172,5 mm j'ai l'impression d'être plus à l'aise et de pouvoir tourner les jambes facilement à 95 - 100 rpm (c'est le lots des pas puissants, il faut bien rattraper quelque part ce que l'on a pas trop :oops:

).

Cela démontre qu'au point de vue musculaire et articulaire, nous sommes tous différents.

de **oceann** » Ven 27 Jan 2006 21:27

En plus, j'ai lu que la longueur du fémur entrait aussi en ligne de compte! #-o

Et que les femmes ont justement des fémurs plus longs que les hommes; ce qui fait qu'elles peuvent se permettre des manivelles plus longues...

Bref, mieux vaut se fier à ses sensations... :wink:

de **taupe** » Ven 27 Jan 2006 22:13

oui, au vu des avis des uns et des autres j'ai l'impression que c'est surtout ça qui prime.

de **BIGGAR** » Ven 27 Jan 2006 22:23

Va faire un petit tour la : www.mecacote.com/

Et pose ta question dans le forum...

Longueur de manivelles

Longueur de manivelles

Qui est en ligne