Compact VS Classique

Pour discuter des programmes, alimentation, etc...

Messagede proracing » Mar 23 Sep 2008 15:16

ben mes clavicula ( route et vtt ) n'ont pas bougé d'un poil ;)
Avatar de l’utilisateur
proracing
Moderateur
 
Messages: 12228
Inscription: Lun 19 Juin 2006 17:35
Localisation: Charmes sur Rhones

Messagede PEDALATOR » Mar 23 Sep 2008 15:50

proracing a écrit:ben mes clavicula ( route et vtt ) n'ont pas bougé d'un poil ;)

En route je pense qu'il faut quelques annéees pour voir apparaître les problèmes, par exemple mon moyeux TUNE arrière avec axe carbone a commencé à avoir du jeu après 3 ans d'utilisation, majoritairement hivernale.
En VTT, en roulant comme nous souvent dans la boue et l'humidité, j'ai peur qu'en 2 à 3 ans se fassent un jeu entre l'axe carbone et le point d'appui du roulement, de la cuvette. C'est pour cela que je ne suis pas chaud pour un pédalier full-carbone en VTT, sans compter les impacts aux niveaux des manivelles, car on descend assez souvent dans le sud où la caillasse ne fait pas bon ménage avec le carbone. Pour preuve j'ai déjà changé un Poweram carbone sur le spad de Mary, l'insert manivelle alu avait explosé dans le logement carbone.
Avatar de l’utilisateur
PEDALATOR
 
Messages: 722
Inscription: Ven 20 Mai 2005 12:07
Localisation: 78-Les Clayes-sous-Bois

Messagede Jean Thevenet » Mar 28 Oct 2008 09:23

voici mon expérience.

d'abord le lieu: Belley- aix les bains- culoz (donc le grand colombier)

la région: quelques plaines rigoureusement plates: routes tracées sur de la plaine sédimentaire.
Une région de collinnes présentant n'importe quelle option durée/pourcentage jusqu'à 7% rarement plus (les collines du Bugey)
- des coups de Q du genre 10% de moyenne sur plusieurs kilomètre
je cite: la montée du colombier, du col de la biche, la montée du mont du chat, et certaines petites routes présentent souvent des passage à 13% (et le colombier 19 à 21% par endroit, il y a même un raccourci à 25% (problème, la roue arrière fait "zip zip" en pattinant si c'est pas très sec et propre.

Je constate que le vélo peugeot (8 dentures de pignons) est parfait pour tout sauf les coups de Q passé en force: 52-39 avec 13-26
là re rêve alors d'un triple plateau... qui serait le bon choix en 32
32/26 = 1.23 et 37/29 = 1.27

mais avec un compact 50-34 et 13-25 j'ai été décu dans les collines: il y a trop d'écart entre les plateaux, où ça mouline, ou c'est trop dur où ça croise beaucoup.
l'idée est que j'aimerais retrouver l'effet de mes 8 dentures que j'ai sur le 52-39 13-26 (huit) avec 10 dentures je dois retrouver ça sur les 8 premières.
ce qui donne
50-37 12-28 pour aller en groupe ou 13-29 pour aller rouler seul

j'explique.

prime l'écartement entre les plateaux: ne doit pas faire plus de différence que 3 pignon en milieu de roue libre (c'est à dire qu'il faut retrouver sensiblement le même rapport entre petit plateau et petit pignon et grand plateau 3 pignons de plus du coté du plus gros.
sur ce critère, plus l'écart entre pignons est important plus on s'autorise de l'écart entre plateaux.

on peut dire aussi qu'au niveau des jambes, l'écart entre petit et grand plateau ne doit pas dépasser 1.4
ce qui signifie passer de 75 de cadence à 100 en descendant du grand sur le petit plateau.

mon choix se porterait donc... sur un 50-37 avec du 13-29 carrément (campagnolo le permet)
37/29 à cadence 80 donne 12.76 km/h, de quoi rester efficace sur le grand colombier tout en franchissant du 1400 à... 1700m/h de vitesse ascensionelle
ce n'est donc pas trop petit...
mes essais montrent que je tiens quelques minutes du 1600m/h, au dessus ça commence à faire souffler (!)
la limite humaine des dopés semble 1800m/h
50-13 donne à cadence 80 du 38.5 km/h sur le plat, bon compromis en endurance sur les routes planes, et en tournant à 90, ça donne 43.
la question du 12-28 est à débattre, bon choix si vous allez en peloton et qu'il vous faut tourner à 45 km/h un bon moment... le 12 dent donne du 41.7 à 80 de cadence.

donc... pour le Bugey qui semble offrir le plus de choix de style de parcours
50-37 et 12-28 ou 13-29

qui dit mieux?
Avatar de l’utilisateur
Jean Thevenet
 
Messages: 475
Inscription: Lun 25 Aoû 2008 22:46
Localisation: 21°08'07.4"S 55°28'19.1"E

Messagede mickey » Mar 28 Oct 2008 10:47

tu te rapproches de mes développement: a savoir 50/38X12/25.
Je suis d'accord avec toi pour le plus petit développement et je monterais bien un 28 ou 29 pour les grandes occasions.
A savoir si ça se fait en shimano ?
GENIUS 27" XX1 TOPWHELLS
Avatar de l’utilisateur
mickey
 
Messages: 1870
Inscription: Jeu 28 Déc 2006 20:04
Localisation: NICE

Messagede minirom » Mar 28 Oct 2008 10:57

mickey a écrit:Je suis d'accord avec toi pour le plus petit développement et je monterais bien un 28 ou 29 pour les grandes occasions.
A savoir si ça se fait en shimano ?

Tu peux effectivement monter un pignon de 26, 27 ou 28 dents adaptable, pas disponible au delà. Tu trouveras ça chez Miche. Tu le places derrière le 25 et tu retires le 16 par exemple pour compenser. Je sais que duduche utilise ce montage pour la Marmotte sur une K7 Dura-Ace 12x25. C'est lui qui me l'a conseillé en lieu et place d'une K7 12x27 qui est mal étagée. J'en ai donc fait de même à plusieurs reprises depuis sur une K7 Dura-Ace 11x25 et sur une Ultegra 12x25, ça fonctionne parfaitement.
Avatar de l’utilisateur
minirom
 
Messages: 960
Inscription: Mer 25 Mai 2005 14:53
Localisation: Clermont-Ferrand (63)

Messagede Obelix » Mar 28 Oct 2008 12:06

a confirmer, mais je crois que le nouveau shimano 7900 proposera une 11/28.
Obelix
 
Messages: 333
Images: 1
Inscription: Mar 26 Avr 2005 14:17
Localisation: Lyon

Messagede firejules » Mer 29 Oct 2008 15:58

Pour ma part je roulais d'abord en vtt puis je me suis mis a faire de la route sur un 52/39. J'ai commencé afaire des cyclosportives ( les routes de picardie et la minkevitz) puis je suis passé au compact 50/34 pour allé faire les 3 ballons et aussi la Marmotte. Du coup en rentrant de la montagne plus envie de changer. ON est aussi a laisse avec de plus petit developpement alors que j'habite le plat pays. Je n'ai aucun mal a suivre meme a plat des gars qui roule avec un 53. La seule différence c'est la vitesse de pédalage. Autre avantage constater lors de la Laurent Desbiens on peut rester sur la plaque dans les petites bosses tandisque la plupart repasse sur le petit. Du coup transition plus facile.
Se n'est pas pour rien que la plupart des cyclosportifs passent en compact 50/34 voir 50/36. Maintenant pour les pures coursiers ej ne dis pas.
En tout cas je ne reviendrais certainement pas de si tot au pédalier classique
firejules
 
Messages: 14
Inscription: Mer 29 Oct 2008 15:36
Localisation: Belgique

Messagede Jean Thevenet » Ven 31 Oct 2008 10:54

http://thevenet.jean.free.fr/journal/ve ... gnons.html

j'ai mis quelques calculs. ça peut aider à cerner la situation.

le bon choix semble 34-50 et 13-29 pour se taper plusieurs colombier de suite ou bien
37-50 et 13-29 pour le maximum de polyvalence (seul ou courses de côtes montée chronométrée)
en compétition, ça serait plutot 52-39 voir 55-40 avec 12-25 (sauf courses de côtes)

il faut noter aussi un critère (j'ai du le dire: éviter un écart de plus de 3 pignons d'écart entre petit et grand plateau, ce qui évite de devoir enchainer d'un croisement grand plateau grand pignon à petit plateau petits pignon et de parcourir plus d'une moitié de roue libre pour enchainer petit et grand plateau sans casser les jambes. pour moi la limite correspondrait à un rapport de 1.4 entre grand plateau et petit plateau, on n'a que un tiers de roulibre à peine à passer.
34 par 50 est donc un peu handicapant, je préfère 37-50 quitte à avoir une roue libre plus étagée, ce qui d'ailleurs tend aussi à diminuer l'écart de pignons donnant un rapport équivalent entre petits et grand plateau.
Avatar de l’utilisateur
Jean Thevenet
 
Messages: 475
Inscription: Lun 25 Aoû 2008 22:46
Localisation: 21°08'07.4"S 55°28'19.1"E

Messagede duduche » Ven 31 Oct 2008 11:19

Jean Thevenet a écrit:http://thevenet.jean.free.fr/journal/velo_plateaux-pignons.html

j'ai mis quelques calculs. ça peut aider à cerner la situation.

le bon choix semble 34-50 et 13-29 pour se taper plusieurs colombier de suite ou bien
37-50 et 13-29 pour le maximum de polyvalence (seul ou courses de côtes montée chronométrée)
en compétition, ça serait plutot 52-39 voir 55-40 avec 12-25 (sauf courses de côtes)

il faut noter aussi un critère (j'ai du le dire: éviter un écart de plus de 3 pignons d'écart entre petit et grand plateau, ce qui évite de devoir enchainer d'un croisement grand plateau grand pignon à petit plateau petits pignon et de parcourir plus d'une moitié de roue libre pour enchainer petit et grand plateau sans casser les jambes. pour moi la limite correspondrait à un rapport de 1.4 entre grand plateau et petit plateau, on n'a que un tiers de roulibre à peine à passer.
34 par 50 est donc un peu handicapant, je préfère 37-50 quitte à avoir une roue libre plus étagée, ce qui d'ailleurs tend aussi à diminuer l'écart de pignons donnant un rapport équivalent entre petits et grand plateau.


Très intéressants tous tes calculs mais pour trouver un plateau de 37 dents il faut s'accrocher.
34/50 et 13/29, c'est à mon avis inutilisable en plaine ou moyenne montagne avec quelqu'un d'entrainé.
Effectivement pour ne faire que des bosses ça peut être intéressant. Mais pas pour faire des courses car le 50*13 est vraiment trop petit pour les faux plats descendants où il faut pédaler.

Comme le dit Minirom, depuis 2 ans j'utilise les développements suivants : 40*53 devant et 12*25 derrière sur les 4/5 des épreuves cyclosportives.
Pour la haute montagne ou pour passer cette fichue Planche des Belles Filles après 200 km (les "connaisseurs" comprendront :lol: ) il me faut le 28 dents.
Je garde la base de la cassette 12*25, j'enlève le 14 dents (car finalement le 16 reste plus utile) et j'ajoute le 28.
Bizarrement autant le passage d'un 21 à 24 ou 24 à 27 me gêne (surtout 21 -> 24), autant le saut 25 -> 28 (toujours 3 dents) me gêne moins. Certainement car il se produit pour des vitesses en km/h plus basses.
Avatar de l’utilisateur
duduche
 
Messages: 3381
Inscription: Mer 20 Juil 2005 10:12
Localisation: Oise

Messagede Jean Thevenet » Ven 31 Oct 2008 14:51

en tous les cas, je trouve idéal le choix 39-52 et 13-26 sauf... dans ces coups de Q à plus de 8-10% ou le 39-26 ne suffit pas, ça passe bien sur, mais hors de l'optimum.
ça c'est sur un vélo de 14Kg avec 8 dentures (un peugeot des années nonante)
Je constate que sur le plat j'utilise très souvent le 52-13. seul ça va bien, dans la plage de vitesse 39-42. pour la plage de vitesse 36-38, je suis sur le 14.

j'ai fais qu'une sortie avec le compact, sur un vélo Lapierre de 8.5Kg que je commence à essayer.sur le plat, il me manquerai effectivement le 12 dents pour les vents dans le dos ou faux plats descendant, mais 13 reste un bon choix, pour rester entre 38 et 43 km/h sur le plat (c'est correct 80 à 90 de cadence)
ça moulinne parfois trop mais ça fatigue nettement moins d'être un peu en survitesse de jambes sur le plat et d'être à l'optimum en côte, plutôt que de passer en force les coups de Q.

http://thevenet.jean.free.fr/journal/ve ... gnons.html

alors, le compact 50-37 et 12-29 c'est pour aller loin, dans ces zones montagneuses.

un autre aspect des chose me déciderais à prendre, si possible un 12-28 ou 12-29, c'est que je suis presque toujours sur le 13, or, le 13, en bout de roue libre commence à ne plus bien être en face du plateau (croisement), il est mieux placé en avant dernier. il est donc judicieux de mettre la denture qui sert le plus de kilomètre en bonne ligne de chaine, c'est à dire en avant dernier ou avant avant dernier.
, et ce qui fait ligne de chaine avec le petit plateau c'est pareillement le deuxième ou le 3eim pignon, c'est quand même croisé avec le plus gros pignon, même sur le petit plateau. alors, la partie la plus utilisée de la roue libre devrait être 13 à 25, les extrêmités, le 12 27 et le 29 étant "l'option en plus" que permet la denture en 10 dents plutôt qu'en 7.
je remarque aussi que sur le vélo peugeot, l'alignement est meilleur que sur le Lapierre en grand plateau petit pignon, mais c'est le contraire, évidément, si l'on regarde le petit plateau grand pignon. je serais presque tenté, sur le peugeot de condamnner le petit plateau grand pignon, ça reste très croisé. (et d'ailleurs la chaine casse toujours lors de l'utilisation de ce rapport)
en résumé, je trouve que la roue libre est trop large. On est au dela du raisonnable en nombre de pignons. je suis sur que ça marcherait mieux avec 3 plateaux et 7 pignons seulement.

si on raisonne en rendement, la ligne de chaine étant primmordiale, il me semble que maintenant qu'on a une tonne de pignon (je trouve que 10 c'est trop, on ne peut avoir une ligne de chaine satisfaisante qu'en ayant un triple 34-42-52 , on utilise la partie droite de la roue libre avec le grand, la partie du millieu avec le plateau du millieu et la partie de droite avec le plateau de droire..... ce serait peut être ça le bon choix. mais c'est un autre matériel, un autre esprit.
Avatar de l’utilisateur
Jean Thevenet
 
Messages: 475
Inscription: Lun 25 Aoû 2008 22:46
Localisation: 21°08'07.4"S 55°28'19.1"E

Messagede rickyfirst » Sam 1 Nov 2008 11:46

Tes raisonnement sont cohérents mais il est bien clair qu'ils ne sont pertienents que pour ton cas.

Le choix des braquets doit absolument se faire en fonction de ses propres capacités et de la pratique.

Simple exemple un braquet de 50 - 13 est impossible et invivable lors de plus de 50 % des courses que je fais.
rickyfirst
.
 
Messages: 26959
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede Jean Thevenet » Sam 1 Nov 2008 14:18

oui, je trouve que 50 13 est petit pour rouler sur des routes nationales en peloton dans des régions vallonées, mais seul, je me sens finalement bien à l'aise dans les 45km/h d'un plat avec vent dans le dos par exemple et j'ai l'impression qu'il m'en reste sous le pieds. en augmentant la cadence, c'est exploitable.
ma région est il est vrai un lieu de bosses très pentues mélangées à du rigoureusement plat (des coteaux et des affleureuments calcaires très escarpés dépassant d'une plaine sédimentaire: rien à voir avec une région de collines comme le beaujolais, le centre de la France, la belgique)
l'optimum de rendement semble dans les 90 tours minutes (disons entre 80 et 100)
il faut raisonner, si on est seul sur des routes planes, comme un pistard: pour faire du 50 km/h il faut 52/13. sur route, le même effort donnera 43-45, et 50/13 serait presque trop grand!

si je roule seul je constate que au final, il y a quelques faux plats descendants ou je vais rester à 50km/h au lieu d'être à 55, 10% moins vite (et encore, je ne pense même pas) et cela se produit sur peut être... 2% temps du trajet.
en revanche, de pouvoir rester en bonne cadence dans les pentes les plus dures, c'est carrément 10% à 30% plus rapide sur 20 ou 30% temps du trajet, sans être fatigué par ce qui serait de véritables casses pattes. (ce que je passais à 10km/h je le passe à 13 (passages à 12-14%) du coup, n'étant pas fatigué, je gagne finalement, sur le reste du trajet, disons, 3% de vitesse!

l'affaire semble donc rentable.

sur ma deuxième sortie (passage d'un vélo de 14Kg 52-39 13-26 8 pignons à un de 8.5Kg 50 34 13-25 10 pignons) j'ai osé un peu plus envoyer en danseuse.
et j'ai relevé les observations suivantes.
J'ai mieux géré le gros écart de plateaux 50-34, en fait avec ce vélo (un vrai, léger) ça vaut la peine d'envoyer un peu plus en danseuse, et donc de passer en force-vitesse en restant sur le grand la plupart des petites bosses qui justifierais "normalement" un "grand" petit plateau. La performance du vélo léger permet de mieux profiter de l'élan, de restituer la puissance en danseuse, et de finalement passer ces sucessions de petites bosses comme si c'était du plat, le temps d'effort en force étant insuffisant pour faire du lactique. En revanche, avoir le petit plateau pour monter en haute cadence, et à plein rendement les bosses longues en restant assis est un réel gain, par rapport à un passage en force sur une durée prolongée qui là fatigue. et alors, la différence grand plateau debout sur petite bosses, petit assis dur véritables montées se gère bien.

50-34 / 13-25 est un bon choix si on travaille sur une grande variété de cadences de pédalage, ce qui finalement fatigue moins, il faut être très entraîné pour exploiter ce choix pour pouvoir mouliner d'une part, et pouvoir passer de la puissance en sous cadence. Ce choix convient aussi au non entrainé, qui alors, passe toutes les bosses en restant sur le petit.

l'autre option, 50-38 / 13 29 serait à essayer aussi, moins d'écart entre les plateaux, plus entre les pignons, ça serait peut être adapté à un niveau de forme physique moins élevée , à des sorties plus longues ou un vélo plus lourd et moins nerveux.

pour rouler sur le plat 10km/h plus vite (peloton), et en situations de compétition, personnellement je mettrais 40-53 et 13-29 ou 12-28. là on est d'accord je pense (pour une région avec beaucoup de côtes)

le compact a du apparaître justement parce que des cyclistes fortement entrainé ont cherché à avoir des bonnes conditions seuls, et sur des parcours qui ne sont pas ceux qu'on choisi en compétition: les petites routes de traverses qui montent raide mais sur laquelle on ne peut guère dépasser 50 (ce qui est même... interdit!), alors que la compétition se déroule sur des grandes routes, généralement.
i faut aussi noter la différence de puissance entraînement quotidien/compétition. si on veut avoir l'optimum de performance sur la puissance d'entraînement, 10 à 20% moindre qu'en course, on se fait plus plaisir en mettant les braquets correspondants aux respects des bonnes cadences à cette puissance.
Avatar de l’utilisateur
Jean Thevenet
 
Messages: 475
Inscription: Lun 25 Aoû 2008 22:46
Localisation: 21°08'07.4"S 55°28'19.1"E

Messagede miguel » Lun 3 Nov 2008 18:27

bonjour à tous.

je n'interviens pas sur votre forum car je n'ai en général pas grand chose à ajouter à ce qui y est dit, mais je le suis avec intérêt.

Permettez-moi de vous présenter la solution que j'ai adoptée, qui va certainement me faire passer pour un "passéiste", mais qui me convient très bien sur tous les terrains. Je précise que je ne cours plus, mais j'en serai également satisfait si je courrais encore.

donc voilà je suis équipé en campa record triple (je sais çà n'est plus produit) avec trois alternatives de plateaux:

53-42-34 ou 50-40-32 pour des cassettes 10V dent par dent (ex 12-21) obtenue en mixant des cassettes véloce, oubien des cassettes avec un écart de deux dents sur le dernier ou les deux derniers pignons (ex: 12-22 tout dent par dent sauf 20-22 pour un seul saut ; 12-23 en terminant par 19-21-23 pour deux sauts)

50-40-30 avec 13-25 pour les sorties les plus dures. (12-24 faisable aussi)

j'utilise 6 pignons avec chaque plateau (grand: 1-6, moyen: 3-8, petit: 5-10). Enchaînement parfait des braquets, pas d'écart, ligne de chaîne optimale.

Son plus gros inconvénient: le triple ça fait pas coursier, mais je vous met au défi de trouver mieux niveau étagement des braquets.
miguel
 
Messages: 87
Inscription: Mer 30 Juil 2008 18:46
Localisation: savoie

Messagede romano 60 » Lun 3 Nov 2008 19:00

bonsoir,
miguel
c'est un bon choix pour les non-coureurs, j'ai recommencé le vélo sur un LAPIERRE triple plateaux (50/42/30). Même si je n'ai pas beaucoup utilisé le petit plateau dans l'oise, je l'ai fortement apprécié lors de l'ascension du Ventoux (j'ai d'ailleur réalisé mon meilleur temps avec le triple et une cassette 12*23)
J'ai coincé cette année avec le 39*26
romano 60
 
Messages: 380
Inscription: Lun 13 Oct 2008 19:19
Localisation: oise

Messagede miguel » Lun 3 Nov 2008 19:46

bonsoir romano 60.

j'ai connu des gars qui couraient en nationale avec un triple. Moi j'y suis venu récemment, après avoir retourné dans tous les sens les problèmes d'étagement liés aux compacts, et après avoir analysé de manière exhaustive les possibilités sur des tables de développements.

Pour un coursier je reste convaincu qu'un 53/54-42/44-34/36 permet d'être au mieux dans les bosses très raides grâce au petit plateau et dans les bosses de 3-4km à 5% grâce au moyen, avec par exemple une 12-21 ou 12-23.
miguel
 
Messages: 87
Inscription: Mer 30 Juil 2008 18:46
Localisation: savoie

Messagede lolo » Mar 4 Nov 2008 17:29

Allez, je met la mienne aussi même si c'est pas forcément adaptable à tout le monde (ça peut aider dans le choix) :

devant 48/40 (entraxe 130) et K7 11/23 ou 12/25 selon la difficulté.

J'attends impatiemment que ROTOR nous produise un plateau de 48 en entraxe 110 pour pouvoir arriver à l'optimum pour moi :

48/36 (entraxe 110) et 11/23 ou 12/25...

Car 40X25 est parfois limite en montagne (Galibier, Alpe d'huez, croix de fer (après le rivier d'allemont) pour ceux que j'ai fait.
@+
Lolo
lolo
 
Messages: 1272
Inscription: Mar 19 Avr 2005 10:15
Localisation: 43

Messagede Jean Thevenet » Mar 4 Nov 2008 18:49

moi aussi je trouve bizarre cet acharnement à rester en double plateau alors que mécaniquement c'est mieux en triple. je pense que ce qu'on perd en mauvaise ligne de chaine est pire que le poids d'un plateau de plus.
j'ai refais des essais, en 34-50 et 13-26, c'est pas bien dans les 20 à 23km/h par là (ce qui donne des pentes à 3% à 6% suivant entraînement. soit on est un peu bas en cadence sur le grand et déjà pas mal croisé, soit le contraire.
le compact 34-50 semble cnvenir à deux cas de figure extrêmes: le non entrainé qui est systématiquement sur le petit sur les bosses et le très entraîné qui fait presque tout sur le grand en passant seulement les grands cols raides sur le petit, et en roulant seul.
en étant ""bon", je ne pense pas que c'est le bon choix: "le trou" se situant sur la plupart des pentes (celles de 5 à 6%). Pour le bon, le petit plateau doit faire 39 à 42 dents sur la plupart des pentes, et avoir un triple paradoxalement serait encore plus justifié, pour ne pas se griller sur les pentes que même amstrong ne passerait pas à 12km/h (sur 15% cela fait 1800m/h, amstrong montait à 1760m/h l'alpe d'huez)
calculez alors comment avoir 80 de cadence à 12km/h
il faut
39/29 11.8 km/h à 80 de cadence
37/27 12.0
34/25 11.9

pour ne pas être géné donc sur les intermédiaires tout en pouvant passer du 12% à 80 de cadence en étant fort comme amstrong, je conclu.
soit il faut 37-50 et 13-29 ou 12-28
soit il faut 34-42-52 par exemple et 12-25 ou 13-25
en pratique, si on n'est pas aussi fort que l'excellence cycliste, on pourra tomber à 65-70 de cadence en étant debout, mais on perd déjà, hors de l'optimum. Celui qui a un triple sera avantagé, même avec un plateau qui pèse 100 grammes de plus!


donc
je prendrais, si c'était possible, sur un vélo type course je mettrait un 34-45-56 ou bien 32-44-52 et 13-26. ce qui était d'ailleurs le choix de mon vélo de randonnée un Follis que j'aimerais remettre en servive (mais trop dangereux les manettes sur le cadre, sur les routes défoncées il n'est pas bon de tenir le guidon d'une main!), je vais essayer de faire mettre une transmission moderne.
mais en vélo de randonnée on va facilement 10% moins vite, même "à vide" et 20 ou 30% moins vite (en côte) chargé, alors, mieux vaut un 30-40-50 et 13-29
Car si on est chargé, le 30-29 peut être appréciable pour monter les vivres dans les alpages pour aller squatter les chalets. (les routes du coteaux montant à 15%)
Avatar de l’utilisateur
Jean Thevenet
 
Messages: 475
Inscription: Lun 25 Aoû 2008 22:46
Localisation: 21°08'07.4"S 55°28'19.1"E

Messagede sautbrefdicare » Mar 4 Nov 2008 19:29

actuellement je roule en 34-50 avec 11-23 ou 12-25 mais d'unepart le 34 ne me sert pas à grand chose et le 50 je ne l'emméne que sur 15-16-17-19-21ou 23, le 14-13-12-11 c'est pour les descentes et les faux plats.
je songe à passer en 36-48 pour diminuer la différence entre les 2 plateaux(en 34 sur ma region t'as les jambes dèrrière les oreille car les raidars sont rares mais il y a quand même quelques bosses et de beaux vallons) et pour mieux utiliser ma K7 et eviter les gros croisements sur grand plateau, à noter que je ne suis pas coursier...
sautbrefdicare
 
Messages: 244
Inscription: Lun 3 Sep 2007 17:55
Localisation: moselle

Messagede miguel » Mar 4 Nov 2008 21:14

A Jean Thévenet: hé bien je vois qu'on a le même terrain de jeu! Dommage que j'habite sur Saint-Genix ça fait un peu loin de chez toi pour rouler ensemble.
Le col de la biche çà me rappelle des souvenirs! Une fois chez les juniors on finissait une étape par çà...et j'avais une gastro en plus!
miguel
 
Messages: 87
Inscription: Mer 30 Juil 2008 18:46
Localisation: savoie

Messagede Jean Thevenet » Mer 5 Nov 2008 09:20

Mais pourquoi on est arrivé en standard à des plateaux de 34-50 qui semble un choix aberrant en raison de la ligne de chaîne et de l'écart trop grand entre les plateaux? Je pense en résumé que
- c'est un transfert des -30% puissance pro -> amateur et -20 à -30% vitesse.
- une affaire juteuse de marketing: l'aspect le plus évident est le transfert compétition amateur: les cyclistes s'identifiant au pros se sentent "con" avec un triple. Cette effet marketing se remarque si on regarde les photos de matériel "pro": de la communication au client, en passant par les intermédiaires, on sent cette réticence au triple avec une sorte d'effet de "ça ne se fait pas". On ne voit jamais de triple photographié dans ces rubriques, dans les catalogues, dans des images de compétition cyclistes. le faux argument est le poids, la véritable raison est que "ça fait con" ou bien que "ça ne se fait pas": un vague sentiment qui est partagé du concepteur au client et aboutit à l'élimination de ce choix, à tel point que ce qui décide souvent le client, c'est... la pénurie! (par exemple campagnolo qui ne fait plus de triple plateau dans les haut de gamme). Si les pros ignorent l'usure rapide de matériel qu'il change systématiquement préventivement, ce critère devient important chez l'amateur. L'amateur, contrairement au pros, à supposer qu'il soit aussi fort physiologiquement n'est pas dans un contexte comparable: il a un moindre choix de ses trajets d'entraînements. Tout serait différent si on montrait à la télé ou dans les revues spécialisées des amateurs à l'entraînement dans certaines régions. Mais ces derniers, par influence marketing se sentiraient eux mêmes "cons" avec un triple, alors que pour s'entraîner à la bonne cadence avec une bonne ligne de chaîne sur une côte à 12% par exemple, même les champions en auraient besoin. La solution adoptée... est, d'aller rouler ailleurs.
- une affaire commerciale juteuse: en raison des forts écarts de ligne de chaîne, ça s'use bien plus vite. l'obligation d'avoir des petits pignons, et aussi plus de pignon diminue la largeur de la chaîne, des pignons, et leur circonférence. Les contraintes locales au niveau des matériaux se multuplient.
RAPPELEZ VOUS LE MICRODRIVE! avec des petits plateaux et des petits pignons, des "débutants" en vélo arrivaient avec seulement 100 watts en endurance à user aussi vite leur transmission que des pros. Les arguments tels que grandeur de chape de dérailleurs et autre ne sont fait que pour faire passer la pilule (sur mon VTT transformé en vélo utilitaire j'ai mis 12-26 et 28-38-48, au lieu de 11-26 22-32-42!, je suis passé de 2500km à 8000km par chaîne)
par exemple 10% de plus de couple donc de tension de chaîne, plus 10% de moins de circonférence car pignons plus petit plus 10% de plus d'usure par désalignement font
1.1 au cube = 1.33 fois plus rapide pour l'usure

l'acceptable en croisement semble de utiliser en face 1 pignon, et écart de 2 pignons en face du plateau = 5 par plateau)
le 34-50 semble permettre de juste passer de petit plateau et 2 pignons à droite de la ligne de chaîne à grand plateau et 2 pignons à gauches de la ligne de chaîne. cela est limite: faire la transition demande donc de changer de 4 à 5 pignons en même temps que passer le plateau.

avoir un triple plateau sera peut être l'évolution prochaine: qui résoud tous les problèmes: étagements de roue libre idéaux, différence entre plateau idéale aussi, et meilleur rendement en toute situation par ligne de chaine. Je me demande si au final, derrière tout ça ce n'est pas encore du marketing.

si on raisonne ainsi
TDF pro -----> amateur seul
amateur: veut "que ça fasse pro" (marketing); donc 2 plateaux et non 3.
effet "bénéfique pour l'économie". La mauvaise ligne de chaîne fréquente augmente l'usure: on change chaîne et pignons tous les 5000km au lieu de tous les 10000 à 15000. chez les pros cette question est absente, on change par sécurité à 30% du temps normal d'usure, pour ne pas risquer le moindre incident mécanique. Chez l'amateur, la question de passer 3 fois 50 à 100 euros en pièces d'usure au lieu de 1 fois, ça rapporte.
pour le choix des rapport on a

- 30% de puissance
-20% de vitesse sur le plat (car on est seul), 50/13 au lieu de 55/12
-30% de puissance en côte (car on est moins puissant, mais aussi dans une zone d'effort adaptée à un effort constant et plus long)
34/26 au lieu de 44/26
braquet logiquement adaptés au pro 55-44 et 26-12... pour les épreuves de montagne. a t'on bien ça.


c'est cette différence amateur pro qui a du aboutir au compact.
mais maintenant, on s'aperçoit que en solititaire on ne fait pas non plus les mêmes parcours: en fuyant les voiture on tombe plus souvent sur des situations intermédiaires.

je conclus qu'avec un compact, il ne faut pas descendre au dessous de 37 si on a un 50 et adopter une 13-29 ou 12-28.
l'existence de roues libre aussi étagées semble être apparu en correction de cet écart sinon trop grand en plateaux.
logiquement on devrait alors avoir de plus en plus souvent chez les amateurs en double des 39-53 ou 42-56 avec des 13-29 et des 37-50 ou 34-48 avec des 11-26 ou 12-28 ou 13-29.

mécaniquement on devrait avoir pour couvrir le même écart entre minimum et maximum soit un double plateau avec une roue libre fortement étagée mais avec peu de pignons (maxi correct mécaniquement semble 7)
soit un triple avec une roue libre à 10 dentures et faiblement étagée.

on peut remonter le 34 en gardant la 13-29 en cas de montée chronométrée pour avoir libre choix de la cadence sur les cols raides, tel le colombier, le mont du chat, ou le Cormet de Roseland par bourg-st-maurice.
je pense que adopter un compact permet de pallier à plus de situations limites que avec un normal.
en effet, sur le plat, on peut si on est court, se reposer plus que prévu ou travailler la vitesse, et ce cas de figure arrive assez peu souvent, et rarement longtemps, alors que si on se casse les jambes où que l'on met le coeur dans le rouge pour passer une côte en force, cette situation peut durer plusieurs dizaines de minute, et on le paye beaucoup plus cher en fatigue.
en cas de compétition,, ce qui ne doit arriver que une fois par mois au plus, pour la santé, on peut mettre à l'occasion des roues libres avec du 12 ou 11 dents.
Avatar de l’utilisateur
Jean Thevenet
 
Messages: 475
Inscription: Lun 25 Aoû 2008 22:46
Localisation: 21°08'07.4"S 55°28'19.1"E

Messagede MIMI 25 » Mer 5 Nov 2008 09:29

D'un autre côté,vendre des bécanes avec un TRIPLE étagé en 32/42/52
et une cassette 12/25 à des débutants-vente de ces vélos entre autre dans des grandes enseignes-est tout aussi stupide.Quel rouleur du dimanche va tirer 52/12 :shock:
A+
MIMI 25
 
Messages: 11028
Images: 2
Inscription: Mer 12 Déc 2007 18:30
Localisation: DOUBS

Messagede rickyfirst » Mer 5 Nov 2008 09:36

Il y a une incohérence dans ton raisonnement, tu commences ton message avec des considérations générales ma foi pertinentes et puis tu appliques directement des considérations qui te sont propres et spécifiques.

Je roule en 36/50 et 11/23 après essai de pas mal de possibilités et je peux dire que c'est adapté à ma pratique.

Dire que le triple est mieux que le compact n'est vrai que pour certaines personnes dans certaines circonstances.

Le compact n'est pas uniquement une 'arnaque' commerciale ni une lubie 'm'as tu vu'.

Le compact me permet de rouler avec des cassettes bien étagées sans avoir le niveau d'un pro.

Maintenant, il est clair que lorsque je vois un gars en compact 34/50 et une cassette 12/27, ce n'est pas le choix le plus cohérent par rapport à un triple.
rickyfirst
.
 
Messages: 26959
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede duduche » Mer 5 Nov 2008 09:40

Jean Thevenet a écrit:moi aussi je trouve bizarre cet acharnement à rester en double plateau alors que mécaniquement c'est mieux en triple. je pense que ce qu'on perd en mauvaise ligne de chaine est pire que le poids d'un plateau de plus.
j'ai refais des essais, en 34-50 et 13-26, c'est pas bien dans les 20 à 23km/h par là (ce qui donne des pentes à 3% à 6% suivant entraînement. soit on est un peu bas en cadence sur le grand et déjà pas mal croisé, soit le contraire.
le compact 34-50 semble cnvenir à deux cas de figure extrêmes: le non entrainé qui est systématiquement sur le petit sur les bosses et le très entraîné qui fait presque tout sur le grand en passant seulement les grands cols raides sur le petit, et en roulant seul.
en étant ""bon", je ne pense pas que c'est le bon choix: "le trou" se situant sur la plupart des pentes (celles de 5 à 6%). Pour le bon, le petit plateau doit faire 39 à 42 dents sur la plupart des pentes, et avoir un triple paradoxalement serait encore plus justifié, pour ne pas se griller sur les pentes que même amstrong ne passerait pas à 12km/h (sur 15% cela fait 1800m/h, amstrong montait à 1760m/h l'alpe d'huez)
calculez alors comment avoir 80 de cadence à 12km/h
il faut
39/29 11.8 km/h à 80 de cadence
37/27 12.0
34/25 11.9

pour ne pas être géné donc sur les intermédiaires tout en pouvant passer du 12% à 80 de cadence en étant fort comme amstrong, je conclu.
soit il faut 37-50 et 13-29 ou 12-28
soit il faut 34-42-52 par exemple et 12-25 ou 13-25
en pratique, si on n'est pas aussi fort que l'excellence cycliste, on pourra tomber à 65-70 de cadence en étant debout, mais on perd déjà, hors de l'optimum. Celui qui a un triple sera avantagé, même avec un plateau qui pèse 100 grammes de plus!


donc
je prendrais, si c'était possible, sur un vélo type course je mettrait un 34-45-56 ou bien 32-44-52 et 13-26. ce qui était d'ailleurs le choix de mon vélo de randonnée un Follis que j'aimerais remettre en servive (mais trop dangereux les manettes sur le cadre, sur les routes défoncées il n'est pas bon de tenir le guidon d'une main!), je vais essayer de faire mettre une transmission moderne.
mais en vélo de randonnée on va facilement 10% moins vite, même "à vide" et 20 ou 30% moins vite (en côte) chargé, alors, mieux vaut un 30-40-50 et 13-29
Car si on est chargé, le 30-29 peut être appréciable pour monter les vivres dans les alpages pour aller squatter les chalets. (les routes du coteaux montant à 15%)


Tu as raison sur beaucoup de points.
Le triple a semble-t-il disparu pour des raisons esthétiques et pour des raisons de fierté du cycliste ?
En dehors de ces raisons subjectives il y a aussi le fait qu'avec un triple, pour certaines pentes on peut être amner à hésiter entre le petit et le moyen ou être sans arrêt en train de changer si la pente est irrégulière. Je trouve que ce problème là est moins marqué avec le grand plateau.

Sinon dans tes calculs tu prends 80 de cadence. Or il n'y a que les pros suroxygénés qui sont capables de faire ça dans des pentes à plus de 10% sur la longueur d'un col.
60 à 70 de cadence dans du 10-12% est plus raisonnable pour les humains. :wink:
Avatar de l’utilisateur
duduche
 
Messages: 3381
Inscription: Mer 20 Juil 2005 10:12
Localisation: Oise

Messagede MIMI 25 » Mer 5 Nov 2008 09:44

Pour ma part je roule en 34/50 et 12/27.Je n'ai pas un gros moteur et je n'ai plus 20 ans et cela me permet,sûrement comme beaucoup,de m'offrir du beau matériel comme un clavicula et plateaux rotor ainsi qu'une belle cassette light.Je peux le samedi monter le Ballon d'alsace ou la planche des belles filles et le dimanche rouler avec les copains sans changer quoique ce soit sur le vélo.Je ne suis pas manuel pour un sou.
Il faut bien avouer que parfois le passage de la chaîne d'un plateau à l'autre est délicat.Mieux vaut un dérailleur bien réglé :?
A+
MIMI 25
 
Messages: 11028
Images: 2
Inscription: Mer 12 Déc 2007 18:30
Localisation: DOUBS

Messagede Jean Thevenet » Mer 5 Nov 2008 10:47

Dire que le triple est mieux que le compact n'est vrai que pour certaines personnes dans certaines circonstances.

Le compact n'est pas uniquement une 'arnaque' commerciale ni une lubie 'm'as tu vu'.

Le compact me permet de rouler avec des cassettes bien étagées sans avoir le niveau d'un pro.


alors là ATTENTION je sens ce que je dis irrite.
le fait que ça irrite justement est qu'il y a bien un peu de ça. On est largeent influencé par cette "image" de "bons vélos de pro" qui ont "JAMAIS" des "triples".

On ne peut nier qu'il y a un intéret commercial évident (et surexploité) à proposer toute une gamme de compromis quand un seul équippement permettrait TOUT sans changer (de l'endurance avec respect de la bonne cadence sur les côtes raides à la compétition sur parcours de plaine dans les pelotons)

le fait n'est pas aussi flagrant que le MICRODRIVE qui, je le pense sincérement une arnaque (usure extrèmement rapide en raison de la tension de chaine sur des très petits éléments, mais restant acceptable pour ceux qui font du vélo de temps en temps)

simplement pésons les avantages et les inconvénients
l'inconvénient... un triple plateau est plus lourd... mais de combien?
l'inconvénient du compact: avoir un choix adapté à sa région justement. que se passe t'il quand on mélange les morphotype de régions: on est en recherche constante de compromis, et on a
excès de différence entre pignons
excès de différence entre plateaux
problèmes de mauvais alignement de chaine.
ou bien, on est adapté à une "situation montagne" ou une "situation plaine" si on respect ce que la physiologie impose: ne pas casser le rythme avoir une bonne cadence (entre 85 et 95), ne pas avoir des changements important d'appui.
(limite imposée: pas plus de 10% entre pignons, pas plus de 40% entre plateaux, donc limite 37 ou 38-50 ou 39-52

chez les pros le problème ne se pose pas: ils mettent l'équippement adapté à l'étape. et encore, ils n'y aurait pas de réticence culturelle, je vois bien les pro exploiter des triples (cas de parcours montagnes plus cotes), en pro ça donnerait 39-44-55 et 13-25
revenons au "bizarre" 34-50.
En effet, il "manque" un plateau (celui de 42 dents que l'on voyait "avant" sur les vélos de randonnée en triple plateau!)
ce choix était idéal: on pouvait passer partout, exploiter toute la gamme d'effort de "de faire mal" à "y aller en se reposant", et cela de PARTOUT.
et le plateau le plus utilisé était le 42... idéal pour exploité le milieu de la roue libre. On avait une bonne ligne de chaine sur les 3 plateaux et une exploitation de la roue libre judicieuse, en face de chaque plateau!

quel est l'inconvénient d'un triple? 100 grammes de plus? je pense que cet handicap est plus que compensé par les avantages.

si vous avez dans une compétition un parcours de plaine avec de temps en temps un coup de cul assez raide, je suis convaincu que le fait de choisir la bonne cadence EN TOUTE SITUATION compensera nettement ce poids (choisir la bonne cadence semble favoriser de 3% sur un parcours mélangeant côtes raides et plat)

et après, si on change de région, que l'on passe dans des régions qu'on connaît mal, on n'a plus besoin de s'équiper de tout un assortissement de roues libres et de plateaux que l'on change souvent; avec une roue libre de 13-24 par exemple et un 42-55... le triple, de 32 dents donne en plus le bonus d'avoir possibilité d'être parfait en côte.
il y a un paramètre que je pense à l'instant, on ne peut accepter que 34 à 50 en compact à cause de la rigidité (pas plus petit que 34 à cause de l'étoile de fixation, et pas plus grand que 50.
il reste donc... comme choix, l'unique 34-42-50, qui avec une roue libre de 11-23 pour les compétition et 13-29 pour grimper au murs donne toutes les possibilité, avec un passe partout, le 12-28.

pas d'excès dans les différence de pignons, pas d'excès dans les différences de plateau, et possible d'être performant de 10 à 50km/h.

seulement voilà... il ne semble pas que les fabricants eux même proposent un choix satisfaisant dans ces choix. Je pense que cela viendra, en toute logique quand "nous et eux aurons compris" pour la decennie suivante.
Avatar de l’utilisateur
Jean Thevenet
 
Messages: 475
Inscription: Lun 25 Aoû 2008 22:46
Localisation: 21°08'07.4"S 55°28'19.1"E

Messagede MIMI 25 » Mer 5 Nov 2008 11:02

En ce qui me concerne je ne trouve pas qu'un compact 34/50 entraine autant de désagréments que ce que tu dis,du moins en pratique et c'est ce qui compte le plus.Si on règle bien sa bécane et qu'on entretien régulièrement sa transmission le matos dure plus longtemps.Pour ma part je ne reviendrais pas au triple.
A+
MIMI 25
 
Messages: 11028
Images: 2
Inscription: Mer 12 Déc 2007 18:30
Localisation: DOUBS

Messagede Jean Thevenet » Mer 5 Nov 2008 11:10

Sinon dans tes calculs tu prends 80 de cadence. Or il n'y a que les pros suroxygénés qui sont capables de faire ça dans des pentes à plus de 10% sur la longueur d'un col.
60 à 70 de cadence dans du 10-12% est plus raisonnable pour les humains.


ha bon?
je ne vois pas la différence entre une côte et du plat... (non?!)

mis à part la différence de vitesse, la performance se retrouve pareillement pour le même produit couple par cadence = puissance.

je vais résumé brièvement en intro ce post long et éventuellement indigeste.

les points clefs de mon argumentaire sont.
- l'emploi de cadence élevées est le seul moyen d'avoir l'optimum en rapport puissance/poids (poids des muscles des jambes) tout en repoussant loin le seuil lactique.
- pour conserver de la bande passante (être performant des cadences basses à élevée), il faut de la force-vitesse, en gros rester debout et passer en force sans ralentir la cadence puis d'un coup tomber le couple en dégringolant d'un plateau.
- On doit éviter un appui prolongé longtemps: fatigue neuromusculaire.


j'ai été rameur en assez haut niveau de 2002 à 2008 et donc particulièrement lent en cadence (en aviron les jambes, 80% de poussée travaille à cadence 24-32)
en seulement 6 mois, j'observe que je suis bien vers 80 à 90 de cadence, et je suis passé d'un vélo de 14Kg en 39-42 13-26 souvent utilisé sur du plus de 10% et à des cadences de 65 à 75, à un de 8kilos 34-50 et 13-26 avec 80 à 90 de cadence, en passant j'ai remarqué que je gagne non pas 5% en côte (différence expliquée par rapport puissance sur poids, mais 8%, donc une fois retiré l'influence du poids je suis 3% meilleur sur le vélo léger, mais aussi à fatigue égale, je fait 30% plus loin) . mais il se passe un phénomène. Si on accumule de la fatigue en forçant, ce qui arrive justement pour des raisons de de plateaux trop grands, l'acide lactique vient avant le seuil cardiovasculaire, pollue les jambes, et descend le seuil local au jambes à des cadences plus basses, et même en restant correct en fréquence cardiaque on accumule plus vite de la fatigue. il y a aussi la fatigue neuromusculaire qui impose un appui pas trop fort: le seul moyen de ne pas trop appuyer, c'est tourner... ou sinon pour appuyer plus faut avoir des jambes lourdes (je pense que pour être efficace en puissance à cadence 70 au lieu de 80 il faut 3Kg de plus de jambes! c'est bien la peine de payer 2000 euros de plus pour 2Kg de moins si en négligeant cela on prend 3Kg de jambes!
et ensuite, avec ces grosses jambes lourdes en raisons de la masse musculaire alors nécéssaire (un rameur pèse 83Kg, le cycliste équivalent, 68, je pense différence jambe fait 5Kg) on devient inapte à tourner rapidement, et si on regarde le cardio, le seuil semble se trouver aussi... plus bas, et quand bien même on s'est entraîné loin du seuil, on sent plus les jambes le soir.

l'optimum de cadence serait différent suivant la plage d'effort exploitée.
en randonnée à 60% d'effort c'est 70
en entraînement à 80% d'effort c'est 80 à 90
en contre la montre au seuil aérobie annaérobie, il semble que ce soit 100.

mais si le seuil annaérobie est bas pour diverses raisons, alors on n'arrive pas à s'oxygéner à 80 ou 90 de cadence avec un appui normal.
on peut alors se faire piéger (ça été mon cas) en restant dans un optimum bas vers 65 à 75 de cadence.
si on ne vas pas très vite cela ne correspond pas à un appui excessif.
mais considérons le cas de la performance sur le plat.

la force d'appui est limitée par la fatigue neuromusculaire
l'appui augmente comme le carré de la vitesse
alors, plus on va vite, et plus on réduit le dévoleppement.
à cadence 80 et 38km/h on a 7.5m, et c'est "limite" (à 38 et 80 de cadence on est déjà pour certain un peu en sous cadence)
si on veut le même appui sur un vélo de contre la montre, ça devrait faire 43km/h par là 8.5m.
maintenant considérons un record proche de 49km/h fait à cadence 100, avec la même force d'appui qui est celle ci "limite"
il faut mettre un plus petit plateau de sorte de réussir, qui ne fera que 8.15m

en gros plus on pédale plus vite, plus on pédale court, pour ne pas pédaler plus fort!

je trouve judicueux pour ne pas perdre l'aspect force de passer en danseuse et en force vitesse (c'est à dire en restant à cadence élevée) tous les coups de Q courts, en restant sur le grand, et puis d'un coup, si le coup de Q s'avère long et que le temps possible en annaérobie alactique va être atteint, de changer de plateau et de s'asseoir, mais il faut 40% d'écart entre les plateaux, pas plus. le 50-34 oblige à jouer toujours des deux manettes à la fois, c'est chyant.


il se peut, je vais le voir à l'usage, que en augmentant les qualité de force vitesse on tire profit du rapport 34-50 47% plutôt que 52-39 = 33% d'écart en augmentant le paramètre "force" de la différence... c'est à dire de 42%.
il est possible d'augmenter force vitesse sans prendre de poids... mais il y a des limites! (note: pour éviter de prendre des jambes lourdes il faut éviter les efforts lactiques, en force et d'une durée comprise entre 40" et 5')

pour retrouver ainsi les mêmes habitudes que avec 33% d'écart entre les plateaux mais avec 47%, il faut alors progresser de 42% en musculation, (mesure des max sur 1 coups), c'est assez énorme. je pense que c'est extrême...
Dernière édition par Jean Thevenet le Mer 5 Nov 2008 11:36, édité 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
Jean Thevenet
 
Messages: 475
Inscription: Lun 25 Aoû 2008 22:46
Localisation: 21°08'07.4"S 55°28'19.1"E

Messagede digweed » Mer 5 Nov 2008 11:25

Moi dans le vexin, j'ai 38/48 et 12/27 :lol:
Et la montagne 34/48 et 12/27 :oops:
team digestscience
http://www.lacrohnique.com
http://www.afa.asso.fr/
Avatar de l’utilisateur
digweed
 
Messages: 467
Inscription: Lun 4 Juin 2007 09:58

Messagede duduche » Mer 5 Nov 2008 11:37

Jean Thevenet a écrit:
Sinon dans tes calculs tu prends 80 de cadence. Or il n'y a que les pros suroxygénés qui sont capables de faire ça dans des pentes à plus de 10% sur la longueur d'un col.
60 à 70 de cadence dans du 10-12% est plus raisonnable pour les humains.


ha bon?
j'ai été rameur en assez haut niveau de 2002 à 2008 et donc particulièrement lent en cadence (en aviron les jambes, 80% de poussée travaille à cadence 24-32)
en seulement 6 mois, j'observe que je suis bien vers 80 à 90 de cadence, et je suis passé d'un vélo de 14Kg en 39-42 13-26 souvent utilisé sur du plus de 10% et à des cadences de 65 à 75, à un de 8kilos 34-50 et 13-26 avec 80 à 90 de cadence, en passant j'ai remarqué que je gagne non pas 5% en côte (différence expliquée par rapport puissance sur poids, mais 8%, donc une fois retiré l'influence du poids je suis 3% meilleur sur le vélo léger, mais aussi à fatigue égale, je fait 30% plus loin) . mais il se passe un phénomène. Si on accumule de la fatigue en forçant, ce qui arrive justement pour des raisons de de plateaux trop grands, l'acide lactique vient avant le seuil cardiovasculaire, pollue les jambes, et descend le seuil local au jambes à des cadences plus basses, et même en restant correct en fréquence cardiaque on accumule plus vite de la fatigue. il y a aussi la fatigue neuromusculaire qui impose un appui pas trop fort: le seul moyen de ne pas trop appuyer, c'est tourner... ou sinon pour appuyer plus faut avoir des jambes lourdes (je pense que pour être efficace en puissance à cadence 70 au lieu de 80 il faut 3Kg de plus de jambes! c'est bien la peine de payer 2000 euros de plus pour 2Kg de moins si en négligeant cela on prend 3Kg de jambes!
et ensuite, avec ces grosses jambes lourdes en raisons de la masse musculaire alors nécéssaire (un rameur pèse 83Kg, le cycliste équivalent, 68, je pense différence jambe fait 5Kg) on devient inapte à tourner rapidement, et si on regarde le cardio, le seuil semble se trouver aussi... plus bas, et quand bien même on s'est entraîné loin du seuil, on sent plus les jambes le soir.

je trouve judicueux pour ne pas perdre l'aspect force de passer en danseuse et en force vitesse (c'est à dire en restant à cadence élevée) tous les coups de Q courts, en restant sur le grand, et puis d'un coup, si le coup de Q s'avère long et que le temps possible en annaérobie alactique va être atteint, de changer de plateau et de s'asseoir, mais il faut 40% d'écart entre les plateaux, pas plus. le 50-34 oblige à jouer toujours des deux manettes à la fois, c'est chyant.


il se peut, je vais le voir à l'usage, que en augmentant les qualité de force vitesse on tire profit du rapport 34-50 47% plutôt que 52-39 = 33% d'écart en augmentant le paramètre "force" de la différence... c'est à dire de 42%.
il est possible d'augmenter force vitesse sans prendre de poids... mais il y a des limites! (note: pour éviter de prendre des jambes lourdes il faut éviter les efforts lactiques, en force et d'une durée comprise entre 40" et 5')

pour retrouver ainsi les mêmes habitudes que avec 33% d'écart entre les plateaux mais avec 47%, il faut alors progresser de 42% en musculation, (mesure des max sur 1 coups), c'est assez énorme. je pense que c'est extrême...


Ne crois pas que tes posts irritent. Peut-être un poil car tu fais de ton expérience personnelle une règle qui doit convenir à tous, du cycliste qui fait 2000 km par an dans les Landes au montagnard affuté qui dépasse les 15000.

Personnellement j'aime bien te lire car c'est argumenté plutôt que de lire (sur julmtb parfois :oops: ) : ça c'est de la m... alors que la personne n'a pas essayé ou à peine et est incapable de dire pourquoi.

Bref, mon jugment perso est que le 34*50 est limite aussi.
C'est certain qu'aux allures autour de 23 km/h ça oblige à croiser un peu sauf s'il l'on dispose d'une cassette assez large genre 11*23 (en 34*14 on ne croise pas et ça permet déjà d'aller vite). Tu conseilles au sujet des cassettes des 13*29 pour la montagne. Mais selon moi, plus encore que les écarts entre les plateaux cela fait de gros trous sur le petit plateau vers les grosses dentures.
Donc, pour la différence entre les plateaux, 14 dents me semble être la limite acceptable.

Sinon je suis d'accord avec toi : un 34*42*53 avec par exemple 12*23 ou 25 derrière ça me semble un bon compromis toute l'année, pour beaucoup.
-53*12 comme maxi ça va bien pour les compétiteurs (tu proposais un peu plus haut un 50*13 bien trop petit, tu te souviens ? :lol: )
-le 42 permet de bien passer les bosses jusqu'à 16-20 km/h avec une bonne ligne de chaine tout en permettant de déjà rouler vite sur le plat.
-le 34 permet de passer la montagne.

De toutes tes propositions celle-ci me semble la plus judicieuse.
Mais comme dit plus haut elle n'est pas proposée par les constructeurs.

Maintenant, il reste qu'un seul plateau "compromis" entre le 34 et le 42 puisse satisfaire le plus grand nombre. L'avantage est aussi qu'il permet pour les compétiteurs de ne pas "réfléchir" (à fond ce n'est jamais évident) ni de devoir regarder sa cassette ou sa fourchette pour vérifier la ligne de chaine ou la fourchette.

Finalement je dirais qu'un non compétiteur aura intérêt à adopter un 34*42*53 tandis qu'un compétiteur (fédé ou cyclosportif) devra y réfléchir à 2 fois ou tester.

Perosnnellement j'ai testé les 28*38*50, 34*48, 38*52 et 40*53 (plateaux Rotor). Toutes ces combinaisons ont - pour ma pratique je précise - leurs avantages et leurs inconvénients.
Comme j'ai progressé en terme de force le 40*53 me convient dans 90% des cas. Mais les 10% restants m'intéressent particulièrement.

Donc je pense passer au 36*50 avec une cassette avec départ 11 obligatoire (car je fais des compétitions).
Avatar de l’utilisateur
duduche
 
Messages: 3381
Inscription: Mer 20 Juil 2005 10:12
Localisation: Oise

Messagede Jean Thevenet » Mer 5 Nov 2008 11:41

tu vois, tu aurais 34-42-50... et 11-27 à 13-29 suivant les extrêmes ça serait parfait!
il y a je l'ai vu en passant, le fait que mécaniquement 52 associé à 34 ça ne vas pas. il reste possible seulement 34-42-50 si on veut avoir la rigidité sur le grand plateau. sinon, l'étoile de fixation devient trop petite.
à moins qu'il y ait d'autres solution mécanique. c'est aussi ça qui a du gêné dans la conception. on aurait en compact seulement une seule combinaison de triple.

mon vélo de randonnée en 32-42-52 souffrait de rigidité sur le grand plateau...


franchement c'est bête cette histoire de double.
Dernière édition par Jean Thevenet le Mer 5 Nov 2008 11:47, édité 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
Jean Thevenet
 
Messages: 475
Inscription: Lun 25 Aoû 2008 22:46
Localisation: 21°08'07.4"S 55°28'19.1"E

PrécédenteSuivante

Retourner vers Entrainement

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 7 invités