scott scale

Pour discuter des dernières trouvailles permettant d'alléger son VTT.

Messagede brunothebiker » Jeu 19 Mai 2005 08:46

Tib a écrit:Je suis un peu las d'argumenter sur le bien fondé "d'investir" (parce qu'il s'agit bien là d'un "investissement", peu rentable au demeurant) dans un cadre nu Scale.

Le seul point positif que je décèle dans cadre, c'est que ça déclenche chez ceux qui le possèdent une certaine irrationalité latente qui veut que leur cadre soit vraiment excellent, malgré les défauts intrinsèques qu'on ne peut lui ôter (parmi lesquels la gaîne continue, le type E, le diamètre de TDS, etc...). Epiphénomène que je peux comprendre pour l'avoir moi-même plusieurs fois vécu !

Tout ça pour dire que l'argument du poids est un leurre marketing indéniable, totalement maîtrisé par Scott d'ailleurs puisque aucun magazine ou presque n'en a parlé. Pour nous-autres exigeants weight watchers, ça a quand même son importance, à plus de 2000€ le bout pour qui paie plein pot. Alors mets-toi bien ça dans le crâne : acheter un Scale ne te permettra pas de gagner du poids (ou si peu) sur les autres cadres carbone ou alu haut de gamme. Première chose...

L'argument du poids ne tenant donc pas (puisque ce cadre, une fois affublé de ces équipements spécifiques dont je ne retracerai pas ici la longue liste exhaustive, n'est pas beaucoup plus léger qu'un autre), il faut se pencher sur les qualités dynamiques de la bête - excellentes au demeurant - au détriment d'un confort plutôt spartiate (revers de la médaille tu me diras).

Donc, à mon sens, la question de l'achat d'un Scale doit être abordée sous deux angles principalement :
- suis-je prêt à débourser entre 10 et 30% plus cher pour avoir un cadre aux qualités dynamiques identiques à ses meilleurs concurrents (XtC Composite entre autres) ? Je peux le comprendre, puisque je n'ai toujours pas exclu d'en essayer un d'ici quelques mois, pendant une petite année (ben oui, pour causer faut essayer !) ; et que pour d'autres pièces (roues par exemple), il m'est arrivé de pêcher par excès d'irrationalité au point d'acheter des choses bien plus que leur valeur réelle ;
- suis-je prêt à concéder en confort ce que je ne récupèrerai pas forcément en rendement (ou alors dans le sens inverse), ai-je véritablement besoin de ce surplus de rendement en regard de ce que je vais perdre en confort (ce qui revient en gros au même) ? Parce que le Scale est un cadre très dynamique certes, mais aussi très raide, aspect tant dû à sa fibre particulière qu'à sa géométrie très typée Scott (ce qui est loin d'être un compliment !). Ses possesseurs ne pourront pas faire preuve d'autre chose que de mauvaise foi s'ils affirment le contraire. Ou alors, ils n'ont jamais essayé autre chose.

Si à ces deux questions tes réponses sont "oui", alors cours le commander avant que la version 2006 ne soit présentée en preview en juin, essayée par les magazines en juillet en Suisse et disponible chez ton bouclard en... février 2006. Si tu as des doutes, Vizor se fera un plaisir de te raconter son conte de Noël périmé.

Ne vas pas lire mon exposé comme une exultation masquée de mon cadre actuel (un XtC Compo, tu l'auras compris) : je pense juste que pour ma pratique actuelle, le XtC Compo représente, parmi les cadres qu'il m'a été donné de tester, le meilleur compromis entre poids, confort et rendement. Mais je suis à même d'intégrer le fait que le Scale comme tout autre cadre (tout-suspendu compris, preuve de mon "ouverture d'esprit) puisse mieux correspondre à quelqu'un d'autre, voire à moi-même si un jour je franchis le pas et en achète un pour tester sur le long terme.

Voilà ce que j'en pense, en un peu plus développé qu'au dessus. C'était bien résumé, non ?


Ah.... voilà ce que j'aime tout particulièrement chez notre Tib national :wink: : ses très ...très longs exposés!
Avatar de l’utilisateur
brunothebiker
 
Messages: 833
Inscription: Mer 20 Avr 2005 10:36
Localisation: sur le GR... 5, de préférence

Messagede xcm » Jeu 19 Mai 2005 08:57

::::::::
Dernière édition par xcm le Jeu 25 Déc 2008 19:56, édité 1 fois.
xcm
 
Messages: 1876
Inscription: Jeu 5 Mai 2005 20:10
Localisation: paris

Messagede Olibabe » Jeu 19 Mai 2005 10:23

C'est long mais très bien argumenté et clair... Moi j'aime bien.
De vrais tests vélos et matos, des reportages, des photos de top qualité: c'est [url]http://www.vojomag.com[/url], le premier magazine de VTT francophone 100% Web ! A suivre aussi sur Facebook : [url]https://www.facebook.com/VojoMagazine[/url]
Olibabe
.
 
Messages: 6878
Inscription: Lun 18 Avr 2005 22:05
Localisation: Belgium (10 points)

Messagede YECHTI59 » Jeu 19 Mai 2005 11:19

brunothebiker a écrit:
Tib a écrit:Je suis un peu las d'argumenter sur le bien fondé "d'investir" (parce qu'il s'agit bien là d'un "investissement", peu rentable au demeurant) dans un cadre nu Scale.

Le seul point positif que je décèle dans cadre, c'est que ça déclenche chez ceux qui le possèdent une certaine irrationalité latente qui veut que leur cadre soit vraiment excellent, malgré les défauts intrinsèques qu'on ne peut lui ôter (parmi lesquels la gaîne continue, le type E, le diamètre de TDS, etc...). Epiphénomène que je peux comprendre pour l'avoir moi-même plusieurs fois vécu !

Tout ça pour dire que l'argument du poids est un leurre marketing indéniable, totalement maîtrisé par Scott d'ailleurs puisque aucun magazine ou presque n'en a parlé. Pour nous-autres exigeants weight watchers, ça a quand même son importance, à plus de 2000€ le bout pour qui paie plein pot. Alors mets-toi bien ça dans le crâne : acheter un Scale ne te permettra pas de gagner du poids (ou si peu) sur les autres cadres carbone ou alu haut de gamme. Première chose...

L'argument du poids ne tenant donc pas (puisque ce cadre, une fois affublé de ces équipements spécifiques dont je ne retracerai pas ici la longue liste exhaustive, n'est pas beaucoup plus léger qu'un autre), il faut se pencher sur les qualités dynamiques de la bête - excellentes au demeurant - au détriment d'un confort plutôt spartiate (revers de la médaille tu me diras).

Donc, à mon sens, la question de l'achat d'un Scale doit être abordée sous deux angles principalement :
- suis-je prêt à débourser entre 10 et 30% plus cher pour avoir un cadre aux qualités dynamiques identiques à ses meilleurs concurrents (XtC Composite entre autres) ? Je peux le comprendre, puisque je n'ai toujours pas exclu d'en essayer un d'ici quelques mois, pendant une petite année (ben oui, pour causer faut essayer !) ; et que pour d'autres pièces (roues par exemple), il m'est arrivé de pêcher par excès d'irrationalité au point d'acheter des choses bien plus que leur valeur réelle ;
- suis-je prêt à concéder en confort ce que je ne récupèrerai pas forcément en rendement (ou alors dans le sens inverse), ai-je véritablement besoin de ce surplus de rendement en regard de ce que je vais perdre en confort (ce qui revient en gros au même) ? Parce que le Scale est un cadre très dynamique certes, mais aussi très raide, aspect tant dû à sa fibre particulière qu'à sa géométrie très typée Scott (ce qui est loin d'être un compliment !). Ses possesseurs ne pourront pas faire preuve d'autre chose que de mauvaise foi s'ils affirment le contraire. Ou alors, ils n'ont jamais essayé autre chose.

Si à ces deux questions tes réponses sont "oui", alors cours le commander avant que la version 2006 ne soit présentée en preview en juin, essayée par les magazines en juillet en Suisse et disponible chez ton bouclard en... février 2006. Si tu as des doutes, Vizor se fera un plaisir de te raconter son conte de Noël périmé.

Ne vas pas lire mon exposé comme une exultation masquée de mon cadre actuel (un XtC Compo, tu l'auras compris) : je pense juste que pour ma pratique actuelle, le XtC Compo représente, parmi les cadres qu'il m'a été donné de tester, le meilleur compromis entre poids, confort et rendement. Mais je suis à même d'intégrer le fait que le Scale comme tout autre cadre (tout-suspendu compris, preuve de mon "ouverture d'esprit) puisse mieux correspondre à quelqu'un d'autre, voire à moi-même si un jour je franchis le pas et en achète un pour tester sur le long terme.

Voilà ce que j'en pense, en un peu plus développé qu'au dessus. C'était bien résumé, non ?


Ah.... voilà ce que j'aime tout particulièrement chez notre Tib national :wink: : ses très ...très longs exposés!


Pour faire suite à ton exposé que je trouve très bien fondé, regarde mon exemple:

J'ai voulu me faire un pur vtt de XC et en restant "raisonnable" question prix: donc tout commence par le cadre, je pense que tout le monde est d'accord ! j'ai lorgné sur le scale, sur le xtc et sur le spé M5.

Prix du scale 2200 €, ok mais regarde le scale 30 : 2350 € complet ! (cadre identique au 20,10). Vélo dispo chez mon bouclard en ma taille (L), et en plus vu que je veux juste un cadre il y a moyen de s'arranger .
Prix de revient du cadre : 750 € !!!!! (il ne faut pas être bête et acheté un cadre 2200 € alors qu'une version complète existe à 2350 € ! :roll: )

Donc tu parles "d'investir" et là moi je te retourne la chose, quel interêt de mettre env.1800 € (je ne suis plus sûr du prix du xtc..) alors que pour moins de la moitié, tu as un cadre on peux le dire, aussi bien fini, un petit peu plus léger, avec une géométrie qui me convient très bien (je rappelle qu'une potence fait beaucoup de chose...), avec un rendement je pense équivalent ?

Pour ce qui est des "défauts" du vélo tel que tu les cites, la gaine ne me dérange pas du tout (au contraire comme ça, la transmission reste "propre",le dérailleur type E, je ne vois pas en quoi c'est plus un problème qu'un autre ...??? et pour le diamètre de tige de selle , j'avoue ça fait chier ! (j'avais déjà une WCS carbone mais en 27.2 ...) et en plus elle est hyper lourde (320 grs pour la mienne !!)

Pour l'argument du poids, comme tu l'as sûrement vu, ce n'est pas la première de mes priorités, car arrivé sous les 9.5 kgs, après pour moi, c'est le bonhomme qui fait tout le reste !

Maintenant, à prix égal (entre1800 et 2200 €) j'aurai sûrement pris le xtc (pour une histoire je pense de look, je le trouve mieux "moulé" que le scale, mais également pour une histoire de standard (tige de selle, derailleur,ect...), voir un titane....mais c'est une autre histoire...

Sans vouloir être indiscret mais juste à titre de comparaison avec le mien peux-tu mettre un photo de ton vélo avec le prix qu'il t'es revenu avec le poids? (je fais pareil avec le mien ... :wink: ), ça peut être interessant !

Scott scale 30 "modifié" : 2807 € tel que sur la photo et 9.3 kgs

Image
YECHTI59
 
Messages: 407
Inscription: Sam 14 Mai 2005 08:43
Localisation: PILAT 38-42-69-26-07

Messagede rickyfirst » Jeu 19 Mai 2005 11:49

YECHTI59 a écrit:J'ai voulu me faire un pur vtt de XC et en restant "raisonnable" question prix: donc tout commence par le cadre, je pense que tout le monde est d'accord ! j'ai lorgné sur le scale, sur le xtc et sur le spé M5.

Prix du scale 2200 €, ok mais regarde le scale 30 : 2350 € complet ! (cadre identique au 20,10). Vélo dispo chez mon bouclard en ma taille (L), et en plus vu que je veux juste un cadre il y a moyen de s'arranger .
Prix de revient du cadre : 750 € !!!!! (il ne faut pas être bête et acheté un cadre 2200 € alors qu'une version complète existe à 2350 € ! :roll: )

Donc tu parles "d'investir" et là moi je te retourne la chose, quel interêt de mettre env.1800 € (je ne suis plus sûr du prix du xtc..) alors que pour moins de la moitié, tu as un cadre on peux le dire, aussi bien fini, un petit peu plus léger, avec une géométrie qui me convient très bien (je rappelle qu'une potence fait beaucoup de chose...), avec un rendement je pense équivalent ?

Pour ce qui est des "défauts" du vélo tel que tu les cites, la gaine ne me dérange pas du tout (au contraire comme ça, la transmission reste "propre",le dérailleur type E, je ne vois pas en quoi c'est plus un problème qu'un autre ...??? et pour le diamètre de tige de selle , j'avoue ça fait chier ! (j'avais déjà une WCS carbone mais en 27.2 ...) et en plus elle est hyper lourde (320 grs pour la mienne !!)

Pour l'argument du poids, comme tu l'as sûrement vu, ce n'est pas la première de mes priorités, car arrivé sous les 9.5 kgs, après pour moi, c'est le bonhomme qui fait tout le reste !

Maintenant, à prix égal (entre1800 et 2200 €) j'aurai sûrement pris le xtc (pour une histoire je pense de look, je le trouve mieux "moulé" que le scale, mais également pour une histoire de standard (tige de selle, derailleur,ect...), voir un titane....mais c'est une autre histoire...

Sans vouloir être indiscret mais juste à titre de comparaison avec le mien peux-tu mettre un photo de ton vélo avec le prix qu'il t'es revenu avec le poids? (je fais pareil avec le mien ... :wink: ), ça peut être interessant !

Scott scale 30 "modifié" : 2807 € tel que sur la photo et 9.3 kgs

Image


Au vu de ton exposé (putain la taille des posts commence à ressembler à la taille des posts de ma femme sur son forum féminin :lol: ) l'on peut très bien comprendre ton choix du Scale.

Cependant, il faut admettre que ce choix est un concours de circonstances favorables à savoir :

- un bouclard comprensif et bien fourni qui te permet d'avoir un cadre 'pas chère'
- une géométrie qui te convient.

Ou je ne comprend pas ton raisonnement, c'est lorsque :

- tu abordes le chapitre géométrie et signale qu'une potence peut corriger une position. Si il faut se farcir une potence de 130 mm pour rattraper un cadre trop court il y a un problème. Un vélo avec une potence de 130 mm ne se comporte pas comme un vélo avec une potence de 100 mm

- tu parles du prix 'normal' du Giant XTC composite et que tu le compares avec l'excellent prix que tu as obtenu. Donc tu compares un prix 'tous venant' à un prix 'particulier'. De plus, connaisant Tib (au fait non je le connais pas moi ce type :wink: ) je suis convaincu qu'il a également trouvé un bon deal pour son cadre.

Les défauts du Scale relevés par Tib me semblent tous de même être rédhibitoires. En effet :

- un dérailleur type E est 'fragile' dans le temps
- une tige de selle de diamètre inhabituel limite le choix et en plus Scott déconseille l'usage d'une entretoise
- la géométrie est assez loin d'être polyvalente

En conclusion, si l'on me donne un Giant XTC composite et/ou un Scott Scale je les prends tous les deux :shock: .

Dans l'absolu ce sont deux cadres haut de gammes.
rickyfirst
.
 
Messages: 27025
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede Oliv14 » Jeu 19 Mai 2005 12:04

Le hic, c'est que le cadre du Scale 30 n'est pas aussi beau que le Scale Limited, c'est bien fait exprès d'ailleurs...
Have you ever felt your cosmos ?
Image
Avatar de l’utilisateur
Oliv14
 
Messages: 362
Inscription: Ven 29 Avr 2005 17:34
Localisation: Ile de la Mort

Messagede YECHTI59 » Jeu 19 Mai 2005 12:04

tu abordes le chapitre géométrie et signale qu'une potence peut corriger une position. Si il faut se farcir une potence de 130 mm pour rattraper un cadre trop court il y a un problème. Un vélo avec une potence de 130 mm ne se comporte pas comme un vélo avec une potence de 100 mm


Je veux dire par là que si le vélo n'est pas assez long ou ta position ne te convient pas , il est possible de coriger une bonne partie de ça avec le choix de la potence ! (maintenant regarde ma potence.... qui a dit que le cadre est court ??? (580 mm pour un taille 48, je ne vois pas où il y a un problème !) de plus tu as le déport de la tige de selle ...(je mesure 1m78)

tu parles du prix 'normal' du Giant XTC composite et que tu le compares avec l'excellent prix que tu as obtenu. Donc tu compares un prix 'tous venant' à un prix 'particulier'. De plus, connaisant Tib (au fait non je le connais pas moi ce type ) je suis convaincu qu'il a également trouvé un bon deal pour son cadre.


Tu n'as pas du tout lire....regarde le prix complet du scale 30, que tu t'arrange avec ton revendeur ou que tu revendes ce que tu ne veux pas garder par toi même, tu arrive pratiquement à mon prix...!
Concernant tib, c'est pour cela que pour bien comparer, je lui ai proposé d'aficher son vélo, avec le prix et le poids obtenu ! :wink:
YECHTI59
 
Messages: 407
Inscription: Sam 14 Mai 2005 08:43
Localisation: PILAT 38-42-69-26-07

Messagede YECHTI59 » Jeu 19 Mai 2005 12:07

Oliv14 a écrit:Le hic, c'est que le cadre du Scale 30 n'est pas aussi beau que le Scale Limited, c'est bien fait exprès d'ailleurs...


Tu l'as vu en vrai ?? (car je vais peut-être paraître bizarre...) mais le limited est un peu "fade" je trouve !
Pour moi, les plus beaux sont le 30 et le 10
YECHTI59
 
Messages: 407
Inscription: Sam 14 Mai 2005 08:43
Localisation: PILAT 38-42-69-26-07

Messagede YECHTI59 » Jeu 19 Mai 2005 12:12

pour en revenir aux géométries vous "inventez" des défauts au scale ou quoi ???

xtc : 19" -->590 mm
scale : 19" -->600 mm

1CM de plus....!!!!!!
Dernière édition par YECHTI59 le Jeu 19 Mai 2005 17:40, édité 1 fois.
YECHTI59
 
Messages: 407
Inscription: Sam 14 Mai 2005 08:43
Localisation: PILAT 38-42-69-26-07

Messagede jul57 » Jeu 19 Mai 2005 12:21

YECHTI59 a écrit:pour en revenir aux géométries vous "inventez" des défauts au scale ou quoi ???

xtc : 19" -->590 mm
scale : 19" -->580 mm

1CM ....!!!!!! (tige de selle avec du recul et on est au même point ! :roll: :roll: :wink: )


le scale 19", c'est plutot la taille L donc 600mm
Avatar de l’utilisateur
jul57
Site Admin
 
Messages: 4400
Images: 3997
Inscription: Dim 17 Avr 2005 16:43
Localisation: 88

Messagede jkryss » Jeu 19 Mai 2005 12:51

A ce que j'ai compris, les petits malin de scott, on fait 2 cadres esthétiquement identique, mais techniquement différent, a savoir que les cadres des scale 20 et 30, sont différents (a ce que j'ai compris environ 150 gr plus lourd) par rapport au scale 10 et limited.
Vous pensez bien qu'il y aurait un détail technique qui justifierait le prix du vélo complet 2350 € avec le prix du cadre seul (2200 €).
:wink:
jkryss
 
Messages: 299
Inscription: Mar 19 Avr 2005 09:43
Localisation: Nice

Messagede rickyfirst » Jeu 19 Mai 2005 13:26

YECHTI59 a écrit:
tu abordes le chapitre géométrie et signale qu'une potence peut corriger une position. Si il faut se farcir une potence de 130 mm pour rattraper un cadre trop court il y a un problème. Un vélo avec une potence de 130 mm ne se comporte pas comme un vélo avec une potence de 100 mm


Je veux dire par là que si le vélo n'est pas assez long ou ta position ne te convient pas , il est possible de coriger une bonne partie de ça avec le choix de la potence ! (maintenant regarde ma potence.... qui a dit que le cadre est court ??? (580 mm pour un taille 48, je ne vois pas où il y a un problème !) de plus tu as le déport de la tige de selle ...(je mesure 1m78)



580 mm pour un taille 48 c'est tous simplement une côte plus petite que 95 % de ces 'concurrents'.

Cette côte est plus proche d'un vélo de randonneur que d'un cadre de compétition. Pour prendre un exemple je mesure 1m81 avec une entre jambe de 87 cm et si le prend le M il me faut une potence de 135 mm pour retrouver ma position actuelle et si je prend un L, il me faut une potence de 115 mm avec l'inconvénient d'avoir un cadre trop haut. Il m'est donc difficile de bien me positionner sur ce cadre.

Corriger une longueur de cadre par l'utilisation d'un recul de selle est aussi une hérésie. Le recul de selle sert à positionner le bassin par rapport au boîtier de pédalier.

Ses considérations me conforte dans l'idée que la géométrie du Scott Scale est 'particulière' et pour sûr ne m'attire pas.
rickyfirst
.
 
Messages: 27025
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede rickyfirst » Jeu 19 Mai 2005 13:27

YECHTI59 a écrit:
Oliv14 a écrit:Le hic, c'est que le cadre du Scale 30 n'est pas aussi beau que le Scale Limited, c'est bien fait exprès d'ailleurs...


Tu l'as vu en vrai ?? (car je vais peut-être paraître bizarre...) mais le limited est un peu "fade" je trouve !
Pour moi, les plus beaux sont le 30 et le 10


Les goûts et les couleurs cela ne se discutent pas. Pour ma part, je trouve également le Scott Scale 30 plus beau et 'joyeux' que la version Limited.
rickyfirst
.
 
Messages: 27025
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede Oliv14 » Jeu 19 Mai 2005 15:55

YECHTI59 a écrit:
Oliv14 a écrit:Le hic, c'est que le cadre du Scale 30 n'est pas aussi beau que le Scale Limited, c'est bien fait exprès d'ailleurs...


Tu l'as vu en vrai ?? (car je vais peut-être paraître bizarre...) mais le limited est un peu "fade" je trouve !
Pour moi, les plus beaux sont le 30 et le 10


Le 30 oui, mais pas le Limited, j'aime bien la sobriété pour un cadre.
Have you ever felt your cosmos ?
Image
Avatar de l’utilisateur
Oliv14
 
Messages: 362
Inscription: Ven 29 Avr 2005 17:34
Localisation: Ile de la Mort

Messagede ubo » Jeu 19 Mai 2005 16:09

rickyfirst a écrit:
YECHTI59 a écrit:
tu abordes le chapitre géométrie et signale qu'une potence peut corriger une position. Si il faut se farcir une potence de 130 mm pour rattraper un cadre trop court il y a un problème. Un vélo avec une potence de 130 mm ne se comporte pas comme un vélo avec une potence de 100 mm


Je veux dire par là que si le vélo n'est pas assez long ou ta position ne te convient pas , il est possible de coriger une bonne partie de ça avec le choix de la potence ! (maintenant regarde ma potence.... qui a dit que le cadre est court ??? (580 mm pour un taille 48, je ne vois pas où il y a un problème !) de plus tu as le déport de la tige de selle ...(je mesure 1m78)



580 mm pour un taille 48 c'est tous simplement une côte plus petite que 95 % de ces 'concurrents'.

Cette côte est plus proche d'un vélo de randonneur que d'un cadre de compétition. Pour prendre un exemple je mesure 1m81 avec une entre jambe de 87 cm et si le prend le M il me faut une potence de 135 mm pour retrouver ma position actuelle et si je prend un L, il me faut une potence de 115 mm avec l'inconvénient d'avoir un cadre trop haut. Il m'est donc difficile de bien me positionner sur ce cadre.

Corriger une longueur de cadre par l'utilisation d'un recul de selle est aussi une hérésie. Le recul de selle sert à positionner le bassin par rapport au boîtier de pédalier.

Ses considérations me conforte dans l'idée que la géométrie du Scott Scale est 'particulière' et pour sûr ne m'attire pas.


Je trouve que ce sont tes exigences qui sont particulières, pour moi qui mesure 1.72 le scale en taille M serait parfait, je comprends qu'il soit trop petit pour toi qui mesure 10 cm de plus !
Avatar de l’utilisateur
ubo
 
Messages: 9518
Images: 2
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 11:13

Messagede rickyfirst » Jeu 19 Mai 2005 16:50

ubo a écrit:
rickyfirst a écrit:
YECHTI59 a écrit:
tu abordes le chapitre géométrie et signale qu'une potence peut corriger une position. Si il faut se farcir une potence de 130 mm pour rattraper un cadre trop court il y a un problème. Un vélo avec une potence de 130 mm ne se comporte pas comme un vélo avec une potence de 100 mm


Je veux dire par là que si le vélo n'est pas assez long ou ta position ne te convient pas , il est possible de coriger une bonne partie de ça avec le choix de la potence ! (maintenant regarde ma potence.... qui a dit que le cadre est court ??? (580 mm pour un taille 48, je ne vois pas où il y a un problème !) de plus tu as le déport de la tige de selle ...(je mesure 1m78)



Elles ne sont pas si particulières car je n'ai jamais eu de cadre en taille L (20'').

Il est cependant vrai que lorsque l'on fait 1m81, l'on est souvent à cheval entre M et L. En conséquence, l'on est plus sensible aux faibles variations de longueur.

J'ai toujours privilégier le M pour une question de maniabilité (les VTT orientés XC pur sont souvent orienté stabilité).

580 mm pour un taille 48 c'est tous simplement une côte plus petite que 95 % de ces 'concurrents'.

Cette côte est plus proche d'un vélo de randonneur que d'un cadre de compétition. Pour prendre un exemple je mesure 1m81 avec une entre jambe de 87 cm et si le prend le M il me faut une potence de 135 mm pour retrouver ma position actuelle et si je prend un L, il me faut une potence de 115 mm avec l'inconvénient d'avoir un cadre trop haut. Il m'est donc difficile de bien me positionner sur ce cadre.

Corriger une longueur de cadre par l'utilisation d'un recul de selle est aussi une hérésie. Le recul de selle sert à positionner le bassin par rapport au boîtier de pédalier.

Ses considérations me conforte dans l'idée que la géométrie du Scott Scale est 'particulière' et pour sûr ne m'attire pas.


Je trouve que ce sont tes exigences qui sont particulières, pour moi qui mesure 1.72 le scale en taille M serait parfait, je comprends qu'il soit trop petit pour toi qui mesure 10 cm de plus !


Elles ne sont pas si particulières car je n'ai jamais eu de cadre en taille L (20'').

Il est cependant vrai que lorsque l'on fait 1m81, l'on est souvent à cheval entre M et L. En conséquence, l'on est plus sensible aux faibles variations de longueur. Il est clair qu'entre 1m70 et 1m75 le choix de la taille est plus aisé et évident.

J'ai toujours privilégier le M pour une question de maniabilité (les VTT orientés XC pur sont souvent orienté stabilité).

Dans l'absolu le Scale est tous de même court pour un XC. C'est la même chose pour tous les Scott.
rickyfirst
.
 
Messages: 27025
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede Flave » Jeu 19 Mai 2005 17:10

Ce sont uniquement les cadres vendu seul, soit le 10 ou le limited (ce sont les meme) qui pese dans les 1000 gr, les modeles complet on des cadres qui sont plus dans les 1200 gr.
Je roule en TOPBIKE et alors ? Mais un topbike weight weenies ! Eh oui ça existe.
Avatar de l’utilisateur
Flave
 
Messages: 83
Inscription: Mer 4 Mai 2005 20:31
Localisation: Haut-de-Seine

Messagede Vizor » Jeu 19 Mai 2005 17:40

Flave a écrit:Ce sont uniquement les cadres vendu seul, soit le 10 ou le limited (ce sont les meme) qui pese dans les 1000 gr, les modeles complet on des cadres qui sont plus dans les 1200 gr.


C'est ce que j'ai !

C'est marrant , que tout le monde reproche la geometrie du Scale ! Pour ma taille , 1.76 , la taille L me convient tres bien . Le tube superieur fait 600 mm ce qui correspond a un cadre en taille M chez Spe .
Have a light spirit .
Vizor
 
Messages: 932
Inscription: Dim 24 Avr 2005 15:18
Localisation: Strasbourg .

Messagede YECHTI59 » Jeu 19 Mai 2005 17:47

ubo a écrit:
rickyfirst a écrit:
YECHTI59 a écrit:
tu abordes le chapitre géométrie et signale qu'une potence peut corriger une position. Si il faut se farcir une potence de 130 mm pour rattraper un cadre trop court il y a un problème. Un vélo avec une potence de 130 mm ne se comporte pas comme un vélo avec une potence de 100 mm


Je veux dire par là que si le vélo n'est pas assez long ou ta position ne te convient pas , il est possible de coriger une bonne partie de ça avec le choix de la potence ! (maintenant regarde ma potence.... qui a dit que le cadre est court ??? (580 mm pour un taille 48, je ne vois pas où il y a un problème !) de plus tu as le déport de la tige de selle ...(je mesure 1m78)



580 mm pour un taille 48 c'est tous simplement une côte plus petite que 95 % de ces 'concurrents'.

Cette côte est plus proche d'un vélo de randonneur que d'un cadre de compétition. Pour prendre un exemple je mesure 1m81 avec une entre jambe de 87 cm et si le prend le M il me faut une potence de 135 mm pour retrouver ma position actuelle et si je prend un L, il me faut une potence de 115 mm avec l'inconvénient d'avoir un cadre trop haut. Il m'est donc difficile de bien me positionner sur ce cadre.

Corriger une longueur de cadre par l'utilisation d'un recul de selle est aussi une hérésie. Le recul de selle sert à positionner le bassin par rapport au boîtier de pédalier.

Ses considérations me conforte dans l'idée que la géométrie du Scott Scale est 'particulière' et pour sûr ne m'attire pas.


Je trouve que ce sont tes exigences qui sont particulières, pour moi qui mesure 1.72 le scale en taille M serait parfait, je comprends qu'il soit trop petit pour toi qui mesure 10 cm de plus !


bon je ne sais pas comment tu fais pour te choisir une taille de cadre, mais il faut que tu révises tes classiques !
Déjà on s'en fout de S, M, L, ou XL car c'est different pour chaque marque !
Maintenant tu mesures 1m81 et tu regardes pour un 17" :shock: :shock: :D :D :D cherchez l'erreur !!!!
ta taille est 19"(L) et ce n'est absolument pas trop grand pour toi regarde le mien, je mesure 1m78 et regarde ma sortie de selle .....(j'ai un L...)
YECHTI59
 
Messages: 407
Inscription: Sam 14 Mai 2005 08:43
Localisation: PILAT 38-42-69-26-07

Messagede YECHTI59 » Jeu 19 Mai 2005 18:02

Bon pour couper court à l'invention du "problème" de géométrie du scale,
regardez ce qui suit :

XTC : 19"(48 cms) --> 590 mm
scale : 19"(48cms) --> 600 mm
spé M5 : 19"(48 cms) --> 615 mm
yeti ARC : 19"(48cms) -->594 mm
Lapierre team : 18"(46cms) --> 585 mm
Lapierre team : 20"(51cms) -->610 mm
Orbea team : 18"(46cms) --> 582 mm
Orbea team : 20"(51 cms) --> 610 mm

Je crois qu'il n'y a aucun commentaire à donner, c'est claire, net et précis le scale est même plus long que le XTC pour la même taille ........

Pour ce qui est des 2 cadres différents : explication :
Les cadres des scale 30,20,10 complet sont identiques (env.1100grs).
les cadres nu scale 10 et LTD sont differents des 3 premiers (env.985 grs)sur le fait que les tubes sont légèrement plus fin et qu'ils sont dispo en V-BRAKE .Ca s'arrête là
La finition est identique, la géométrie est identique, les 26 heures de boulot pour faire le cadre sont toujours là ect...ect...
YECHTI59
 
Messages: 407
Inscription: Sam 14 Mai 2005 08:43
Localisation: PILAT 38-42-69-26-07

Messagede rickyfirst » Jeu 19 Mai 2005 18:10

YECHTI59 a écrit:bon je ne sais pas comment tu fais pour te choisir une taille de cadre, mais il faut que tu révises tes classiques !
Déjà on s'en fout de S, M, L, ou XL car c'est different pour chaque marque !
Maintenant tu mesures 1m81 et tu regardes pour un 17" :shock: :shock: :D :D :D cherchez l'erreur !!!!
ta taille est 19"(L) et ce n'est absolument pas trop grand pour toi regarde le mien, je mesure 1m78 et regarde ma sortie de selle .....(j'ai un L...)


OK, je vais revoir mes classiques (après 20 ans de vélo et plus de 15 cadres différents je suis déçu d'être descendu si bas :oops: ).

Tu signales que les tailles S,M,L et XL ne signifie rien effectivement derrière ces notations l'on place ce que l'on veut.

Le problème c'est que dans la phrase suivante (désolé elles étaient trop près l'une de l'autre pour que je ne le vois pas :( ), tu classes à nouveau les cadres en fonction de la hauteur de leur tube de selle. Cherchez l'erreur. Le positionnement sur un cadre se fait en fonction de sa longueur effective et de la position du bassin par rapport au boîtier de pédalier.

Bon c'est pas grave si nous ne sommes pas d'accord. Il reste cependant le fait que les Scott taille petit en longueur ou si tu veux l'exprimer autrement, le rapport entre hauteur du tube de selle et longueur du tube horizontal est différent du rapport au rapport commun employé par les concurrents dans ce créneau.

Chaque marques a une idée différente de la géométrie (encore bien qu'il n'y a pas uniformité cela serait chiant et monotone).
Dernière édition par rickyfirst le Jeu 19 Mai 2005 18:29, édité 1 fois.
rickyfirst
.
 
Messages: 27025
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede YECHTI59 » Jeu 19 Mai 2005 18:23

rickyfirst a écrit:
YECHTI59 a écrit:bon je ne sais pas comment tu fais pour te choisir une taille de cadre, mais il faut que tu révises tes classiques !
Déjà on s'en fout de S, M, L, ou XL car c'est different pour chaque marque !
Maintenant tu mesures 1m81 et tu regardes pour un 17" :shock: :shock: :D :D :D cherchez l'erreur !!!!
ta taille est 19"(L) et ce n'est absolument pas trop grand pour toi regarde le mien, je mesure 1m78 et regarde ma sortie de selle .....(j'ai un L...)


OK, je vais revoir mes classiques (après 20 ans de vélo et plus de 15 cadres différents je suis déçu d'être descendu si bas :oops: ).

Tu signales que les tailles S,M,L et XL ne signifie rien effectivement derrière ces notations l'on place ce que l'on veut.

Le problème c'est que dans la phrase suivante (désolé elles étaient trop près l'une de l'autre pour que je ne le vois pas :( ), tu classes à nouveau les cadres en fonction de la hauteur de leur tube de selle. Cherchez l'erreur. Le positionnement sur un cadre se fait en fonction de sa longueur effective et de la position du bassin par rapport au boîtier de pédalier.

Bon c'est pas grave si nous ne sommes pas d'accord. Il reste cependant le fait que les Scott taille petit en longueur ou si tu veux l'exprimer autrement, le rapport entre hauteur du tube de selle et longueur du tube horizontal est différent du rapport au rapport commun employé par les concurrents dans ce créneau.


:oops: excuse je ne voulais pas te vexer... :wink:
De toute façon, tout le monde ne peux pas être d'accord partout !

pour revenir au problème tu ne parlerai pas de slopping ??
YECHTI59
 
Messages: 407
Inscription: Sam 14 Mai 2005 08:43
Localisation: PILAT 38-42-69-26-07

Messagede rickyfirst » Jeu 19 Mai 2005 18:35

YECHTI59 a écrit:
pour revenir au problème tu ne parlerai pas de slopping ??


D'une certaine façon oui, le slopping et la géométrie en générale chez Scott semble être influencé par Frischnecht qui lui même est resté longtemps 'calé' sur la géométrie du mythique Ritchey P21.
rickyfirst
.
 
Messages: 27025
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede YECHTI59 » Jeu 19 Mai 2005 18:38

rickyfirst a écrit:
YECHTI59 a écrit:
pour revenir au problème tu ne parlerai pas de slopping ??


D'une certaine façon oui, le slopping et la géométrie en générale chez Scott semble être influencé par Frischnecht qui lui même est resté longtemps 'calé' sur la géométrie du mythique Ritchey P21.


J'en suis à mon 3eme scott, j'avais juste avant un strike et je peux t'assurer qu'ils taillent vraiment grand !!
YECHTI59
 
Messages: 407
Inscription: Sam 14 Mai 2005 08:43
Localisation: PILAT 38-42-69-26-07

Messagede rickyfirst » Jeu 19 Mai 2005 18:43

YECHTI59 a écrit:J'en suis à mon 3eme scott, j'avais juste avant un strike et je peux t'assurer qu'ils taillent vraiment grand !!


Voilà qui explique que tu sois à l'aise sur leurs cadres.

J'ai un copain qui ne se sent bien que sur des Colnago alors que leur géométrie est spécifique (classique Italien en fait). S'il monte sur un cadre slooping il pleure.
rickyfirst
.
 
Messages: 27025
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 08:21
Localisation: Belgique

Messagede Tib » Jeu 19 Mai 2005 19:06

Si c'est vraiment ce que tu veux, je peux te donner le prix complet de mon XtC à 8,3 kg, et on risque de rire menu... Parce que au final, avec des canaux de distribution un peu "particuliers" (mais toujours légaux et universellement exploitables), je suis un (tout petit) poil plus cher que toi (tout en restant sous la barre des 3000€)... preuve que dans mon exposé, j'ai volontairement voulu comparer à prix "publics" pour comparer sur bases égalitaires ; sinon, c'est pas du jeu ! Comme quoi, des bouclards conciliants, il n'y en a pas que chez toi...

Parce que sinon, le meilleur cadre XC (entendez par là le meilleur rapport qualité - poids - prix public) reste le M5.
Bike is right !
Avatar de l’utilisateur
Tib
 
Messages: 3612
Images: 1
Inscription: Lun 18 Avr 2005 18:58
Localisation: Houston ? On a un problème !

Messagede pimouss » Jeu 19 Mai 2005 19:37

Ca c'est bien vrai ça!
pimouss
 
Messages: 504
Inscription: Jeu 21 Avr 2005 18:09
Localisation: La yote !

Messagede YECHTI59 » Jeu 19 Mai 2005 20:03

Tib a écrit:Si c'est vraiment ce que tu veux, je peux te donner le prix complet de mon XtC à 8,3 kg, et on risque de rire menu... Parce que au final, avec des canaux de distribution un peu "particuliers" (mais toujours légaux et universellement exploitables), je suis un (tout petit) poil plus cher que toi (tout en restant sous la barre des 3000€)... preuve que dans mon exposé, j'ai volontairement voulu comparer à prix "publics" pour comparer sur bases égalitaires ; sinon, c'est pas du jeu ! Comme quoi, des bouclards conciliants, il n'y en a pas que chez toi...

Parce que sinon, le meilleur cadre XC (entendez par là le meilleur rapport qualité - poids - prix public) reste le M5.


Pourquoi rire menu :D ?? c'est tout à ton honneur d'avoir de si bon prix et encore heureux pour toi vu que tu es un peu dans le métier non ?(par le biais de velo vert)..maintenant je ne sais pas si tu as remarqué, depuis le début je ne fais que dire qu'en cherchant bien pour tout le monde, il est possible de payer moins cher !(des bouclards conciliants il y en a partout !!!)
Quand j'ai besoin d'une pièce, je vais juste là où elle est la moins chère ! Ce n'est pas plus compliqué et ça tout le monde peux le faire ! :wink:
YECHTI59
 
Messages: 407
Inscription: Sam 14 Mai 2005 08:43
Localisation: PILAT 38-42-69-26-07

Messagede bob » Mar 24 Mai 2005 07:57

est-ce que le cadre est solide (je parle des impacts) ?
Le vernis est-il resistant ?
Avatar de l’utilisateur
bob
 
Messages: 1363
Inscription: Ven 29 Avr 2005 16:14

Messagede Olibabe » Mar 24 Mai 2005 09:19

M & D a écrit:est-ce que le cadre est solide (je parle des impacts) ?
Le vernis est-il resistant ?


Résistant, je dirais oui, par expérience du Strike, mais par contre, le vernis n'est pas au top du top et se griffe vite. Malgré tout, il est facile de rattraper le coup avec du polish, mais c'est chiant à faire.
De vrais tests vélos et matos, des reportages, des photos de top qualité: c'est [url]http://www.vojomag.com[/url], le premier magazine de VTT francophone 100% Web ! A suivre aussi sur Facebook : [url]https://www.facebook.com/VojoMagazine[/url]
Olibabe
.
 
Messages: 6878
Inscription: Lun 18 Avr 2005 22:05
Localisation: Belgium (10 points)

PrécédenteSuivante

Retourner vers VTT

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: oskar et 13 invités