Standards BB 30 / 86 / 90... votre avis

[Waou]

Je vois de plus en plus de message passés sur le BB30 vs d'autres standards. J'ai pensé qu'il était bon de faire le point, tordre le coup à certaines idées préconçues, tout en étant bien clair : je suis un espion de Shimano et votre avis (préconçu ou pas) m'intéresse

L'un des intérêts que je vois au BB30 façon Cannondale, c'est que le Q-Factor induit par cette conception n'est pas démentiel. Au moins, même si le BB fait 73mm, les roulements ne s'ajoutent pas à la largeur. Le passage d'un Deus XC sur un vélo à l'Hollowgram sur l'autre m'a, à pédales identiques au début, permis de clairement sentir le bénéfice pour mes p'tits genoux. Mes errements (fautifs !) au niveau de la sortie de selle (j'en ai encore honte) suite à des démontages répétés n'ont pas eu de conséquence alors qu'auparavant, la moindre erreur se traduisait par un début de tendinite. J'en déduis que je contrains moins ma mécanique interne. .

Seb, je me suis permis de prendre ton post, j'espère que tu ne m'en voudras pas :

meilleur QFactor grâce au BB30, c'est du marketing MAIS une bêtise :

pour que tout le monde comprenne, le Q Factor, c'est l'écartement entre les 2 manivelles. Un QFactor très grand permet d'avoir plus de stabilité en descente (cf axe de 83mm en DH) mais sur route ou en XC, il faut que cet écartement se rapproche le plus possible de l'écartement des hanches EN MOYENNE. Donc le QFactor idéal n'existe pas, puisque certains petits gabarits auraient besoin d'un QFactor faible tandis que d'autres auraient l'impression de pédaler "sur l'intérieur". Première chose.

Deuxième chose : entre les 2 manivelles, il y a un boitier mais aussi des plateaux. Bcp de gens focalisent sur la largeur de boite, mais en fait, ce n'est pas là qu'est la principale contrainte mais sur la position des PLATEAUX ! Et cette position est imposée par la ligne de chaîne, de 50mm en triple plateaux vtt & de 43.5mm sur un double plateaux vtt. Donc en gros, en vtt, votre plateau du milieu si vous roulez en triple est à 50mm de l'axe de symétrie du cadre. Donc votre Q Factor est forcément plus grand que 2 x 50mm = 100mm, et la seule VRAIE façon de réduire le QFactor est donc de réduire l'espace entre la grand plateau et la manivelle (difficile car déjà optimisé en général) & surtout l'épaisseur de la manivelle. Donc en gros, quelque soit votre type de boite, on s'en fout, le Qfactor n'en dépend pas

Pour la rigidité, je ne sais pas ce qu'il vaut mieux avoir. Un axe de 30 est évidemment mieux placé qu'un autre de 24, mais le 1er est en alu et l'autre en acier. Ne connaissant ni les cotes exactes (en particulier au niveau de l'usinage interne de l'axe alu Cannon), ni les caractéristiques mécaniques précises des alliages utilisés par l'un ou l'autre, je ne sais pas lequel est le mieux placé. Ensuite, il faudrait aussi mesurer l'impact sur le cadre du BB30.

Pour le poids, le BB30 me semble être en 1ère approche plus intéressant grâce à l'axe alu dont il me semble qu'il n'utilise pas 3 fois plus de volume matière que les axes aciers de 24 et 25mm. Sans parler du gain au niveau du cadre comparativement aux solutions type LP/Shimano intégré.

Ben là encore, il y a plein de contre vérités sur les "vendeurs" de BB30 :

d'abord la matière employée : dire que le carbone est plus léger que l'alu qui est plus léger que l'acier, ça ne veut rien dire. La densité des matériaux est différente, mais leur propriété mécanique également. Curieusement, Shimano utilise des axes acier sur ses pédaliers Dura Ace mais des axes alu sur un pédalier Tiagra par exemple Si l'axe alu était si léger, pourquoi les japonais ne le mettrait il pas sur un Dura Ace (idem pour un Ultegra ou un 105 je précise) ? Et me parlez pas d'économies

ensuite le gain au niveau du cadre : d'abord, il faut effectivement considérer l'ensemble pédalier - ROULEMENTS - cadre.
L'axe BB30 est plus gros, donc à vitesse de pédalage égale, les roulements tournent plus vite qu'un système Shimano. Pour avoir la même longévité (notamment des billes), il faudrait SURdimensionner ces billes BB30. Or c'est le contraire, les billes sont plus petites pour gagner du poids. De plus, la boite de cadre est plus grosse, donc utilise une surface plus GRANDE que pour un pédalier classique. Donc pas si sûr que celà que Trek, Giant ou Lapierre gagnerait véritablement du poids en passant au BB30

Voilà, tout ça pour dire qu'il n'y a pas forcément un meilleur système qu'un autre, simplement ne vous laissez pas endormir par le marketing qui veut vous vendre ça plutôt qu'autre chose

Tcho
[/quote]

[GrandesRoues]

une petite précision pour la taille des billes. Ce n'est pas leur vitesse qui crée une usure accéléré sur les petites, c'est le fait que leur rayon de courbure plus faible crée une contrainte plus grande dans la matière.

Le BB30 permet d'avoir une jonction manivelle - axe plus grande, ce qui peut permettre d'avoir des fibres continues a cet endroit (clavicula à droite, lightning/specialized des 2 côtés). Un peu comme sur les nouveaux pivot de fourche coniques a roulements différenciés, inventés par Time. ou alors d'avoir plus de place pour la liaison, si c'est du metal.

Cela dit perso j'aime bien les 2 solutions. Et vu que seul shimano fait du haut de gamme en 180mm, vive le BB92 !!!

[benny]

Quelqu'un peut il faire un petit post rapide pour savoir qui utilise quoi et les grands principes?
J'avoue être un peu perdu et ça permettrait de bien comprendre ce post.

[BiBi WET]

Donc le QFactor idéal n'existe pas, puisque certains petits gabarits auraient besoin d'un QFactor faible tandis que d'autres auraient l'impression de pédaler "sur l'intérieur". Première chose.

J'approuve !
Outre la largeur des hanches qui peut varier, il y a aussi la longueur des jambes.
Et il ne faut pas oublier qu'à largeur de hanches identique entre deux personnes et à Q Factor identique, celui qui aura les plus longues jambes aura les jambes qui formeront le plus petit angle par rapport à la verticale.
Pire encore, les plus grands sont souvent aussi ceux qui ont le bassin le plus large (en moyenne).

Pour prendre mon cas perso comme exemple, je n'apprécie pas les Q-Factor trop réduits et avec mon pédalier XTR actuel je suis obligé de monter mes cales le plus à l'intérieur possible pour compenser l'axe court de mes pédales 4Ti. Ainsi j'ai un Q-Factor qui me convient vraiment bien et il ne me faudrait pas moins (ou alors il faudrait que je monte des axes de pédales plus longs).

[GrandesRoues]

ca dépend surtout du fait que l'on soit pronateur ou pas.
Cf les tests qui ont été fait en piste il y a qq années avec Qfactors hyper faibles, ou seul les gros pronateurs s'en sortaient sans tendinites...
(l'idée étant qu'en course a pied on cours sur une ligne...)

Le soucis est plus pour ceux qui font de la route. Le changement entre route et vtt est parfois problématique. Ce problème est souvent évoqué par les pros en XC qui passent bcp de l'un a l'autre.

Waou a fait un récapitulatif des différents montage sur le forum route (post du trek). C'est les meme en vtt.

[BiBi WET]

ca dépend surtout du fait que l'on soit pronateur ou pas.

Aussi (mais pas forcément "surtout").

[Seb-@.]

Sur l'espacement des pédales, mieux vaut avoir des manivelles qui limitent cet écartement :
- soit tu montes des pédales étroites (type Crank + axes courts)
- soit tu montes des pédales plus larges pour récupérer de la largeur.
D'autre part, on a un peu de latitude pour régler les cales latéralement. Mais avec des manivelles super larges, tu ne pourras pas te rapprocher trop du cadre sans frotter les manivelles. Je maintiens donc que c'est un avantage et qu'à choisir, il vaut mieux avoir des manivelles qui n'écartent pas trop les pieds du cadre. Libre à chacun de s'écarter des manivelles, l'inverse étant vite impossible. Testé à mes dépends, hélas, avec une période où les alertes tendineuses furent fréquentes.

La position des plateaux est une chose, mais ne change pas ce que j'ai écris en début de réponse. En plus, sur un Hollowgram, tu as le choix entre un large panel d'étoiles. Rien que pour le vtt, tu as du triple, du double et même du double à entraxe spécifique XX (en tout cas, sur les vélos complets : je ne sais pas si l'étoile est déjà dispo en après-vente).

Concernant le choix de la matière, je te renvoie à ce que j'ai écrit il y a quelques temps ! Mais de manière générale, plus un matériau est léger, plus il est possible sans gréver le poids d'ajouter de la matière et de le faire là où c'est le plus pertinent. Pour l'axe, c'est comme pour un tube de cadre ou une tige de selle. Si tu veux augmenter ton moment quadratique à masse identique, il faut augmenter le diamètre externe. A l'usage, je te garantis qu'un Hollowgram, c'est hyper rigide !
En revanche, tu as raison sur un point : la matière ne fait pas tout. Par exemple, la version carbone du pédalier Cannondale n'est pas meilleure que la version alu : plus lourd, pas plus rigide, moins fiable.

Pour les roulements, le nombre de billes joue aussi. Si tu as les dimensions (diam. billes et quantités dans un cas et dans l'autre), je suis preneur. Mais je parie plus sur les roulements du BB30 (42x30x7) que sur les roulements type Hollowtech II (37x25x7). En fait, ça se vérifie sur les catalogues des fabricants de roulements (cf. le site de SKF) : les roulements utilisés pour du BB30 sont plus costauds. La seule limite concerne, justement, la vitesse limite. Mais le jour où je prends 32.000tr/mn, purée !

Au niveau du cadre, on y gagne aussi : la boîte est plus grosse, mais on a aussi une meilleure jonction avec le tube diagonal. Tu gagnes en rigidité et au choix, tu peux gagner du poids à rigidité comparable, ou gagner en rigidité à poids comparable.

Bref, c'est tellement du "marketing" que Cannon l'a réservé à ses modèles les plus haut de gamme pendant des années, au lieu de tenter de pousser une nouvelle lubie. Pour 2009/2010, il y a l'attrait de la nouveauté chez les autres marques, mais cet intérêt est vraiment fondé. Ce n'est pas un snobisme de ma part, mais je t'assure que mon prochain vélo sera monté avec un Hollowgram (ou ce qui remplacera si Cannondale fait encore évoluer cet excellent pédalier).

En passant, je profite de ton topic pour un commentaire. Avoir le pédalier le plus rigide qui soit est totalement inutile si les plateaux sont en guimauve.

[Seb-@.]

Donc le QFactor idéal n'existe pas, puisque certains petits gabarits auraient besoin d'un QFactor faible tandis que d'autres auraient l'impression de pédaler "sur l'intérieur". Première chose.

J'approuve !
Outre la largeur des hanches qui peut varier, il y a aussi la longueur des jambes.
Et il ne faut pas oublier qu'à largeur de hanches identique entre deux personnes et à Q Factor identique, celui qui aura les plus longues jambes aura les jambes qui formeront le plus petit angle par rapport à la verticale.
Pire encore, les plus grands sont souvent aussi ceux qui ont le bassin le plus large (en moyenne).

Pour prendre mon cas perso comme exemple, je n'apprécie pas les Q-Factor trop réduits et avec mon pédalier XTR actuel je suis obligé de monter mes cales le plus à l'intérieur possible pour compenser l'axe court de mes pédales 4Ti. Ainsi j'ai un Q-Factor qui me convient vraiment bien et il ne me faudrait pas moins (ou alors il faudrait que je monte des axes de pédales plus longs).

Dans mon cas, jambes courtes par rapport à mon 1m85 - ma hauteur de selle de 76cm en témoigne - ce problème est plus prononcé. Un Q Factor important est plus pénalisant que pour quelqu'un qui a de grandes jambes, c'est basiquement géométrique : l'angle dont tu parles sera plus prononcé.

[jul57]

L'axe de 30mm permet d'utiliser de l'alu sans perdre en rigidité.
Les axes de 24 en acier peuvent difficilement être encore affine si passage en axe de 30. Alors que les axes de 24 en alu sont quasi plein pour garder un minimum de rigidité.
Y a pas besoin d'aller bien loin pour voir le gain possible d'un axe de 30 en alu, suffit de regarder chez les fabriquant qui font de l'integre et du bb30 comme fsa. Le bb30 est plus light.
Pour le reste, je suis en accord avec toi.

[Pat2A]

Waou, je crois que tu as des idées bien trop arrêtées pour être objectif sur le sujet, on a déjà parlé du sujet et tu racontes toujours les mêmes choses sans même écouter ce que l'on te dit.
Quand Shimano sortira son BB30 et je suis persuadé que ça ne tardera pas, j'espère que tu changeras d'optique.

[Waou]

Pat, je n'ai que 30 ans et ne prétends pas tout connaître, mais il y a une différence entre avoir un avis & se forger une opinion.
Bcp de gens se laissent embobiner par du marketing (j'en fais) alors que les ingénieurs (j'en suis) s'arrachent les cheveux en lisant des anneries.
Ce que je raconte, ce sont des vérités. Pas des idées reçues, des "on m'a dit que" ...
Libre à toi de ne pas participer à ce post qui effectivement se répète car c'est un sujet de discussion dans pas mal de posts route & vtt
Mais ton avis m'intéresse et je le respecte

Seb, tu as raison, un pédalier rigide et des plateaux de merde, ça ne sert à rien. De même qu'un pédalier rigide dans un cadre mou, ben c'est du beurre ... Et que la rigidité est parfois l'ennemi du bien, sans parler du fait que le rendement "labo" est parfois bien différent du "terrain" (à quoi sert de pouvoir aller vite en théorie si mes vitesses ne passent pas, que je casse mon dérailleur, ... ?)

[Seb-@.]

Bcp de gens se laissent embobiner par du marketing (j'en fais) alors que les ingénieurs (j'en suis) s'arrachent les cheveux en lisant des anneries.

Oh que oui ! D'ailleurs, je n'ai pas énormément de cheveux sur le crâne ! Mais puisque tu es ingé (en mécanique ?) toi aussi, je pense que tu peux aisément comprendre les intérêts (cf. moment quadratique de l'axe, roulements, jonction BB-tube diagonal, etc.).

[Waou]

Encore une fois, je ne dis pas que l'un est mieux que l'autre, juste que l'on fait un taratata à l'un alors que ce n'est pas mieux.

Quant au cadre, je ne me prononcerai pas personnellement, mais de ce qu'on "m'a dit" (Giant, Lapierre), les études BB86 vs BB30 ne permettait de gagner ni de poids ni de rigidité sur leurs cadres.

Par contre, c'est ça aussi l'anti marketing, va faire un vélo en BB30, concept Cannon, quand tu t'appelles Spé... C'est un peu bizarre non de prendre un concept de ton concurrent

[Seb-@.]

... ce qui explique sûrement cette multitude de solutions transitoires, dont le PressFit Shimano.

[Seb-@.]

L'axe de 30mm permet d'utiliser de l'alu sans perdre en rigidité.
Les axes de 24 en acier peuvent difficilement être encore affine si passage en axe de 30. Alors que les axes de 24 en alu sont quasi plein pour garder un minimum de rigidité.
Y a pas besoin d'aller bien loin pour voir le gain possible d'un axe de 30 en alu, suffit de regarder chez les fabriquant qui font de l'integre et du bb30 comme fsa. Le bb30 est plus light.
Pour le reste, je suis en accord avec toi.

Oui ! En fait, après calcul :
- un tube alu de 30, épaisseur 3, sera plus rigide qu'une barre de 24 pleine, tout en étant bien plus léger
- pour une masse identique, un tube alu de 24 (épaisseur 4.1) sera pratiquement 1.8 fois moins rigide qu'un tube alu du 30 (épaisseur 3.0). On pourrait prendre une autre épaisseur de référence pour le tube de 30, ça ne changera rien au fait qu'à masse identique, le 24 se prend une pile.

[BiBi WET]

Encore une fois, je ne dis pas que l'un est mieux que l'autre, juste que l'on fait un taratata à l'un alors que ce n'est pas mieux.

Tu as raison mais même "pas mieux", si c'est nouveau ça peut déclencher des envies.
Moi par exemple je ne roule qu'avec des pédaliers XTR depuis 1997 (j'en ai testé pas mal pourtant, y compris un Clavicula) et pour mon futur vélo (un 29" sur-mesure), j'ai demandé un BB30.
Pourquoi ? Pour la nouveauté d'une part et parce qu'en tant que technicien (comme toi je suis ingénieur) je vois un certain intérêt à la chose (Seb-@ a déjà parlé de tout cela ici-même donc je n'en ajouterai pas plus).
Donc même si au final je ne sentirai peut être aucune différence il me semblait pertinent d'investir dans un standard qui me semble avoir de l'avenir (depuis 1984 que je pratique le VTT j'en ai vu passer des standards et je sais que les choses deviennent vite obsolètes).
Pour finir j'ajouterais que le XX étant compatible BB30 il me semblait plus prudent de partir sur ce "nouveau" standard plutôt que sur un BB "classique" sachant qu'au pire on peut toujours monter un adaptateur pour revenir à l'ancien standard et sachant aussi que selon ceux que je connais et qui ont pu le tester la qualité de "shifting" est enfin au moins aussi bonne qu'avec un XTR (n'ayant pas encore testé je n'ose pas avancer qu'en fait elle serait bien supérieure).

Donc en ce qui me concerne je ne me fais pas tout un plat du BB30 (ça ne m'a jamais motivé à acheter du Cannondale par exemple) mais en contrepartie comme je n'y vois aucun inconvénient à ce jour (bien aidé par la sortie du XX) j'y suis enfin passé.
Et je reste persuadé - même si je peux me tromper - que tout le monde va suivre (y compris Shimano).

[capo]

C'est évident, c'est ce qu'on enseigne en terminale STI (enfin à ceux qui écoutent ), pas besoin d'être ingénieur...

[BiBi WET]

C'est évident, c'est ce qu'on enseigne en terminale STI (enfin à ceux qui écoutent ), pas besoin d'être ingénieur...

Bien qu'il y ait toujours des exception, je te dirais qu'en général si tu maîtrises à fond les notions que l'on t'enseigne jusqu'en terminale, bien souvent tu peux sans problème faire le boulot d'un ingénieur dans l'industrie.

[Seb-@.]

C'est évident, c'est ce qu'on enseigne en terminale STI (enfin à ceux qui écoutent ), pas besoin d'être ingénieur...

Bien qu'il y ait toujours des exception, je te dirais qu'en général si tu maîtrises à fond les notions que l'on t'enseigne jusqu'en terminale, bien souvent tu peux sans problème faire le boulot d'un ingénieur dans l'industrie.

Et encore, Bibi, et encore. Objectivement, tant qu'on a une bonne compréhension des choses (ici, avoir un esprit "mécanique"), un esprit ouvert mais critique et qu'on gère à peu près la règle de trois, éventuellement sinus/cosinus et - coup de folie ! - tangente, on arrive à se débrouiller quand même pas trop mal. J'exagère à peine.
En plus, avec les outils informatiques, le boulot est tout de suite plus simple dans le sens où il élimine tout ou une une bonne partie de l'aspect purement calculatoire. Reste qu'il faut savoir poser les bonnes hypothèses et interpréter les résultats.
Finalement, là où les études sont le plus intéressantes, c'est qu'elles permettent de s'ouvrir à des domaines qu'on n'aurait jamais exploré. Et elles aiguisent l'esprit critique. Et c'est un début de transmission d'expériences... En projet ou en stage, j'ai testé un truc similaire, c'était mauvais : j'ai moins appris en un semestre de stage que les années précédentes, mais j'ai plus appris "utile" par rapport à un type de fonction.


C'était quoi, le sujet de départ ??

[BiBi WET]

Et encore, Bibi, et encore. Objectivement, tant qu'on a une bonne compréhension des choses (ici, avoir un esprit "mécanique"), un esprit ouvert mais critique et qu'on gère à peu près la règle de trois, éventuellement sinus/cosinus et - coup de folie ! - tangente, on arrive à se débrouiller quand même pas trop mal. J'exagère à peine.

Non tu n'exagères pas. Je le vérifie presque tous les jours dans mon BE (et aussi avant dans mon ancienne boîte) où se côtoient des gens ayant un bon sens "mécanique" (moi je parle plutôt de sens physique) mais qui n'ont pas forcément un niveau d'étude fabuleux (mais Bac + 2 malgré tout), et des gens n'ayant quasi aucun sens physique mais sortant d'une école prestigieuse (bien entendu toutes les combinaisons sont possibles !).

Ingénieur à la base ça ne doit pas être quelqu'un qui a des capacités pour inventer/créer/etc. ? Un gars ingénieux (et pragmatique) en quelque sorte… Bref, une notion qui n'est pas directement liée au niveau des connaissances de base.


N.B.: Pour info j'ai toujours eu une calculatrice de type "Casio fx-92" depuis le bac. Je n'ai jamais compris l'intérêt des grosses machines (à part pour la gruge aux exams).

[Seb-@.]

La grosse calculatrice, ça permet de programmer un démineur, un puissance quatre et plein d'autres trucs pour aider à passer certains cours

Le problème des formations, c'est l'axe qu'elles prennent. Trop souvent très typé "calcul" et arrivé à un certain niveau, c'est à la fois très compliqué et... inutile pour 99% des ingénieurs formés. A ce qu'il semble, priorité est mise à aligner des équations qui prennent la page avant même de poser le signe "=" (j'écris pourtant très petit ). Comme si le métier d'ingénieur consistait à cumuler les lignes de calcul ... De fait, ils sont nombreux, ceux qui aiment à se perdre dans de savants calculs, alors que le bon sens (mécanique, ou physique, ou ce que tu veux) devrait prévaloir : il est tellement plus utile. Et en dehors des aspects techniques, le niveau général en management est catastrophique en France. Pas sûr pour autant que l'herbe soit plus verte ailleurs.

[Waou]

Oui ! En fait, après calcul :
- un tube alu de 30, épaisseur 3, sera plus rigide qu'une barre de 24 pleine, tout en étant bien plus léger
- pour une masse identique, un tube alu de 24 (épaisseur 4.1) sera pratiquement 1.8 fois moins rigide qu'un tube alu du 30 (épaisseur 3.0). On pourrait prendre une autre épaisseur de référence pour le tube de 30, ça ne changera rien au fait qu'à masse identique, le 24 se prend une pile.

Hi

Qu'un axe creux soit plus rigide qu'un axe plein, ce n'est pas une nouvelle.

Par contre, ton raisonnement ne prend pas en compte LA MANIVELLE qu'il faut accoupler sur un axe. Or accoupler une manivelle sur un axe très fin pose des soucis (industrialisation...) & du coup, si l'axe est rigide, que la manivelle l'est, mais que l'emmanchement ne l'est pas, ben plouf

Ce qui serait intéressant, c'est de faire un test (statique sous charge & dynamique sous charge variable) pour tester un ensemble BB30 vs BB86 ou 90.

Enfin bon, tout ça pour dire... rien

[Thierry]

Ses.

La position des plateaux est une chose, mais ne change pas ce que j'ai écris en début de réponse. En plus, sur un Hollowgram, tu as le choix entre un large panel d'étoiles. Rien que pour le vtt, tu as du triple, du double et même du double à entraxe spécifique XX (en tout cas, sur les vélos complets : je ne sais pas si l'étoile est déjà dispo en après-vente).

En double vtt y a 3 chez c'dle: xx, 94 pour du 68mm ou 73mm de bb

[BiBi WET]

Ce qui serait intéressant, c'est de faire un test (statique sous charge & dynamique sous charge variable) pour tester un ensemble BB30 vs BB86 ou 90.

Enfin bon, tout ça pour dire... rien

Peut-être que vous l'avez déjà testé en interne puisque vous n'avez pas jugé utile de produire du BB30 ?
Donc si c'est le cas et que le BB30 est aussi bon qu'un BB86 (ou éventuellement moins bon) vous devriez pouvoir publier l'info sans aucun problème (dans toutes les boîtes dans lesquelles j'ai travaillé, quand on pouvait prouver ce genre de choses pour clouer le bec aux concurrents et donner de bons arguments à nos commerciaux on ne se gênait pas, donc je doute que cela soit différent dans le monde du vélo).

[walligator]

C'est évident, c'est ce qu'on enseigne en terminale STI (enfin à ceux qui écoutent ), pas besoin d'être ingénieur...

[capo]

C'est évident, c'est ce qu'on enseigne en terminale STI (enfin à ceux qui écoutent ), pas besoin d'être ingénieur...

J'me motive comme je peux, c'est bientôt la rentrée !

[walligator]

Avoir le pédalier le plus rigide qui soit est totalement inutile si les plateaux sont en guimauve.

Et la résistance des manivelles à la flexion ne joue-t'elle pas un rôle aussi important que celui de l'axe dans la rigidité du pédalier complet ??

Par ailleurs, un autre problème évoqué par un magazine belge était la tolérance, qui était visiblement très mauvaise sur un nouveau cadre qu'ils ont testé, ce qui a engendré un mauvais ajustement du roulement et tous les problèmes qui en découlent.

[capo]

Surtout que les manivelles subissent des sollicitations composées flexion-torsion, au niveau rigidité je te rejoins, c'est loin d'être négligeable face à l'axe qui dépasse peu de chaque côté...

[Seb-@.]

Qu'un axe creux soit plus rigide qu'un axe plein, ce n'est pas une nouvelle.

Bien sûr ! A condition toutefois que le diamètre du creux soit suffisamment supérieur. Mais je pense qu'il était intéressant de comparer objectivement avec un exemple chiffré, même s'il vaut ce qu'il vaut.

Par contre, ton raisonnement ne prend pas en compte LA MANIVELLE qu'il faut accoupler sur un axe. Or accoupler une manivelle sur un axe très fin pose des soucis (industrialisation...) & du coup, si l'axe est rigide, que la manivelle l'est, mais que l'emmanchement ne l'est pas, ben plouf

As-tu seulement regardé comment est usiné un axe de BB30 ?
L'épaisseur est majorée sous les cannelures, elle diminue au milieu. De la sorte, on cumule masse réduite et résistance élevée. J'ai pesé mon axe (hors roulements) à 100,5g. Je t'assure qu'il n'est pas faiblard du tout. Le même est utilisé sur des vélos dont l'utilisation est un chouia plus violente que du XC. Si cela peut t'aider à avoir confiance dans ce montage...

Ce qui serait intéressant, c'est de faire un test (statique sous charge & dynamique sous charge variable) pour tester un ensemble BB30 vs BB86 ou 90.

Pour que le test soit pertinent, il faudrait considérer un ensemble de masse identique. Mais, une fois encore, le BB30 sera plus fiable à conception identique (à la taille près). Au niveau des roulements, je te renvoie une fois encore aux catalogues des fabricants. Ce n'est pas moi qui le dis ! Un roulement 30x42x7 sera plus fiable. Au niveau de la jonction axe/manivelles, le dimensionnement généreux des cannelures et de l'axe au niveau des cannelures rend le montage de l'Hollowgram très fiable. Sur un pédalier où l'axe serait solidaire d'une manivelle (type XTR) voire où deux demi-axes seraient fixés chacun sur une manivelle (type Campa Ultra-Torque), je ne vois pas en quoi un diamètre d'axe majoré pénaliserait la fiabilité ! Au contraire, puisqu'on augmente les surfaces de contact.

Enfin bon, tout ça pour dire... rien

Lancer le débat est intéressant, car il est vrai que beaucoup de pseudo-innovations ont été lancées à grand renfort de marketing... et de contre-vérités techniques. Néanmoins, ce standard est une vraie avancée et elle est plus que justifiée techniquement.

[ubo]