Veloptimal.com

Je n'envisage pas d'acheter un vélo de route dans l'immédiat, mais je commence à regarder ici et là ce qui se fait.
Je pratique le VTT et j'avoue ne pas y connaître grand chose en route, surtout vis à vis des géométries... entre les cadres slooping, droits, ou encore la géométrie et profondeur des cintres, je m'y perd un peu !

Je sais qu'en VTT, la valeur la plus importante pour un cadre est la longueur du top tube !

Je voudrais donc savoir quelles sont les côtes importantes qui interviennent dans le choix d'un cadre de route, et quels sont les avantages et les inconvéniens de toutes ces "formes" de cadres.

Merci.

Flobikeur a écrit:Je sais qu'en VTT, la valeur la plus importante pour un cadre est la longueur du top tube !
.

C'est la même chose en vélo de route. Cette valeur est cependant à mettre en corrélation avec la profondeur du cintre. Un cintre route laisse aussi plus de latitude de réglage qu'un cintre VTT.

A mon sens, la seconde valeur la plus importante dans la géométrie est l'angle du tube de selle.

Flobikeur a écrit:
quels sont les avantages et les inconvéniens de toutes ces "formes" de cadres.

Merci.

Un cadre slooping est prévu pour être plus rigide (tubes plus courts) et plus nerveux et maniable. En contre partie cette géométrie est physiquement plus exigente et induit donc un cadre moins confortable.

Merci.
Vu que tu abordes le sujet de la profondeur du cintre, j'aurais une question : il me semble avoir vu à plusieurs reprise que généralement cette mesure était de 145-150 mm. Cependant, je trouve cela énorme ! Cela représente la longueur totale du cintre quand il est "à plat" ? J'entends par "à plat" la partie haute du cintre à l'horizontale.
Quand on à les mains sur les cocotes de freins, globalement, quelle longueur cela rajoute-t-il par rapport à un cintre droit de VTT ?

Bonsoir ,

Je crois que tu confonds hauteur et profondeur ,la mesure que tu donnes "145-150" concerne la
hauteur ,la profondeur c'est 90 - 110 en moyenne et encore faut-il faire attention car il y en a
qui donnent ces mesures d'axe en axe et d'autres en hors tout.
Des exemples de mesures :

http://www.3ttt.com/ing/fr_curve.htm
http://www.dedaelementi.com/cat_racing.asp

Il y a 3 modèles de cintre : Le Belge le plus haut et profond ,l'Anatomique ou l'on trouve de tout en hauteur
et profondeur et l'Italien ou Shallow moins haut.

Ok merci.
Sur mon VTT, le top tube mesure 608 mm (mesure à l'horizontale) et j'ai une potence de 120 mm.
Si je tiens compte de la profondeur du cintre (100 mm), il me faudrait par exemple une potence de 90 mm et un cadre de 538 mm pour retrouver la même géométrie. Ce que je ne comprends pas, c'est que par rapport à mon entrejambe, il me faudrait un cadre de taille 57, or ces cadres ont des top tubes plus proches des 570-575 mm que de 540 mm...

Je dois faire une erreur de raisonnement, mais je ne vois pas où...

Flobikeur a écrit:Ok merci.
Sur mon VTT, le top tube mesure 608 mm (mesure à l'horizontale) et j'ai une potence de 120 mm.
Si je tiens compte de la profondeur du cintre (100 mm), il me faudrait par exemple une potence de 90 mm et un cadre de 538 mm pour retrouver la même géométrie. Ce que je ne comprends pas, c'est que par rapport à mon entrejambe, il me faudrait un cadre de taille 57, or ces cadres ont des top tubes plus proches des 570-575 mm que de 540 mm...

Je dois faire une erreur de raisonnement, mais je ne vois pas où...

Lorsque tu es les mains au cocottes, tu es devant le cintre donc plus loin que 100 mm.

La difficulté est qu'il existe également une latitude de réglage en ce qui concerne les cocottes sur le cintre.

Pour ton information, j'ai en VTT un cadre avec un top tube de 595 mm et une potence de 120 mm pour un cadre route avec un top tube de 575 mm et une potence de 100 mm.

un cadre route avec un top tube de 575 mm et une potence de 100 mm.

Celà ne révelle-il pas un cadre un peu trop grand? Une longueur de tube de 555 et une potence de 120, par exemple?

Ne cherche pas à avoir la même longueur totale. Sur un route, tu seras plus allongé que sur un vtt puisque l'aéro est plus important que la maniabilité.

rickyfirst a écrit:...Un cadre slooping est prévu pour être plus rigide (tubes plus courts) et plus nerveux et maniable. En contre partie cette géométrie est physiquement plus exigente et induit donc un cadre moins confortable.

Bonjour,

Je n'ai jamais compris en quoi un cadre sloping était, à géométrie équivalente, plus maniable qu'un cadre droit

Il y a quelques années, Top Vélo ou le Cycle avait fait un comparatif des deux cadres, un droit et un slopping, sortis du même artisan, avec la même série de tube, la même géométrie...

Le slopping était plus rigide au niveau du triangle arrière, moins au niveau de la boîte de pédalier et de la direction.

Flobikeur a écrit:Je voudrais donc savoir quelles sont les côtes importantes qui interviennent dans le choix d'un cadre de route, et quels sont les avantages et les inconvéniens de toutes ces "formes" de cadres.
Merci.

Pour moi, c'est principalement la longueur du tube horizontal et la hauteur de la douille de direction (histoire de ne pas se retrouver avec 5cm de calles sous la potence).

Concernant les longueurs, pour mon cas personnel, les mains en haut du cintre de route, je suis plus "court" qu'en VTT, les mains sur les cocottes, je suis plus long.

veroben a écrit:

un cadre route avec un top tube de 575 mm et une potence de 100 mm.

Celà ne révelle-il pas un cadre un peu trop grand? Une longueur de tube de 555 et une potence de 120, par exemple?

Si , je pense qu'il me faudrait du 560 - 565 avec une potence de 110 mm.

FredV a écrit:Je n'ai jamais compris en quoi un cadre sloping était, à géométrie équivalente, plus maniable qu'un cadre droit

Le centre de gravité est plus bas. Il est aussi clair que l'empattement du cadre joue de façon importante sur la maniabilité.

rickyfirst a écrit:

FredV a écrit:Je n'ai jamais compris en quoi un cadre sloping était, à géométrie équivalente, plus maniable qu'un cadre droit

Le centre de gravité est plus bas. Il est aussi clair que l'empattement du cadre joue de façon importante sur la maniabilité.

Le centre de gravité est pareil car la hauteur de l'axe du pédalier par
rapport au sol reste le même (270 mm sur 5mm près suivant les marques)en sloping ou normal et le réglage de la hauteur de selle reste la même aussi.

jimpi a écrit:

rickyfirst a écrit:

FredV a écrit:Je n'ai jamais compris en quoi un cadre sloping était, à géométrie équivalente, plus maniable qu'un cadre droit

Le centre de gravité est plus bas. Il est aussi clair que l'empattement du cadre joue de façon importante sur la maniabilité.

Le centre de gravité est pareil car la hauteur de l'axe du pédalier par
rapport au sol reste le même (270 mm sur 5mm près suivant les marques)en sloping ou normal et le réglage de la hauteur de selle reste la même aussi.

Le centre de gravité du cadre seul est plus bas. Il permet également de plus 'bouger' sur le vélo.

Le slooping venant du VTT pour améliorer la maniabilité.

Cependant, je dirais que ce paramètre maniabilité est moins important que l'augmentation du paramètre rigidité (toutes choses égales bien entendu).

jimpi a écrit:Le centre de gravité est pareil car la hauteur de l'axe du pédalier par
rapport au sol reste le même (270 mm sur 5mm près suivant les marques)en sloping ou normal et le réglage de la hauteur de selle reste la même aussi.

Ricky parlait du centre de gravité sans le pilote dessus.
C'est sûr que ça ne se joue pas à grand-chose et qu'une fois le pilote en selle, ça devient négligeable.
Il faut plutôt chercher, selon moi, la justification du sloping dans les 3 choses suivantes
1) marketing (look, "nouveauté", ...)
2) rigidité augmentée (vu la compacité)
3) économies pour le fabricant généraliste (moins de tailles de cadre à produire/stocker. En contrepartie, le bouclard doit offrir un choix plus large de potences et tiges de selles)

jul57 a écrit:Ne cherche pas à avoir la même longueur totale. Sur un route, tu seras plus allongé que sur un vtt puisque l'aéro est plus important que la maniabilité.

Je cherchais à avoir la même longueur totale (ou proche) car je suis déjà très allongé sur mon vtt.

Merci pour vos conseils.
Je pense que la taille de top tube qui me convient est de 565 mm environ, avec une potence de 110 mm, voire 120.
Globalement, cette longueur correspond à une taille de cadre de 56 et 57 cm : ces mesures vous semblent-elles cohérentes pour un bonhomme de 183 cm qui a une entrejambe de 875 mm ?

Flobikeur a écrit:Merci pour vos conseils.
Je pense que la taille de top tube qui me convient est de 565 mm environ, avec une potence de 110 mm, voire 120.
Globalement, cette longueur correspond à une taille de cadre de 56 et 57 cm : ces mesures vous semblent-elles cohérentes pour un bonhomme de 183 cm qui a une entrejambe de 875 mm ?

Je fais 1m81 pour une entrejambe de 87 cm et comme dit plus l'idée pour moi devrais se situer au environ de 565 mm avec une potence de 110 mm. Fait tous de même attention à l'angle de tube de selle, les valeurs que je te donne sont pour un angle classique de 73°.

Flobikeur a écrit:Merci pour vos conseils.
Je pense que la taille de top tube qui me convient est de 565 mm environ, avec une potence de 110 mm, voire 120.
Globalement, cette longueur correspond à une taille de cadre de 56 et 57 cm : ces mesures vous semblent-elles cohérentes pour un bonhomme de 183 cm qui a une entrejambe de 875 mm ?

Approximativement oui

Regardes là :
http://www.pile-poil.net/

Mais ne prends pas ces données à la lettre , c'est seulement une approche.

jimpi a écrit:Mais ne prends pas ces données à la lettre , c'est seulement une approche.

Comme toutes les études posturales 'à distance' basées sur des relevés statistiques

rickyfirst a écrit:Le centre de gravité du cadre seul est plus bas. Il permet également de plus 'bouger' sur le vélo.

Le slooping venant du VTT pour améliorer la maniabilité.

Pour les néophites, le tube horizontal plus bas des VTT slopping est plus rassurant, pour moi ça s'arrète là ?

Le fait de permettre de plus bouger sur le vélo, même en VTT c'est valable pour passer des épingles dans des sentiers de chèvres dans le alpes, sinon...

FredV a écrit:

rickyfirst a écrit:Le centre de gravité du cadre seul est plus bas. Il permet également de plus 'bouger' sur le vélo.

Le slooping venant du VTT pour améliorer la maniabilité.

Pour les néophites, le tube horizontal plus bas des VTT slopping est plus rassurant, pour moi ça s'arrète là ?

Le fait de permettre de plus bouger sur le vélo, même en VTT c'est valable pour passer des épingles dans des sentiers de chèvres dans le alpes, sinon...

Quand par exemple en VTT, tu descends à vitesse assez élevée dans un endroit très tortueux et que tu es debout sur tes pédales, tu apprécies vraiment le fait que le centre de gravité de ton cadre soit plus bas.

En route, le slooping est plus une question de rigidité et nervosité que de maniabilité.

rickyfirst a écrit:Quand par exemple en VTT, tu descends à vitesse assez élevée dans un endroit très tortueux et que tu es debout sur tes pédales, tu apprécies vraiment le fait que le centre de gravité de ton cadre soit plus bas.
maniabilité.

Et tu crois que c'est même 100g placé plus ou moins haut qui vont faire la différence par rapport à 70kg de bonhomme ? J'en doute un peu...

Ceci dit, personellement, quand je descend en VTT à vitesse assez élévée dans un endroit très tortueux, généralement je fini par terre

FredV a écrit:Ceci dit, personellement, quand je descend en VTT à vitesse assez élévée dans un endroit très tortueux, généralement je fini par terre

Ceci explique cela