matos des pros

[ThierryG]

Ah OK... les concepteurs sont partis du constat bien établi qu'il n'y a pas de relation entre la taille des fémurs et la mesure de l'entrejambe ?
Ou il est désormais admis que c'est le déport de la tige de selle qui va être l'unique variable d'ajustement ?

Les constructeurs se contentent le plus souvent de solutions "standards" pour des cyclistes "stantards", pour des raisons de rentabilité commerciale.
Il n'est jamais facile de sortir de la norme

[splitwee]

Ah OK... les concepteurs sont partis du constat bien établi qu'il n'y a pas de relation entre la taille des fémurs et la mesure de l'entrejambe ?
Ou il est désormais admis que c'est le déport de la tige de selle qui va être l'unique variable d'ajustement ?

Plus tu augmentes la hauteur de selle, plus la selle recule, pour, entre autres, s'adapter à la taille du fémur qui doit être proportionnelle à la taille de l'entrejambes, non?
Par contre, vu que l'angle de la TDS est identique entre toutes les tailles, ca ne change rien de changer de taille de cadre, tu retrouveras le même recul avec la même hauteur de selle...

[stam]

Ah OK... les concepteurs sont partis du constat bien établi qu'il n'y a pas de relation entre la taille des fémurs et la mesure de l'entrejambe ?
Ou il est désormais admis que c'est le déport de la tige de selle qui va être l'unique variable d'ajustement ?

Plus tu augmentes la hauteur de selle, plus la selle recule, pour, entre autres, s'adapter à la taille du fémur qui doit être proportionnelle à la taille de l'entrejambes, non?
Par contre, vu que l'angle de la TDS est identique entre toutes les tailles, ca ne change rien de changer de taille de cadre, tu retrouveras le même recul avec la même hauteur de selle...

OK, la projection du tube de selle sur l'horizontale augmente quand le tube de selle s'allonge, mais "seulement" en proportion du cosinus de l'angle du tube de selle. Pour un tube de selle à 73°, quand tu augmentes ta hauteur de selle de 10cm, ça fait 2,9 cm de plus sur la distance selle-cintre. Ca me paraît peu, sachant que si tu mets 10cm de hauteur de selle en plus, c'est que tu as 11-12cm d'entrejambe en plus, ça ferait +3cm pour le fémur et +8/9cm pour le tibia ? Bon évidemment avec 10cm d'EJ en + il y a des chances pour que tes pieds soient aussi un peu plus grands... mais quand même pas au point d'encaisser la différence, si ?

[splitwee]

C'est pour ca que, normalement, les tubes de selles se couchent de quelques degrés quand les tailles augmentent, mais ce n'est pas le cas sur les Factor 02. Donc changer de taille ne lui changerait rien.

[bob27]

Ah OK... les concepteurs sont partis du constat bien établi qu'il n'y a pas de relation entre la taille des fémurs et la mesure de l'entrejambe ?
Ou il est désormais admis que c'est le déport de la tige de selle qui va être l'unique variable d'ajustement ?

Plus tu augmentes la hauteur de selle, plus la selle recule, pour, entre autres, s'adapter à la taille du fémur qui doit être proportionnelle à la taille de l'entrejambes, non?
Par contre, vu que l'angle de la TDS est identique entre toutes les tailles, ca ne change rien de changer de taille de cadre, tu retrouveras le même recul avec la même hauteur de selle...

OK, la projection du tube de selle sur l'horizontale augmente quand le tube de selle s'allonge, mais "seulement" en proportion du cosinus de l'angle du tube de selle. Pour un tube de selle à 73°, quand tu augmentes ta hauteur de selle de 10cm, ça fait 2,9 cm de plus sur la distance selle-cintre. Ca me paraît peu, sachant que si tu mets 10cm de hauteur de selle en plus, c'est que tu as 11-12cm d'entrejambe en plus, ça ferait +3cm pour le fémur et +8/9cm pour le tibia ? Bon évidemment avec 10cm d'EJ en + il y a des chances pour que tes pieds soient aussi un peu plus grands... mais quand même pas au point d'encaisser la différence, si ?

Bonjour

On n'est pas tout à fait dans le matos de pros, mais je ne comprends pas trop le raisonnement.
Si ton point d'appui est aligné avec le tube de selle, si tu écartes ta selle de 10%, et que tout augmente de 10% (tes pieds tes fémurs et tes tibias - accessoirement, tes manivelles, et je néglige le reste), tout est OK en gardant la même inclinaison. Je ne vois pas en quoi intervient le sinus ? (à part pour la distance selle-cintre, mais là, on n'est plus face à un problème d'angle de tube de selle et en changeant de taille, tout est modifié (donc la distance selle-cintre aussi)

[LewOlive]

De visu par rapport à la sortie de selle, longue potence et entretoises je pense qu'il y aurait match avec la taille au-dessus... mais n'étant ni son kiné, ni son ostéo, ni son ergonome je me garde bien de juger son choix matériel et taille

C’est exactement pour cela que je faisais la remarque. Potence très longue et beaucoup d’entretoises.
Même sans connaître son ergonome, il pourrait retrouver la même position sur la taille au dessus non ? Et potentiellement une meilleure rigidité du poste de pilotage (potencé plus courte et pas d’entretoise).

Dans ce cas, vu la hauteur d'entretoises, le seul argument pour Froome pour rester sur une petite taille est un empattement plus court. Sinon, je ne vois pas ?

Pour une fois on a un profil presque parfait sur une photo (un poil en plongée, mais ça change pas trop les proportions), donc je me laisse aller à ma petite évaluation :
- l’intérêt à rester dans cette taille, c'est un poids de cadre inférieur, un triangle arrière plus compact, et une longue sortie de selle. En théorie, on obtient un vélo plus confortable sur la distance et plus efficace en relance (haubans plus courts et plus inclinées). La partie confort je la comprend pour Froome qui est reste assis plus que la moyenne, par contre une longue tige de selle ne favorise pas les relances assis (en théorie, sauf si l'effet Boost de M. Kerautret est reproductible de cette façon ). Mais à mon avis le compromis a été fait dans ce secteur là.
- comme Froomey passe quasiment toute sa puissance assis, la rigidité du guidon est une notion beaucoup moins importante pour lui. 20mm d'entretoise et une potence de 120-130 c'est pas forcément rédhibitoire du coup.

Il y a aussi cette croyance persistante qu'un vélo court est plus maniable et plus "nerveux". Même dans le VTT où les cadres long/potences courtes on largement pris le dessus, les mecs ont encore du mal à s'y faire...

Si j'avais à retoucher ce cadre, je garderai l'arrière tel quel, mais j'allongerai le top tube de 2cm et la douille de 15mm, toutes autres choses égales par ailleurs (peut-être un demi degré sur le tube de selle pour centrer la selle sur une tds droite). Mais une taille au dessus, ça changerai beaucoup la donne en terme de rendement....

Perso je roule toujours une taille au dessus en route et VTT, pour avoir une bonne longueur de cadre (buste long et courtes pattes) et une potence courte et à la bonne hauteur, mais ça me fait toujours chier d'avoir de haubans plus longs et plus pentus, et une sortie de tige de selle de cadet. Mais en attendant un sur mesure un jour, c'est tout ce que je peux faire.....

Je pense que c'est dû à l'histoire, et que cette nervosité supérieure des petits cadres prévalait lorsque nous avions des matériaux tels que l'acier et l'alu, ou des carbone bas de gamme.
Aujourd'hui, quand tu prends un cadre Canyon de grande taille, même en 60, c'est un bout de bois. ça n'est pas forcément le cas de toutes les marques.

Reste aussi le problème de l'aéro, car un cadre qui positionne le corps plus haut n'est valable que si le gain de confort permet de sortir davantage de watts pour compenser ce déficit de CX. Du moins chez les coureurs élite et pro.
Et on sait que dépasser de 2,3 ou 5cm, ça à des conséquences lourdes pour un coureur ! ça n'est pas pour rien que les top teams recrutent des "tracteurs" pour abriter leurs leaders de gabarit moyen, comme s'ils faisaient du derrière moto.

[stam]

On n'est pas tout à fait dans le matos de pros, mais je ne comprends pas trop le raisonnement.

Ah, toi aussi tu penses que Krisfroum est un vulgaire randonneur ?

Si ton point d'appui est aligné avec le tube de selle, si tu écartes ta selle de 10%, et que tout augmente de 10% (tes pieds tes fémurs et tes tibias - accessoirement, tes manivelles, et je néglige le reste), tout est OK en gardant la même inclinaison. Je ne vois pas en quoi intervient le sinus ? (à part pour la distance selle-cintre, mais là, on n'est plus face à un problème d'angle de tube de selle et en changeant de taille, tout est modifié (donc la distance selle-cintre aussi)

Bah oui, mais justement, tes manivelles n'augmentent pas de 10% (rares, les manivelles de 190mm !). Et plus généralement, le vélo d'un type de 1,90m n'est pas celui d'un type de 1,73 avec un facteur x1,1 sur toutes les dimensions, car le vélo d'un gars d'1,73m est fait avec les mêmes roues, et pas des roues à 91% de celles du gars d'1,90m, et la même hauteur de bdp ; ce qui fait que sa géométrie prend en compte des contraintes particulières dont on peut commencer à s'affranchir lorsque la taille du gugusse augmente.

C'est pour ca que, normalement, les tubes de selles se couchent de quelques degrés quand les tailles augmentent, mais ce n'est pas le cas sur les Factor 02. Donc changer de taille ne lui changerait rien.

Oui, et c'est bien cet angle constant selon les tailles qui m'étonne, je trouve que ça ne va pas dans le sens d'une adaptation du vélo à la personne qui est dessus.

[.imsaho]

Ça c'est du dépannage !

[rickyfirst]

le dépannage neutre

Super fit le gars qui arrive avec une roue arrière pour changer une avant

[splitwee]

Clairement, le gars tu te demandes ce qu'il fout là.
Même un vendeur Decathlon serait meilleur...

[albator83]

Le dépannage neutre c'est juste marketing... déjà en patins ça déconne les 3/4 du temps alors en disques... lol

[splitwee]

Nan mais là, c'est même pas que ca frotte le problème, c'est que le mec est juste pas efficace du tout, t'as l'impression que c'est la 1ere fois qu'il change une roue...

[bob27]

On n'est pas tout à fait dans le matos de pros, mais je ne comprends pas trop le raisonnement.

Ah, toi aussi tu penses que Krisfroum est un vulgaire randonneur ?

Oui voilà
Je me dis juste que c'est plus une question d'ergonomie et de position et que ce n'est pas un problème "de pro" mais un problème "pour tout cycliste"

Si ton point d'appui est aligné avec le tube de selle, si tu écartes ta selle de 10%, et que tout augmente de 10% (tes pieds tes fémurs et tes tibias - accessoirement, tes manivelles, et je néglige le reste), tout est OK en gardant la même inclinaison. Je ne vois pas en quoi intervient le sinus ? (à part pour la distance selle-cintre, mais là, on n'est plus face à un problème d'angle de tube de selle et en changeant de taille, tout est modifié (donc la distance selle-cintre aussi)

Bah oui, mais justement, tes manivelles n'augmentent pas de 10% (rares, les manivelles de 190mm !). Et plus généralement, le vélo d'un type de 1,90m n'est pas celui d'un type de 1,73 avec un facteur x1,1 sur toutes les dimensions, car le vélo d'un gars d'1,73m est fait avec les mêmes roues, et pas des roues à 91% de celles du gars d'1,90m, et la même hauteur de bdp ; ce qui fait que sa géométrie prend en compte des contraintes particulières dont on peut commencer à s'affranchir lorsque la taille du gugusse augmente.

La taille des roues ne devrait pas changer la position d'un coureur, pas plus que la hauteur du boitier de pédalier, en tout cas si sa position est bonne, peu importe la taille des roues il faut qu'il garde la même position, donc le même angle de selle. Qu'il y ait des compromis à faire pour y arriver, ça je le conçois. Mais si il a besoin d'un angle de 72°, que les roues fassent 12 ou 32", c'est pareil.
Pour les manivelles, je te l'accorde, c'est plus compliqué (cela dit, on trouve chez TA des manivelles de 155 à 185mm, ça laisse de quoi voir venir). Mais là, ça devient un autre problème (et comme on est dan le matos des pros, il n'ont pas forcément accès au matériel spécialité TA)

Donc pour moi, que les cotes changent, c'est normal (hauteur du boîtier de pédalier, longueur des bases, du top tube etc...). Mais l'angle de selle, ça ne me paraît pas si aberrant qu'il soit stable

Oui, et c'est bien cet angle constant selon les tailles qui m'étonne, je trouve que ça ne va pas dans le sens d'une adaptation du vélo à la personne qui est dessus.

Le simple fait d'utiliser des vélos de série ne va pas dans ce sens, mais là j'ai l'impression d'être Rickyfirst en écrivant ça...

[stam]

peu importe la taille des roues il faut qu'il garde la même position, donc le même angle de selle. Qu'il y ait des compromis à faire pour y arriver, ça je le conçois. Mais si il a besoin d'un angle de 72°, que les roues fassent 12 ou 32", c'est pareil.
[...]
Donc pour moi, que les cotes changent, c'est normal (hauteur du boîtier de pédalier, longueur des bases, du top tube etc...). Mais l'angle de selle, ça ne me paraît pas si aberrant qu'il soit stable

Il y a plusieurs conséquences directes de la taille des roues, je vais en prendre une pour illustrer.
Pour le concepteur, tu as la nécessité d'éviter le toe-overlap ; ça impose une distance bdp/axe de roue AV minimale, et dans le même temps tu dois dessiner un vélo de longueur convenable pour la taille du cycliste auquel s'adresse le vélo. Pour composer avec cette contrainte de longueur du top tube, tu dois soit coucher la direction, soit redresser ton tube de selle. Donc un compromis à faire entre le positionnement du cycliste et la maniabilité du vélo...
Tu retrouves les mêmes nécessités avec la hauteur du boîtier de pédalier : elle devrait s'adapter à la taille du cycliste, mais concrètement ce n'est jamais le cas, et si ça l'était ça exacerberait la nécessité de transiger entre angle de direction et angle de tube de selle.
En pratique, la principale conséquence du choix de Froome de rouler un cadre plus petit, c'est possiblement un angle de direction plus couché sur un empattement plus court (je ne suis pas allé voir comment Factor a géré ses contraintes), potentiellement un comportement un peu différent de celui d'un cadre plus grand.

[bob27]

peu importe la taille des roues il faut qu'il garde la même position, donc le même angle de selle. Qu'il y ait des compromis à faire pour y arriver, ça je le conçois. Mais si il a besoin d'un angle de 72°, que les roues fassent 12 ou 32", c'est pareil.
[...]
Donc pour moi, que les cotes changent, c'est normal (hauteur du boîtier de pédalier, longueur des bases, du top tube etc...). Mais l'angle de selle, ça ne me paraît pas si aberrant qu'il soit stable

Il y a plusieurs conséquences directes de la taille des roues, je vais en prendre une pour illustrer.
Pour le concepteur, tu as la nécessité d'éviter le toe-overlap ; ça impose une distance bdp/axe de roue AV minimale, et dans le même temps tu dois dessiner un vélo de longueur convenable pour la taille du cycliste auquel s'adresse le vélo. Pour composer avec cette contrainte de longueur du top tube, tu dois soit coucher la direction, soit redresser ton tube de selle. Donc un compromis à faire entre le positionnement du cycliste et la maniabilité du vélo...
Tu retrouves les mêmes nécessités avec la hauteur du boîtier de pédalier : elle devrait s'adapter à la taille du cycliste, mais concrètement ce n'est jamais le cas, et si ça l'était ça exacerberait la nécessité de transiger entre angle de direction et angle de tube de selle.
En pratique, la principale conséquence du choix de Froome de rouler un cadre plus petit, c'est possiblement un angle de direction plus couché sur un empattement plus court (je ne suis pas allé voir comment Factor a géré ses contraintes), potentiellement un comportement un peu différent de celui d'un cadre plus grand.

Du coup, en gros, tu mets le cycliste dans une position qui n'est pas la meilleure ?
Si tu couches le tube de selle à iso position de la selle, tu avances la selle sur le chariot et tu allonges le top tube ou tu allonges la potence pour garder le même triangle selle/pédale/cintre (avec les mêmes angles par rapport au sol).
Je conçois que la taille des roues ait une influence sur le cadre, et je trouve ça un peu fou d'avoir la même taille de roue pour tout le monde (et c'est pareil en VTT avec l'arrivée du 29" il y a quelques années même si ça apporte d'autres choses).

[RPM]

les wanty intermarché ont un nouveau Cube ?

Eiking n'est pas sur le LITENING C68 comme son coéquipier. On dirait un cadre plus "montagne"

[smog89]

On dirait, oui. J'aime beaucoup ces CUBE (et les autres).

[.imsaho]

Il y a un ingénieur qui a fait un prototype de roue où le disque du frein et la K7 restent sur le cadre quand on retire la roue du vélo. Et le changement se faire hyper vite. Autre point positif il n'y a plus de roue avant ou de roue arrière, c'est la même.

[Jeromeg]

Nouveau vélo et nouveaux protos roues

[JulienCampa]

justement ! j'avais remarqué ces nouvelles roues .... on dirait qu'elle sont montées en Tubeless si on regarde la valve de près ... et que ces Tubeless sont des Conti Pro ...

[JulienCampa]

...... je vais devoir passer commande ....

[Fireblade07]

C'est cool ça!! Un beau montage en perspective

[JulienCampa]

.... il y à plus de suspens ... vous me connaissez déjà trop bien

[wilfried531]

Il y a un ingénieur qui a fait un prototype de roue où le disque du frein et la K7 restent sur le cadre quand on retire la roue du vélo. Et le changement se faire hyper vite. Autre point positif il n'y a plus de roue avant ou de roue arrière, c'est la même.

Matos des Pros [HS:ON]
Une solution qui existait déjà (en dehors du disque bien sûr) :

Cf moyeux à broche RAS du milieu des années 40 et le Reydel dans les années 80 :



Matos des Pros [HS:OFF]

[RPM]

Il y a un ingénieur qui a fait un prototype de roue où le disque du frein et la K7 restent sur le cadre quand on retire la roue du vélo. Et le changement se faire hyper vite. Autre point positif il n'y a plus de roue avant ou de roue arrière, c'est la même.

https://youtu.be/0iTbhF03bZ8

[wilfried531]

merci pour le lien !

[RPM]

Sur la Vuelta, l'équipe Euskadi teste le prochain Orca aero

En image ici : https://youtu.be/xLBjcegkEgE

[JulienCampa]

Il y a un ingénieur qui a fait un prototype de roue où le disque du frein et la K7 restent sur le cadre quand on retire la roue du vélo. Et le changement se faire hyper vite. Autre point positif il n'y a plus de roue avant ou de roue arrière, c'est la même.

Matos des Pros [HS:ON]
Une solution qui existait déjà (en dehors du disque bien sûr) :

Cf moyeux à broche RAS du milieu des années 40 et le Reydel dans les années 80 :



Matos des Pros [HS:OFF]

Je suis pas convaincu de la rigidité de l'ensemble ... entre la roue libre et ces crans en plus, on vient plus fragiliser l'ensemble qu'autre chose...
A moins que la roue libre soit alors dans le moyeu ? là oui, c'est intéressant ...

[samuel]

Regarde la vidéo ci-dessus...

[PhanuHell]

Il y a un ingénieur qui a fait un prototype de roue où le disque du frein et la K7 restent sur le cadre quand on retire la roue du vélo. Et le changement se faire hyper vite. Autre point positif il n'y a plus de roue avant ou de roue arrière, c'est la même.

https://youtu.be/0iTbhF03bZ8

Dubitatif avant de voir la video, je trouve l'idée excellente! Évidemment au premier coup d’œil on voir qu'il y a plein de choses qui pourraient être optimisées (principalement dimensionnellement, comme le parapluie, la molette, et sans doute le poids), mais ça a l'aire très bien pensé, et robuste. J'y vois plus d'avantages que d'inconvénients (hormis le standard supplémentaire...).

Et même si le type est sûrement entrainé, la vitesse de changement de roue est impressionnante (en tenant compte du temps gagné à ne pas avoir à descendre la chaine sur le petit pignon).