splitwee a écrit:Il y a 30 ans, le dopage n'était pas le même. Tu as aujourd'hui des gars capables d'aller aussi vite en étant "propres" que des gars chargés comme des mules il y a 30 ans. C'est déjà un bon signe.
Autant que je sache, Greg Lemond n'est pas plus suspecté de dopage que Pogacar.
teamdindon a écrit:Tu t'attendais à quelle explosion des vitesses moyennes ?
Donc non, on ne va pas se mettre à rouler 5 km/h plus vite avec l’amélioration de l'aéro, ce qui ne veut pas dire qu'on est déjà au max des optimisations sur ce point.
Je ne m'attends à rien, ce sont les fabricants qui vantent des progrès dus à leur matériel..
Par exemple, il y a des articles qui annoncent en reprenant des arguments de constructeur ou en effectuant des pseudo tests sans protocole scientifique :
- Un vélo « optimisé » sur ce plan permet donc de rouler plus vite avec la même énergie déployée, ou de moins en dépenser pour rouler à la même vitesse, avec des gains qui peuvent atteindre jusqu’à 10 % de l’effort à fournir (
https://www.3bikes.fr/2020/10/06/test-du-nouveau-canyon-aeroad-cfr/)
- Sur un parcours de 20 km avec 100 m de dénivelé positif comme dans le tunnel de la soufflerie, chaque cycliste évoluant entre 35 et 45 km/h a vu sa vitesse augmenter de 2 km/h en moyenne avec la combinaison aéroAvec des gains allant jusqu'à 3,5km/h sur les parties plates! (
https://gutai-training.com/laerodynamisme-dans-le-cyclisme/)
Mais, si je crois tout ce qui est écrit, je suis quand même en droit de penser que les CLM devraient se courir 3 à 4 km/h qu'en 1989 or dans les faits le gain aérodynamique est resté imperceptible depuis 32 ans.
pipo2 a écrit:Salut Nicolas,
Du marketing sur l'aéro il y en a beaucoup c'est vrai... mais pour ce qui est de la compétition et en particulier du CLM, l'objectif n'est pas de vendre ( la part de marché des vélo de CLM est ridiculement petite) mais de performer. Ce qui est amusant dans l'article de cyclingnews que je citais c'est de voir comment la contrainte aéro a été prise en compte par le cyclisme pro avec des solutions qui aujourd'hui sont devenues obsolètes (comme celles d'avoir les avant- bras le plus bas possible comme Cadel Evans il n'y a pas si longtemps). Je ne suis pas spécialiste mais j'ai bien l'impression qu'on avance de manière empirique en essayant toutes sortes de solutions en soufflerie... d'où la diversité des casques sur le CLM de cette année encore.
Concernant Lemond en 89, pour la position y a pas grand chose à redire, le casque est assez semblable à des modèles actuels (et même très moderne avec sa pointe coupée) mais pour le reste : vélo à tubes +/- rond, câblerie, étriers de freins, roue avant à 36 rayons, manettes de changement de vitesse, tenue et chaussures
c'est loin d'être optimisé... alors oui il serait aller plus vite avec un vélo d'aujourd'hui et toutes ces améliorations...
[/quote][/quote]
Je trouve effectivement que les positions actuelles reviennent effectivement vers la position de Lemond, qui était certainement déjà dans le vrai, après avoir exploré la position Superman.
Je remarque aussi que la géométrie de son vélo est très particulière et ses pédales semblaient aussi très spéciales.
Les gains aéro sur le matériel ne compenseront jamais les gains aéro du cycliste ni ces erreurs de pilotage, de trajectoire ou de relance.
Je ne nie pas tous ces gains mais on leur confrère une importance plus importante qu'ils n'ont réellement.
Et même si le marché du matériel CLM et rérisoire, les "innovations" sur ce matériel valorise l'ensemble de la gamme du fabricant d'où l'importance de bien communiquer dessus.
Psychologiquement, il est par contre certain qu'ils doivent être persuadé d'avoir la meilleure configuration.
)