teamdindon a écrit:Matttt a écrit:Souvenons-nous de Froome dans le Finestre où selon la Sky et les données publiées, tout cela était prévu, calculé à l'avance, au gramme près de protéine, de graisse et glucides.
C'est le truc le + dingue que j'ai jamais lu je crois : https://www.bbc.com/sport/cycling/44694122
Est-ce que c'est réellement dingue, lorsqu'on paie un coureur 4~5 millions d'euros par an, de se payer en plus les services d'un nutritioniste de pointe (quelques dizaines de milliers d'euros par an grand max) pour tirer le meilleur parti de ce coureur ?
Je trouve même ça plutôt judicieux comme optimisation, presque plus judicieux que d'acheter des paires de roue Lightweight pour les étapes de montagne.
Je suis d'accord sur l'optimisation. C'est dingue dans le sens où c'est inédit je pense (sur la "préméditation" nutritionnelle), dans le coup de massue que ça a provoqué. Etre le + léger le jour J, attaquer à 80km de l'arrivée, seul, et gérer au plus fin le "fuel" (un assistant tous les 2km dans le Finestre!), et retourner le Giro où il semblait battu. Devant la télé ça donnait un peu "le mec est tellement dopé qu'il peut attaquer d'où il veut en roulant à fond". Dans les faits tu te rends compte qu'il y avait un plan établi et un hold-up minutieusement calculé. Dopage ou pas, zone grise ou pas. Et dieu sait que je n'ne suis pas fan de l'approche du cyclisme par Sky/Ineos et Brailsford en particulier...