RPM a écrit:Valverde en ultimate pour l’etape du jour (plate) sur le tour de Catalogne. Il roulait en Aeroad que sur les premières étapes et était passé à l’ultimate sur les étapes de mercredi et jeudi ...
mikesamborey a écrit:RPM a écrit:Valverde en ultimate pour l’etape du jour (plate) sur le tour de Catalogne. Il roulait en Aeroad que sur les premières étapes et était passé à l’ultimate sur les étapes de mercredi et jeudi ...
Non, mercredi pour la 1ère étape de montagne il était sur l'Aeroad avant de changer pour l'Ultimate le lendemain.
J'ai vu ça aujourd'hui. J'ai l'impression qu'il se cherche
LewOlive a écrit:Ajaj a écrit:T'y va fort la, le poids n'est pas annulé par l'aero. Le poids est anecdotique alors que l'aero est fondamental. Et pas que pour la "plaine". Tout les parcours vallonés, a pourcentage raisonnable en majorité, gagne largement a etre fait en vélo aero. C'est plus le vélo de montagne qui devrait etre l'exception pour le coureur sérieux. Enfin c'est un forum qui a été créé pour discuter du matos light et ca se sent. D'ailleurs la partie VTT est a peu prés morte puisque le poids n'est plus l'obsession N1 depuis longtemps dans cette discipline. On va plus vite avec de grande roues, des pneu de grosse section, une tige téléscopique, une suspension complète, des freins a disques, un grnad cadre avec une petite potence. Bref le poids est une variable parmis d'autres.
Il y a un seuil où le poids est annulé par l'aéro. Là j'évoque 2 vélos différents avec 1kg d'écart. Si on met 200g d'écart, le seuil sera très compliqué à atteindre (montée sèche à 8-10% de moyenne ?).
Il y a eu des études de faites sur la rapidité de vélo sur des parcours plus ou moins valonnés et l'aéro l'emportait toujours. Un des travers de ce test était l'absence de relances et le fait de rouler seul, ce qui plaçait de fait le parcours dans la catégorie CLM.
Dans la vraie vie, il y a souvent un peloton pour nous abriter, ou au moins quelques coureurs. Il y a aussi souvent beaucoup de relances (chiffrer le coût énergétique pour lancer 1kg de 30 à 50kmh, c'est important).
Aussi, il est difficile de passer d'un extrême à un autre. Le bon choix c'est le vélo qui va bien se défendre sur le plan aéro et être dynamique à la relance. Une course avec énormément de relances, c'est un cahier des charges pas si éloigné d'un vélo de montagne.
Fireblade07 a écrit:Dans un vélodrome couvert c'est faisable sans problème
ThierryG a écrit:Comparer le rendement des vélos par chronométrage d'un même cycliste sur un même circuit comporte tout de même beaucoup de variables qui rendent l'approche plutôt hasardeuse. J'avais envoyé un mail dans ce sens il y a plusieurs années à Richard Jamin, rédacteur en chef de l'Acheteur Cycliste, le magazine pour lequel Alexandre Lombardo travaillait avant de rejoindre le "nouveau" Top Vélo", et il m'avait répondu qu'il en était conscient et promettait de modifier son protocole… Nous attendons encore le changement !
Les conditions climatiques changeantes d'un jour à l'autre, la forme du moment, le moment de la prise du repas, la motivation du jour, les petites (ou grosses) différences posturales, l'a priori positif ou négatif de l'essayeur envers le vélo testé, etc, etc, font qu'on est quand même très loin d'un début de rigueur scientifique.
On3 a écrit:Ouch, ça avait l'air bien foireux comme protocole de test, non ? Vu ce que tu décris, je ne vois pas quelle valeur scientifique cela peut avoir.
Franchement, pour tester l'aéro et avoir des comparatifs viables, ça me semble compliqué de faire ça ailleurs qu'en soufflerie sur banc d'essai. Tout le reste en "conditions réelles" sera forcément complètement à côté de la plaque.
Des tests aéros dans ces conditions, il y a en eu en ce début d'année par Tour Mag.
frederic ostian a écrit:Les tests terrains sont indéniablement difficiles à mettre en oeuvre si l'on recherche une grande précision (exemple type : les tests de frictions pour un lubrifiant de chaine). En revanche ils peuvent être assez simple de mise en pratique avec un bon capteur de puissance (mais il faut le même : idéalement pédales Assioma pour passer d'un vélo à un autre très rapidement). Et en répétant un grand nombre de fois un exercice donné on peut dégager des tendances (sans aller dans la précision de tests labo). Je m'étais amusé à en faire pour des test de roues sur une montée type de 10mn assez abritée du vent. 3 passages pour chaque roues (à l'époque L-W boyaux VS RAR à pneus). Et bien la TENDANCE dégagée se retrouvait bien (par rapport aux données labo) en multipliant les tests/ Tout en prenant le maximum de précautions (pesée avant chaque montée, même position etc...). Ca n'a aucune rigueur/valeur scientifique (bien que les données SRM était extrêmement fiables à l'époque) mais ça permet de dégager une tendance. Donc pour le cas de l'aéro rien n'empêche de faire un parcours avec la même ligne droite de 3km à 40km pour comparer 2 vélos (idéalement à 5 reprises pour chaque config). C'est ce que je voudrais faire avec mon Tarmac VS mon Cervelo S5 mais il me manque des pédales en capteur (changer le SRM est trop compliqué). On n'aura jamais la différence au watts près mais une tendance assez proche des tests de labo.
Kipukipet a écrit:frederic ostian a écrit:Les tests terrains sont indéniablement difficiles à mettre en oeuvre si l'on recherche une grande précision (exemple type : les tests de frictions pour un lubrifiant de chaine). En revanche ils peuvent être assez simple de mise en pratique avec un bon capteur de puissance (mais il faut le même : idéalement pédales Assioma pour passer d'un vélo à un autre très rapidement). Et en répétant un grand nombre de fois un exercice donné on peut dégager des tendances (sans aller dans la précision de tests labo). Je m'étais amusé à en faire pour des test de roues sur une montée type de 10mn assez abritée du vent. 3 passages pour chaque roues (à l'époque L-W boyaux VS RAR à pneus). Et bien la TENDANCE dégagée se retrouvait bien (par rapport aux données labo) en multipliant les tests/ Tout en prenant le maximum de précautions (pesée avant chaque montée, même position etc...). Ca n'a aucune rigueur/valeur scientifique (bien que les données SRM était extrêmement fiables à l'époque) mais ça permet de dégager une tendance. Donc pour le cas de l'aéro rien n'empêche de faire un parcours avec la même ligne droite de 3km à 40km pour comparer 2 vélos (idéalement à 5 reprises pour chaque config). C'est ce que je voudrais faire avec mon Tarmac VS mon Cervelo S5 mais il me manque des pédales en capteur (changer le SRM est trop compliqué). On n'aura jamais la différence au watts près mais une tendance assez proche des tests de labo.
On ne peut déduire des tests terrains souvent qu'une chose : si gain il y a, il est minime. Et ma foi, c'est déjà pas mal.
toupenet a écrit:Attendez les gars, ne me dites pas que vous faites confiance dans les tests des mag comme L'acheteur cycliste ou top vélo
Je veux bien qu'ils donnent un avis pour un cyclos, mais pas pour une utilisation course comme ils aimeraient bien nous faire croire
Un gars comme Guillaume Judas peut parler de matos en course, on connait ses qualités de coureur, mais pas ceux dont vous parlez
Les tests statiques sont des extrapolations qui ne mènent à rien, il y a vraiment beaucoup trop de facteurs humains et autres qui entrent en jeu
frederic ostian a écrit:Les tests terrains sont indéniablement difficiles à mettre en oeuvre si l'on recherche une grande précision (exemple type : les tests de frictions pour un lubrifiant de chaine). En revanche ils peuvent être assez simple de mise en pratique avec un bon capteur de puissance (mais il faut le même : idéalement pédales Assioma pour passer d'un vélo à un autre très rapidement). Et en répétant un grand nombre de fois un exercice donné on peut dégager des tendances (sans aller dans la précision de tests labo). Je m'étais amusé à en faire pour des test de roues sur une montée type de 10mn assez abritée du vent. 3 passages pour chaque roues (à l'époque L-W boyaux VS RAR à pneus). Et bien la TENDANCE dégagée se retrouvait bien (par rapport aux données labo) en multipliant les tests/ Tout en prenant le maximum de précautions (pesée avant chaque montée, même position etc...). Ca n'a aucune rigueur/valeur scientifique (bien que les données SRM était extrêmement fiables à l'époque) mais ça permet de dégager une tendance. Donc pour le cas de l'aéro rien n'empêche de faire un parcours avec la même ligne droite de 3km à 40km pour comparer 2 vélos (idéalement à 5 reprises pour chaque config). C'est ce que je voudrais faire avec mon Tarmac VS mon Cervelo S5 mais il me manque des pédales en capteur (changer le SRM est trop compliqué). On n'aura jamais la différence au watts près mais une tendance assez proche des tests de labo.
rickyfirst a écrit:Et tu auras donc des résultats pour un cycliste qui ne pédale pas. Situation très courante D'autant plus que l'aéro c'est intéressant lorsque tu as besoin d'avancer vite...........sur le plat. En descente c'est un peu moins intéressant.
toupenet a écrit:mon ancien prof de méca m'a quand même expliqué que pour lui les tests sont quasiment à chaque fois faux, ……… c'est lui qui en 1989 m'avait expliqué que les pneus Michelin section 23 avaient un meilleur rendement que mes boyaux Barum en 18 mm
Rachmaninov a écrit:rickyfirst a écrit:Et tu auras donc des résultats pour un cycliste qui ne pédale pas. Situation très courante D'autant plus que l'aéro c'est intéressant lorsque tu as besoin d'avancer vite...........sur le plat. En descente c'est un peu moins intéressant.
Tu n'as rien compris. Tu peux choisir des descentes plus ou moins rapides correspondant à des vitesses équivalentes à celles qui t'intéressent de comparer sur le plat, une descente peu pentue qui mène à 35km/h sans pédaler, une autre plus pentue à 45km/h, une autre très rapide à plus de 60km/h. Au moins il n'y aura que le vélo ou les roues qui feront la différence et pas l'action du cycliste comme dans ces tests ridicules ( "l'acheteur cycliste" par ex) sur des parcours effectués à allure record et reposant en grande partie sur l'état de forme du cycliste.
Rachmaninov a écrit:rickyfirst a écrit:Et tu auras donc des résultats pour un cycliste qui ne pédale pas. Situation très courante D'autant plus que l'aéro c'est intéressant lorsque tu as besoin d'avancer vite...........sur le plat. En descente c'est un peu moins intéressant.
Tu n'as rien compris. Tu peux choisir des descentes plus ou moins rapides correspondant à des vitesses équivalentes à celles qui t'intéressent de comparer sur le plat, une descente peu pentue qui mène à 35km/h sans pédaler, une autre plus pentue à 45km/h, une autre très rapide à plus de 60km/h. Au moins il n'y aura que le vélo ou les roues qui feront la différence et pas l'action du cycliste comme dans ces tests ridicules ( "l'acheteur cycliste" par ex) sur des parcours effectués à allure record et reposant en grande partie sur l'état de forme du cycliste.
rickyfirst a écrit:toupenet a écrit:Attendez les gars, ne me dites pas que vous faites confiance dans les tests des mag comme L'acheteur cycliste ou top vélo
Je veux bien qu'ils donnent un avis pour un cyclos, mais pas pour une utilisation course comme ils aimeraient bien nous faire croire
Un gars comme Guillaume Judas peut parler de matos en course, on connait ses qualités de coureur, mais pas ceux dont vous parlez
Les tests statiques sont des extrapolations qui ne mènent à rien, il y a vraiment beaucoup trop de facteurs humains et autres qui entrent en jeu
Dans top velo, le gars qui fait les tests a un niveau qui lui permet de sentir un peu les choses. Pour l'acheteur cycliste comme déjà dit a de multiple reprise ont est dans le domaine de l'essai virtuel
Sinon sur les test terrains, le capteur de puissance c'est pas mal mais il faut tout de même se souvenir que lui aussi il n'est pas hyper précis. Donc donner des résultats de +/- 2% lorsque la mesure est faite avec un capteur qui lui même est capable de générer cette fourchette
ThierryG a écrit:toupenet a écrit:mon ancien prof de méca m'a quand même expliqué que pour lui les tests sont quasiment à chaque fois faux, ……… c'est lui qui en 1989 m'avait expliqué que les pneus Michelin section 23 avaient un meilleur rendement que mes boyaux Barum en 18 mm
Et tu l'as cru ?
Utilisateurs parcourant ce forum: lolo, oskar, tocata et 25 invités